- Ce sujet contient 72 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 6 mois.
-
Messages
-
- Clavi a écrit:
- pour le système de points que tu questionnes: c’est toujours comme ça que les résultats de chronométrie ont été obtenus au XXeme siècle.
Ce concours s’inscrit dans la grande tradition des concours de chronométrie.
Le seul point qui peut préter éventuellement à discussion (et qui est source de frustration pour nous autres lecteurs), c’est que seul le vainqueur soit rendu public.
En même temps c’était une condition nécessaire pour obtenir la participation d’un certain nombre de marques qui ne voudraient pas voir leurs beaux efforts et investissements marketing entâchés par une mesure scientifique difficilement contestable.
Espérons que, forts de cette première ré-édition du concours, les concours suivants permettent de s’affranchir de cette limitation dans la publication des résultats.
(et espérons également que les lecteurs de FAm feront un peu plus d’efforts pour comprendre les tenants et aboutissants de ce concours ainsi que ses règles, issues d’une longue tradition de chronométrie, avant de se livrer à de faciles critiques tout aussi peu constructives qu’infondées)
AMHA 2 frustrations:
-Les résultats de tous et chiffrés non divulgués
-Que les japonais n’aient pas pu se mesurer(puisque les allemands le pouvaient et ne l’ont pas trop fait), mais bon!Pour faire rapide et simple
la victoire de JLC est une magnifique victoire et démontre un travail amont sur les pièces par des horlogers compétents qui ont repris le flambeau des régleurs.
Sans doute cette victoire démontre-t-elle l’intérêt de faire des tourbillons une catégorie distincte. c’est un enseignement à retenir pour la prochaine fois.
Je crois qu’il serait malvenu de critiquer les caractéristiques techniques des tests et la probité des résultats.
On aurait tous aimé comparer la montre de Journe et le 2824… mais soyons sérieux, la qualité horlogère ne se résume pas à celà et là aussi , il faudrait une catégorie "Industrielle" et une catégorie manufacture…
Ce qui me gène un peu est que ces concours dans les années 60 portaient sur des calibres accessibles à tous et pas sur des pièces d’exception. Certes il y avait aussi des mouvements de concours non commercialisés mais l’industrie tentait de démontrer que des pièces de grande série pouvaient atteindre la précision ultime.
Voilà pour le concours en lui-même.
Pour ce qui est de l’organisation, je trouve injuste que celle qui a imaginé ce concours ait été écartée et que les organisateurs ne l’aient même pas invité à la remise du prix et la soirée qui s’en est suivie. Sans elle les choses n’auraient pas eu lieu. C’est elle qui est allée chercher l’observatoire de Besançon et monsieur Meyer dont la voix aurait pu s’élever aussi pour la soutenir.
Il n’y a donc pas de polèmique stérile à entretenir. je suis allé rencontrer le comité dont je fais partie et j’ai exposé mes griefs en reconnaissant la bonne foi de ses membres.
Je connais le travail accompli par le comité et loin de moi l’idée de le critiquer. Le prochain concours sera l’occasion de voir les choses autrement et aussi de se poser la question du qui … Qui doit l’organiser et le Chateau des Monts a-t-il cette vocation ? le Locle a-t-il les moyens de gérer une manifestation de cette ampleur et d’intéresser toute l’industrie ?
Je n’ai pas la réponse mais juste l’inquiétude que cette idée de concours dont je coassume la paternité puisse trouver un nouvel élan en 2011.
J’en profite ici pour remercier tous ceux qui ont soutenu cette idée et y ont crû, à commencer par les marques et tous les organismes qui se sont laissés convaincre.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Les résultats chiffrés (mais toujours anonymes sauf pour les lauréats)
sont là :- ZEN a écrit:
- Ce qui me gène un peu est que ces concours dans les années 60 portaient sur des calibres accessibles à tous et pas sur des pièces d’exception.
Moi j’ai lu l’inverse, que tous les mouvements participants à ces concours des années ’60 n’étaient pas commercialisables, et que seulement 2 calibres, ou marques, les commercialisaient.
- ftikai a écrit:
-
- ZEN a écrit:
- Ce qui me gène un peu est que ces concours dans les années 60 portaient sur des calibres accessibles à tous et pas sur des pièces d’exception.
Moi j’ai lu l’inverse, que tous les mouvements participants à ces concours des années ’60 n’étaient pas commercialisables, et que seulement 2 calibres, ou marques, les commercialisaient.
Et quand ils étaient commercialisés, ils avaient des différences significatives (cf le 135 de concours et celui commercialisé, bien que cela n’enleve aucune qualité à ce dernier)
Il me semblait surtout que le concours dans ces années, imposait une taille de calibre, d’avoir trois aiguilles, etc… mais je dis ça sans être sur de moi.
Les différences sur le 135 étaient dans la coulur et la raquetterie mais rien de plus.
Evidemment les 707 ( calibre de surface) n’étaient pas commercualisés mais la plupart étaient avec des variantes vendus. Pour ne prendre que Zenith, les 22,5 lignes, 260, 135 étaient dans le commerce. Chez UN ou Omega, il y a avait des calibres très spécifique mais qui étaient pour partie des variantes des calibres commerciaux.
Ceci étant certains mouvement étaient si modifiés qu’ils finissaient pas ne plus ressembler aux autres.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- dl a écrit:
- Les résultats chiffrés (mais toujours anonymes sauf pour les lauréats)
sont là :
C’est déja mieux que rien, bien que "rien" soit déja quelque chose puisque l’on dit parfois "moins que rien"
Suis content pour JLC et les 9 suivants ont des performances qui sont loin d’être dramatiques(amha).
Par contre les résultats grisés des non classés laissent pantois
Nous ne saurons donc jamais si parmi ces derniers il y avait un calibre qualifié "d’exception" par les professionnels…du marketingBravo, aplaudissemements, rien à redire. Très beau produit, y sont allés jusqu’au bout, à tous les niveaux!
c’est très bien pour JLC et les résultats collectif son remarquable.
le Baron De Coubertin était un imbécile seul le vainqueur est couvert de lauriers,les autres ne reçoivent que la médaille en chocolat.
ils sont venus,ils ont vus,ils sont vaincus,pas besoin de leur ajouter la honte en plus.
- dl a écrit:
- Les résultats chiffrés (mais toujours anonymes sauf pour les lauréats)
sont là :
Ces résultats sont très instructifs, on y réalise qu une troisième pièce aurait pu gagner et que tout s’est joué sur un détail minime:
La marche aux températures que JLC a su parfaitement maitriser.Visiblement, ça aide drolement de fabriquer ses propres Balanciers …
J espère que la marque qui se cache derrière cette magnifique 3ème place sera bientot révélée car elle n’a pas à rougir de ses résultats.
La revue Watch Around n° 9 qui vient de sortir donne le classement :
1/ 909 Master Tourbillon (JLC)
2/ 908 Reverso Gyrotourbillon (JLC)
3/ 906 LUC Tourbillon (Chopard)
4 et 5/ 828 ETA 2824 (Swatch & Tissot)
6/ 823 El Primero (Zenith)
7/ 795 Papillon (Renée Ador)Source : Article Watch Around
http://www.watch-around.com/i/g-9/actu1-f.pdf
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.