- Ce sujet contient 40 réponses, 26 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 6 mois.
-
Messages
-
Je ne sais pas pourquoi, mais a priori je fais plutôt confiance à Fulgurochat, comme ça
- leopold a écrit:
- C’est bien fête pascale!
C’est sûr que dire qu’un balancier de chronométrie était mieux équilibré en 1900 qu’aujourd’hui, ça inspire confiance, c’est crédible… à condition d’être un gastéropode. Dire ça à l’heure où on dispose de lasers et de capteurs de force hypersensibles…
- Pascal a écrit:
- C’est surtout un rolexophile comme ils le sont presque tous, confits de mauvaise foi.
Quand bien même. Tes arguments sont autoritaires et creux, et tu ne les étaies ni par de l’expérience, ni par même du bon sens. Que j’apprécie ou pas Rolex n’a rien à voir là dedans : ils ont un certain type de construction qui me plaît, et je considère leurs produits comme bons (d’ailleurs j’en possède). En revanche il ne me viendrait pas à l’esprit de les défendre ou de prendre parti.
- Pascal a écrit:
- Parce que si « la facilité de réglage par Microstella est assez déconcertante », que dire alors de la facilité de réglage d’une raquette, qui non seulement ne nécessite aucun outillage particulier mais qui de plus peut se faire sans arrêter le mouvement ?? Et sans perturber le moins du monde l’équilibrage du balancier…
Je te suggère d’arrêter d’écrire, de te sortir les doigts du cul et de faire un réglage, 6 positions, plein armage et après 24h de fonctionnement. Tu verras à quel point ta raquetterie devient problématique. Quand on fait du pousse-raquette il n’est pas difficile d’avoir quelque chose de très bon dans une position à plein armage, mais quand l’amplitude chute et que les positions sont prises en compte, tout se perturbe très différemment.
Et dedieu arrête de confondre l’équilibrage statique du balancier avec l’équilibrage dynamique, CELA N’A RIEN A VOIR !!
Ton balancier muni de masselottes doit impérativement être parfaitement équilibré au statique (hors montre) avant d’être réglé dynamiquement dans la montre. Les masselottes agissent sur le moment d’inertie global (donc in fine la fréquence de ton balancier-spiral), et peuvent compenser un balourd dynamique dans certaines conditions, mais aucunement compenser un défaut d’usinage.- Pascal a écrit:
- Et je passe sur les affirmations qui prêtent à sourire du type « un balancier de chronométrie de 1900 n’est pas moins bien équilibré qu’un balancier de chronométrie actuel, bien au contraire »…
Tu sors les éléments de leur contexte pour te donner un semblant d’appui, c’est médiocre. Je parlais de qualité de réalisation, et des tolérances, mais tu es libre de garder tes oeillères en place. En 1900 ton balancier de chronométrie était vraiment chiadé parce que des gens en avaient l’utilité et pouvaient donc y consacrer des ressources. Ce n’est ni aberrant ni illogique.
Et trouve moi une utilisation d’un « capteur de force hypersensible ». Il capte quoi ton capteur ? Quelle donnée, quel ordre de grandeur ? Pour quoi faire ? Comment tu l’utilises dans ton contexte de réglage ? Parce que moi aussi je peux me la péter façon Richard Mille sur des termes technomasturbatoires mais vides de sens. Ouuuuuh le beau pont en alliage Cuivre-Zinc-Plomb recouvert par éléctrolyse, ouuuuuh le boîtier en alliage révolutionnaire fer-nickel en configuration atomique cubique centrée ! Ouuuuuuuuuuh l’ouverture optique frontale intralunettique en oxyde d’aluminium transparent !!
Et puis les lasers je les utilise pour jouer avec mon chat, c’est beaucoup plus drôle.- Fulgurochat a écrit:
- Que j’apprécie ou pas Rolex n’a rien à voir là dedans : ils ont un certain type de construction qui me plaît, et je considère leurs produits comme bons
Tout le monde les considère comme bons, moi y compris. Mais leurs solutions techniques désuètes ne me satisfont pas.
- Fulgurochat a écrit:
- Et dedieu arrête de confondre l’équilibrage statique du balancier avec l’équilibrage dynamique, CELA N’A RIEN A VOIR !!
J’ai fait des études scientifiques et techniques suffisamment longues et ai bouffé de ces équations d’équilibrage stat. et dyn. suffisamment fréquemment pour le savoir, merci !
- Fulgurochat a écrit:
- Et trouve moi une utilisation d’un « capteur de force hypersensible ». Il capte quoi ton capteur ? Quelle donnée, quel ordre de grandeur ? Pour quoi faire ? Comment tu l’utilises dans ton contexte de réglage ? Parce que moi aussi je peux me la péter façon Richard Mille sur…
Es-tu sérieux ? Tu me demandes ce que capte un capteur de force ? Qu’engendre radialement un balancier mal équilibré en rotation, à ton avis ?
Pour ma part, ne me connectant plus très souvent, j’ai cru à un poisson d’Avril de l’admin du Forum.
j’aurais pu m’acheter une vingtaine de Rolex en 2017 mais j’ai préférer m’acheter d’autres jouets ( d’autres montres , des appareils photo, une moto etc..) . donc ce n’est pas le manque de financement qui a motivé mes choix mais le fait que Rolex est pour moi tout ce qui peut faire détester les montres.
Dans l’ordre.
Je n’aime pas les raisons qui font acheter des Rolex ( à l’exception de quelques personnes ici)
1/ c’est soit un objet d’exhibition statutaire comme on exhibe sa Q7 ou sa Cayenne ( en général se sont les mêmes clients) , soit un placement financier.
je n’aime pas le style Rolex, vieillot et qui n’évolue quasiment pas ( des montres pour les vieux)
je n’aime pas la politique commerciale de Rolex entrainant une spéculation sur des modèles neufs
je n’aime pas les aiguilles Rolex sur la plupart des modèles.
je n’aime pas la spéculation autour de Rolex et le ridicule autour des spécificité des modèles de « collection »
je n’aimerais pas que les gens que je connais me voient avec une Rolex et se foutent de moi
C’est sans doute précis et bien fini mais si c’est la recherche de la précision qui est un critère autant prendre une G shock.
12 ans après l’achat de ma première montre mécanique je peux le confirmer aujourd’hui. Rolex, jamais.
J’ajouterai que j’ai les mêmes griefs à l’encontre de Patek Philippe , en pire.
Et comme l’a si bien écrit un autre membre.. ce n’est pas parce que Zen ne possède pas d’Oris avec Sellita inside que ça l’empêche de critiquer la marque et le calibre .. charité bien ordonnée commence par soi même.
- Pascal a écrit:
- Mais leurs solutions techniques désuètes ne me satisfont pas.
Lesquelles ? Ton avis m’intéresse. Je suis constructeur horloger alors pour le coup peut-être on dépose des brevets ensemble.
- Pascal a écrit:
- J’ai fait des études scientifiques et techniques suffisamment longues et ai bouffé de ces équations d’équilibrage stat. et dyn. suffisamment fréquemment pour le savoir, merci !
Oh très bien très bien, mais je me satisfais peu des arguments d’autorité… Je veux bien croire que tu aies fait des études, c’est cool moi aussi j’en ai fait plein. Tu arrives à me retrouver les équations d’équilibrage stat. et dyn. ?
- Pascal a écrit:
- Es-tu sérieux ? Tu me demandes ce que capte un capteur de force ? Qu’engendre radialement un balancier mal équilibré en rotation, à ton avis ?
Oui je suis super sérieux. Comment tu conçois le truc pour équilibrer le balancier, au statique et au dynamique ? Comment tu t’arranges pour que ta mesure ne perturbe pas le balancier/spiral ? On met ça dans une montre pour qu’elle soit mieux ? Moi ça m’intéresse je suis toujours ouvert à des discussions techniques.
- didicargo a écrit:
- je n’aime pas le style Rolex, vieillot et qui n’évolue quasiment pas ( des montres pour les vieux)
Ça, en revanche, c’est à mon avis la grande qualité de rolex que d’avoir su, à l’instar d’Omega et de sa Speed, de JLC et sa Reverso, de Breitling et sa Navi, créer une icône de l’horlogerie. C’est intemporel, indémodable, et ça n’en fait pas pour autant une montre de vieux. D’ailleurs, je ne sais pas ce qu’est une montre de vieux, à vrai dire. Surtout aujourd’hui où un gamin de 30 ans peut très bien porter une Calatrava et un octogénaire un improbable bout de plastique de chez Casio.
J’ai longtemps dit que je n’aurais de Rolex, l’image toussa toussa…
Et puis force est de constater qu’une fois au poignet, les finitions sont impeccable, les assemblages tout autant… On sent que la conception est assez industriel et rigoureuse, c’est fait pour durer, personnellement c’est ce que j’ai eu avec le moins de dérive journalière.
Bon ben j’aime pas trop l’image de Rolex, et encore moins l’ambiance de « concours de mâles dominants » qui règne sur le forum Rolex.
Pourtant depuis maintenant un an et demi, je possède une Rolex, hé oui.
La critique de départ, en effet, c’est douteux. Un bonhomme critique le nouveau mouvement de Rolex. Hé bien, s’il y a bien une chose qu’on peut difficilement critiquer sur une Rolex, c’est bien la qualité et la fiabilité des mouvements.
Par contre sur l’aspect « le premier en tout » de Rolex, n’oublions pas que:
- la première montre automatique
- la première montre à chronographe
- la première montre au Pôle Nord ou au Pôle Sud
- la première montre dans l’espace
- la première montre sur la Lune
… n’étaient pas des Rolex.
- ZEN a écrit:
- Rolex est souvent la cible (de critiques), tout cela m’encourage à porter des Rolex.
… poisson d’avril ?
Tant qu’à porter une marque parce qu’elle est l’objet de critiques, il y a bien d’autres marques, je n’sais pas moi, à tout hasard: Alpha, Invicta, Daniel Wellington, Ice Watch.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.