- Ce sujet contient 40 réponses, 26 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 6 mois.
-
Messages
-
Menfin, faudrait pas non plus rejeter toute critique sous prétexte que le modèle n’est pas possédé. Sinon, ben, on critique plus grand chose. (en bien comme en mal d’ailleurs). En somme, il n’y aurait finalement que les ex possesseurs qui auraient le droit de critiquer.
Pour moi, toute critique est bonne à prendre, pour peu qu’elle soit solidement argumentée.Tout le monde n’a pas forcément envie de mettre plus de 7000 euros dans une montre, est ce pour autant qu’il ne les as pas sur son compte bancaire ?
Toi qui parle de jugement à l’emporte pièce zen, tu en fait un magnifique pour le coup.
- Eric67 a écrit:
- Menfin, faudrait pas non plus rejeter toute critique sous prétexte que le modèle n’est pas possédé. Sinon, ben, on critique plus grand chose. (en bien comme en mal d’ailleurs). En somme, il n’y aurait finalement que les ex possesseurs qui auraient le droit de critiquer.
Pour moi, toute critique est bonne à prendre, pour peu qu’elle soit solidement argumentée.
C’est tout à fait ça, tu ne possèdes pas le modèle, donc tu n’y connais rien et ne peut pas donner ton avis.
Pour un forum d’échange, c’est limite.
Encore faut-il que la critique soit réaliste, crédible et étayée par des arguments tangibles. La marque Rolex est la plus critiquée dans le monde de l’horlogerie, être numéro « un » suscite forcément des jalousies par forcément fondées. La seule critique valable pourrait être sur l’esthétique des modèles puisque c’est purement subjectif. Critiquer les mouvements, la fiabilité, la robustesse des montres rolex relèverait plutôt de la mauvaise foi surtout venant d’un professionnel du secteur.
- tom67 a écrit:
-
Aucune Rolex n’est équipée de raquette ? Ou il s’agit seulement des modèles « pro » ? J’avoue n’avoir jamais pensé à ce « détail » et je suis très surpris d’apprendre ça.
Bon ma dernière est équipé de masselottes et ça ne me dérange pas plus que ça tant qu’elle est bien réglée et fiable. Mais j’admet que je trouve ce système moins « noble »…
Si, les anciens calibres comme le 2035 par exemple. Ne pas avoir de raquetterie est plus un avantage que l’inverse, d’où le choix de Rolex, Patek, …
Je crois qu’au delà de la critique liée aux moyens de se payer une Rolex, Zen a voulu mettre en lumière une critique émise par une personne qui n’aurait semble-t-il, eu aucune rolex entre les mains. J’avoue que critiquer le 32xx, pourquoi pas mais sur quelles bases, je serais content d’en savoir plus, quand on voit que tous les petits défaut de chaque mouvement et chaque génération pour arriver à THE mouvement
Deux petites remarques.
– J’ai longtemps critiqué Rolex, non pas pour sa qualité pour laquelle je ne m’étais jamais vraiment renseigné, mais pour l’association à une image et à ceux qui les portaient.
Actuellement, j’ai conscience que peu de marques parviennent à une telle qualité et ont un tel désir de perfection et de jusqu’au-boutisme. J’aurai donc un jour une Rolex mais pas tout de suite et je ne critique plus la marque.– Etant fan absolu de Breitling, je reprendrai les propos de Zen sur cette marque.
Je suis en permanence confronté à des amateurs d’horlogerie regardant de haut, et avec un mépris non dissimulé, les Breitling que je porte au poignet alors que ces mêmes personnes n’en ont jamais possédé. La faute à une image un peu dépassée et trop liée à l’aviation (et peut-être aussi à John Travolta…
)
J’ai même eu une personne porteuse d’une Submariner me disant d’un ton hautain qu’il n’aimait pas Breitling car le look des montres n’évoluait pas… Venant d’un possesseur de Submariner, j’ai trouvé cela plutôt cocasse !- tom67 a écrit:
- Merci pour ta réponse l’ami
En quoi cela est-il un avantage ?
Pour des raisons de déploiement concentrique du spiral (spiral breguet versus spiral plat), d’isochronisme en somme (est isochrone un organe oscillant dont l’amplitude n’affecte pas la durée d’oscillation. définition théorique, et dans la pratique, la raquetterie est un des éléments qui perturbe l’isochronisme d’une montre mécanique).
Merci beaucoup pour ta réponse complète
Bon je m’en vais traduire tout ça
Ps : Si tu passes dans le coin prochainement n’hésites pas
- tom67 a écrit:
-
Aucune Rolex n’est équipée de raquette ? Ou il s’agit seulement des modèles « pro » ? J’avoue n’avoir jamais pensé à ce « détail » et je suis très surpris d’apprendre ça.
Bon ma dernière est équipé de masselottes et ça ne me dérange pas plus que ça tant qu’elle est bien réglée et fiable. Mais j’admet que je trouve ce système moins « noble »…
Le Microstella de Rolex te ce qui ce fait de mieux en horlogerie, beaucoup critique, mais beaucoup ne savent pas qu’en matière de réglage fin, il n’y a pas mieux.
J’aime Rolex et ils le valent bien. Mais le 3235 n’est a mon avis pas meilleur que le 3135.
Mouais… Seul compte le résultat et le résultat est qu’une montre avec raquetterie est aussi précise qu’une montre à masselottes. Mieux, elle le reste. Et elle est facilement réglable. N’oublions pas que les masselottes sont une survivance de l’époque où les balanciers n’étaient pas équilibrés or aujourd’hui les balanciers sont parfaitement équilibrés par construction. Il est dès lors stupide et intellectuellement insatisfaisant de prendre le risque de perturber cet équilibrage par des masselottes. D’ailleurs quand une Rolex merdouille, elle merdouille vraiment. Et pour rééquilibrer le balancier, il faut le démonter. Brillant, non ?
Bon, en même temps le but est de vendre du SAV…Voilà la raison pour laquelle je déplore l’emploi d’un Tudor par Breitling, parce qu’en sus d’être une technologie d’un autre âge, ça rend la gamme Breitling hétérogène en faisant voisiner deux types de mouvements.
Désolé, tittou, mais rolex ne peut avoir raison contre tout le monde. Si les masselottes étaient ce qu’il y a de mieux, ce serait adopté largement. Et rolex ne gagne pas de concours de chronométrie, c’est Tissot… avec des ETA.
Il n’en reste pas moins que Rolex certifie chronomètre l’ensemble de sa production avec des mouvements utilisant ce système.
Récemment ces normes ont même été améliorées, toujours sur l »ensemble de la gamme (avec une garantie de cinq ans).
Je ne connais pas d’autres marques qui assureront à vie à leurs clients cette précision et cette qualité de mouvement.
Quant aux concours avec des mouvements uniques et hyper améliorés , je ne crois pas qu’on puisse en déduire grand chose sur la production grand public à l’échelon industriel.rolex a le grand mérite – et je le reconnais volontiers – de s’imposer des normes chronométriques resserrées. Faut dire que la norme ISO 3159 est risible. Quant à moi, je m’impose du 0/+0.5. En tout cas toujours largement en dessous de la seconde journalière. Et j’y arrive. Que le mouvement soit COSC ou pas. Donc on peut en déduire des choses sur la production grand public. Bon app’ !
- Pascal a écrit:
- Mouais… Seul compte le résultat et le résultat est qu’une montre avec raquetterie est aussi précise qu’une montre à masselottes.
Bah ça dépend des tolérances. C’est assez complémentaire, mais la raquetterie apporte bien plus de perturbations que les masselottes alors s’il faut choisir, autant faire avec un système de masselottes…
- Pascal a écrit:
- Mieux, elle le reste.
Non. La raquetterie peut bouger. C’est pas fréquent, mais la proba que la raquetterie bouge est nettement supérieure à la proba que les masselottes se déplacent, en raison de la plus grand inertie de la raquette, de son positionnement, et du fait qu’elle se trouve toujours à un endroit gênant.
- Pascal a écrit:
- Et elle est facilement réglable.
Non. Paramétrer l’espacement du spiral et son centrage à l’intérieur des goupilles de raquette est pas hyper reproductible, ni systématique. Le repère bouge d’autant. En fait tout le système d’intéraction sur le spiral est interdépendant et bouger un élément entraîne le reste. C’est assez nul en fait.
De plus, tes goupilles de raquette perturbent le spiral à mort.
La facilité de réglage par Microstella est assez déconcertante, par contre. Spiral Breguet, pitonné près du centre, grosses vis 2sec/jour, petites vis 1sec/jour, outil avec repère… tout est réglable depuis le fond sans rien démonter.- Pascal a écrit:
- N’oublions pas que les masselottes sont une survivance de l’époque où les balanciers n’étaient pas équilibrés or aujourd’hui les balanciers sont parfaitement équilibrés par construction.
Elle est bonne celle là. Nos jambes sont une survivance de l’époque où on marchait encore dans la savane. Comme on ne marche plus dans la savane alors on n’a plus besoin de nos jambes ?
Ce n’est pas en modifiant la position du centre d’inertie que l’on compense un balourd lié à la fabrication, c’est en fraisant le balourd et en équilibrant le balancier avant de l’incorporer dans la montre. Si tu fais ça dans le désordre en croyant que les masselottes font le café, tu vas avoir des surprises quand tu vas faire un réglage 6 positions. Tu confonds balancier de montre cheapos des années 60 avec balancier haut de gamme aujourd’hui, mais un balancier de chronométrie de 1900 n’est pas moins bien équilibré qu’un balancier de chronométrie actuel, BIEN AU CONTRAIRE. « Par construction » ne veut rien dire. Un cercle théorique est est restera un cercle théorique. Quand on parle d’horlogerie, les tolérances sont l’alpha et l’omega (30T2 ) du résultat chronométrique.- Pascal a écrit:
- Il est dès lors stupide et intellectuellement insatisfaisant de prendre le risque de perturber cet équilibrage par des masselottes.
Faut pas parler de « intellectuellement insatisfaisant » quand on n’a pas de véritable connaissance pratique du sujet. C’est intellectuellement pas cool.
- Pascal a écrit:
- D’ailleurs quand une Rolex merdouille, elle merdouille vraiment.
Genre quand une palette est mal lubrifiée, la montre explose ? Ou elle explosouille seulement ?
- Pascal a écrit:
- Et pour rééquilibrer le balancier, il faut le démonter.
Ah ben oui mais y’a pas beaucoup de montres qui te permettent de rééquilibrer le balancier sans le sortir. Ce petit saligaud est toujours entouré de plein de petits composants qui bougent.
- Pascal a écrit:
- Brillant, non ? Bon, en même temps le but est de vendre du SAV…
Non le but est justement de vendre du service qui puisse être fait de façon la plus rapide et efficace possible, pour en faire davantage tout en se faisant moins chier. Quitte à vendre du SAV, autant vendre du SAV facile ça augmente la marge.
- Pascal a écrit:
- Voilà la raison pour laquelle je déplore l’emploi d’un Tudor par Breitling, parce qu’en sus d’être une technologie d’un autre âge, ça rend la gamme Breitling hétérogène en faisant voisiner deux types de mouvements.
Ben l’horlogerie à la base est un gigantesque club échangiste. Ce n’est ni la première, ni la dernière fois que X emboîte Y après avoir emboîté Z.
- Pascal a écrit:
- Si les masselottes étaient ce qu’il y a de mieux, ce serait adopté largement.
Précisément, quasi tout le haut de gamme l’utilise. C’est beaucoup plus cher à produire qu’un balancier « équilibré par construction
» : il faut noyer les masselottes dans la serge, le fraisage est assez chiadé dans le bronze au béryllium, il faut équilibrer les masselottes, assembler le balancier, bref, tu en as pour 800 – 1000 chf de balancier alors tu mets pas ça dans ta Tissot, c’est sûr. Cette construction permet à la fois de se dispenser d’une raquetterie, et donne un balancier super sexy. Les balanciers AP et Patek genre Gyromax sont jolis, non ? Rolex est arrivé à faire un balancier assez laid, mais aérodynamique et fiable, je vois pas le problème de toute façon le fond est plein.- Pascal a écrit:
- Et rolex ne gagne pas de concours de chronométrie, c’est Tissot… avec des ETA.
C’est juste mais je crains fort que ces Tissot super bien réglées ne soient pas vendues au grand public. N’importe quel gugusse ayant fait un peu de réglage peut participer à un concours de chronométrie, avec des composants triés sur le volet ou usinés pour l’occasion. Ton Tissot avec ETA se ferait tellement, tellement humilier par les grands Zenith, Omega et Longines des années 60… dont les balanciers avaient vis d’équilibrage, raquetterie complète, et serge bimétallique. Sans parler d’un Gygax au réglage.
C’est surtout un rolexophile comme ils le sont presque tous, confits de mauvaise foi. Parce que si « la facilité de réglage par Microstella est assez déconcertante », que dire alors de la facilité de réglage d’une raquette, qui non seulement ne nécessite aucun outillage particulier mais qui de plus peut se faire sans arrêter le mouvement ?? Et sans perturber le moins du monde l’équilibrage du balancier…
Et je passe sur les affirmations qui prêtent à sourire du type « un balancier de chronométrie de 1900 n’est pas moins bien équilibré qu’un balancier de chronométrie actuel, bien au contraire« …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.