- Ce sujet contient 111 réponses, 37 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années.
-
Messages
-
Je me posais la question à propos de cet objet qui n’a plus la moindre utilité dans nos vies, est ce que nous achèterions toujours des montres si il n’y avait pas tout ce battage médiatique …
L’horlogerie de luxe est intrinsèquement liée à son image de prestige, construite par le marketing. Sans tous ces frais qui impactent considérablement le prix des montres, elles pourraient être plus abordables, mais elles perdraient aussi une partie de leur attrait en tant qu’objets de luxe et ne se vendraient pas davantage. Le marketing augmente la désirabilité et crée une perception de valeur qui pour le moment n’est plus raccord avec l’objet.
Puis le prix élitiste, c’est recherché, ça catégorise les gens et certains n’y voient pas que des inconvénients parce que c’est cela qui recherche, l’ostentatoire, et pourquoi ça devrait s’arrêter … d’ailleurs les montres, même si ça connaît une certaine crise, les ventes se poursuivent, il ne faut pas être cataclysmique comme l’est Grégory Pons qui exagère dans ses analyses.
Je pense que les maisons horlogères vont trouver un équilibre entre tous ces paramètres, et celles qui n’y parviendront pas ne sont pas à plaindre.
Il faut rester positif, c’est notre passion, les grands perdants sont ceux qui ont investi dans la montre comme actif financier, ceux qui ont stocké de la montre comme une vulgaire marchandise, ce sont ceux là qui sont responsables de la crise, des hausses, il ne faut pas les plaindre. Une passion, c’est pour le plaisir.
Intéressant tout ça !
Surtout ce tableau qui prouve que certaines marques nous prennent pour des pigeons
La re-descente va être rude…
La crise n’est pas valable pour tout le monde à mon avis.
Les 3 marques préférés des influenceurs, investisseurs et footballeurs que sont Rolex, Ap et Patek doivent continuer à vendre encore pas mal de montre au vu des chiffres publié par la fédération pour le mois de Aout.
Le problème je pense vient surtout de ce millieu la qui ont centralisé la demande uniquement sur ces 3 marques et qui font des videos à longeur de journée sur la cote des montres, sur le marchés …
Je pense que dans les années 60 et 70, il y avait bien plus de concurrences entre les horlogers qui ne pouvait pas se permettrent ces hausses au risque de voir les Ad changer de cremerie.
Désormais c’est les fabriquants qui ont pris le controle des Ad, il suffit de voir les procès perdu par Rolex concernant la distribution de leurs montres en ligne ou bien encore que les manufactures ne fournissent plus aucune pièce de rechangent a leurs Ad qui pourrait pour certain avoir les capacités de réparer sur place et d’embaucher de bon horloger.
Swatch indiquait que malgré la baisse des ventes, il n’envisagait pas de licensier pour le moment. Certe les ventes chutes mais c’est encore loin d’inquiéter les grands groupes au point de voir une reaction de leurs part.
Reste en revanche, les marques independantes ou les groupes de plus petites tailles comme Mb, l’épée, ou Ulysee Nardin qui était deja certainement mal au point avant la crise.
Comme dit le proverbe, le gagnant remporte tout et pour l’instant, Rolex ne doit pas etre à plaindre avec Tudor qui n’a jamais été aussi haut et des listes d’attentes qui ne se reduise pas.
Vous me faites rire….
Tant qu’il y a des acheteurs les marques auront une marge d’augmentation de leur tarif !
Mais à un certain niveau de prix il vont arriver à ne plus avoir de légitimité et de justesse qualitative ….Le marché de l’offre et de la demande ….
Le marketing prime sur la valeur des montres
Les vraies belles pièces doivent trouver leur clientèle mais comme dit plus haut le marché est un peu délirant ….AMHA le soufflé va finir pas retomber !
- Mc a écrit:
- C’est certain que les marges dans l’industrie horlogère sont indécentes. Cela ne date toutefois pas d’hier. J’avais une connaissance qui travaillait dans une marque prestigieuse il y’a une quinzaine d’années. Celui-ci m’avait raconté que les modèles de très haute horlogerie les plus compliqués à produire ne revenaient à la marque qu’à environ 8-10k CHF. Ceux-ci avaient pourtant à l’époque un prix catalogue aux alentours des CHF 250’000.-. Ça laisse songeur.
Comme tu le soulignes et bien qu’elles tentent de faire croire le contraire à grand coup de marketing et de communiqués soulignant « l’exceptionnel rapport qualité prix » de leur production, les marges appliquées par la plupart des micro-marques est également très confortable, dans la mesure où certains modèles ne doivent pas couter bien plus que 100-200 CHF en sortie de production.
La HH est un monde encore plus à part. Les ratios sont encore plus élevés mais encore faut-il que les pièces de 250,000 puissent s’écouler et on serait surpris de savoir que des FAMeuses marques de la HH sont en fait des canards boiteux et des puits sans fond pour les groupes qui les détiennent.
Tu pointes du doigt un élément souvent éclipsé. Le rapport qualité prix est un sujet qui mériterait d’être approfondi mais en synthèse quand quelqu’un parle de « super rapport qualité prix » au sujet d’une montre, dans 95% des cas c’est le facteur prix qui est surtout vu en ligne de mire. Le mot qualité est apposé pour se rassurer qu’on n’a pas acheté une montre cheap ou de qualité inférieure. Alors tout n’est pas à la même enseigne. Il y a des jeunes marques qui font des efforts et il y a des micro marques qui abusent de la ficelle. Il est entièrement possible d’avoir une montre de 300-600 euros qui tienne la route. Évidemment il ne faudra pas s’attendre à des finitions à la Grande Seiko ou du type Parmigiani Fleurier (la grande qualité garde un prix). Après si on passe en revue les différents composants, si on connaît les prix des pièces détachées, on verra que le markup peut être tout aussi avantageux pour la microbrand.
Bien sûr, la notion de rapport qualité prix est très relative. Je préfère pour ma part évoquer la perception de la valeur, notion plus fine car elle intègre à mon sens plus de dimensions. On n’achète pas qu’un prix dans les montres, il faut un style, qu’elle plaise vraiment au porter et si on sent que le prix payé est plus juste que la normale, c’est évidemment l’idéal à mon humble avis.
__________________________________
« Le moyen d’avoir raison dans l’avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé«
Instagram : don_writer_wLa “perception de la valeur” …. En gros est-ce que je trouve que le prix de cette montre me semble être sa vraie valeur….🥴
Le problème c’est que ce n’est pas l’acheteur qui décide du prix…la question c’est: est-ce que j’accepte de payer ce prix pour être propriétaire de cet objet … en fait on a beaucoup de mal à connaître la valeur “objective” d’une montre dont le prix est souvent défini de façon parfois arbitraire par des marques qui veulent se positionner dans une niche exclusive en augmentant le prix sans que la qualité suive….
En fait tant qu’il y aura des acheteurs les marques n’ont aucune raison de ne pas demander “quelques dollars de plus” ….
- AirX-VIII a écrit:
- La “perception de la valeur” …. En gros est-ce que je trouve que le prix de cette montre me semble être sa vraie valeur….🥴
Le problème c’est que ce n’est pas l’acheteur qui décide du prix…la question c’est: est-ce que j’accepte de payer ce prix pour être propriétaire de cet objet … en fait on a beaucoup de mal à connaître la valeur “objective” d’une montre dont le prix est souvent défini de façon parfois arbitraire par des marques qui veulent se positionner dans une niche exclusive en augmentant le prix sans que la qualité suive….
En fait tant qu’il y aura des acheteurs les marques n’ont aucune raison de ne pas demander “quelques dollars de plus” ….
Le problème, c’est que les montre sont passées d’un objet « utilitaire », que tout le monde possédait par nécessité de lire l’heure, à un objet de luxe, inutile donc indispensable.
C’est très vrai pour l’iconique Sub par exemple, mais pas que.
Dès lors difficile de comparer les tarifs au cours des décennies, les clientèles cibles étant différentes.
Par contre, ce qu’on peut comparer, c’est l’explosion des tarifs ces 5 dernières années, et là il est clair que tous n’ont pas augmenté de la même manière… A faire passer Rolex pour un philanthrope
- gump25000 a écrit:
- .
Swatch indiquait que malgré la baisse des ventes, il n’envisagait pas de licensier pour le moment. Certe les ventes chutes mais c’est encore loin d’inquiéter les grands groupes au point de voir une reaction de leurs part.
.
Swatch est un groupe côté en Bourse. Et tout info peut faire varier le cours. Ahma, si j etais patron de SG, jamais je ne dirai que je licenserai. Licencier du personnel est un signe qu’une entreprise va mal et donc un cours en bourse qui décroche. Donc, les effectifs vont dégraisser sérieusement mais officiellement ça ne sera pas chez moi.
- CAldo a écrit:
-
Swatch est un groupe côté en Bourse. Et tout info peut faire varier le cours. Ahma, si j etais patron de SG, jamais je ne dirai que je licenserai. Licencier du personnel est un signe qu’une entreprise va mal et donc un cours en bourse qui décroche. Donc, les effectifs vont dégraisser sérieusement mais officiellement ça ne sera pas chez moi.
le titre en bourse a bien chuter depuis le 15 juillet.
La seule marque du SG qui a vu ses ventes en hausse en Chine est Swatch, ce qui démontre finalement ce que nous disons tous ici, les clients recommencent à regarder les prix sur les étiquettes, plus sérieusement, c’est quand même cool de voir Swatch bien se comporter, les montres même en plastique plaisent encore en 2024, ce qui est un bon indice pour la suite.Au niveau SwatchGroup il y’a deux orientations commerciales: du volume avec les Swatch et de l’exclusivité “rare” et “chère” avec Blancpain, Breguet, et même Oméga….et récemment le mélange des deux pour élargir la clientèle avec les Swatch/Moonwatch et Scuba/FifthyFathoms !
Si avec cette politique commerciale SwatchGroup licencie…tous les autres groupes vont dans le mur….Pour survivre les groupes doivent augmenter les prix ou augmenter la production mais le marché n’est pas extensible et donc il n’y a pas d’autres solutions que d’augmenter les tarifs pour rester en activité…
Pour ceux qui sont OKeee avec l’anglais…
On est pile (alors tellement pile…) dans le sujet et la conclusion (à partir de 14min et 13sec) est réellement intéressante:
- AirX-VIII a écrit:
- Au niveau SwatchGroup il y’a deux orientations commerciales: du volume avec les Swatch et de l’exclusivité “rare” et “chère” avec Blancpain, Breguet, et même Oméga….et récemment le mélange des deux pour élargir la clientèle avec les Swatch/Moonwatch et Scuba/FifthyFathoms !
Si avec cette politique commerciale SwatchGroup licencie…tous les autres groupes vont dans le mur….Pour survivre les groupes doivent augmenter les prix ou augmenter la production mais le marché n’est pas extensible et donc il n’y a pas d’autres solutions que d’augmenter les tarifs pour rester en activité…
C’est un peu comme les impôts: pas d’impôts, ça ne rapporte rien, trop, ça ne rapporte rien non plus (ou pas grand chose) car frein à l’activité (les mecs ne vont pas bosser pour refiler 90% à l’état)
Le but du jeu est de trouver le bon équilibre entre volume de vente et prix afin de maximiser les profits… Pas évident du tout.
Ce qui est certain, selon moi, c’est que la course au volume pour le volume, avec peu de marge, n’a aucun intérêt.
Bonjour,
analyse très intéressante, mais pour aller plus loin, nous devrions parler non pas de marge mais d’EBIT (ou EBITDA). J’imagine que c’est un chiffre encore plus compliqué à avoir que le reste, mais de ma vision, seul la rentabilité en fin d’exercice est intéressante à analyser.
De mon point de vue, une montre qui coûte 1000€ à produire et qui est vendue 10000€ a bien un ration de 1 pou 10 mais seulement en marge commerciale.
En comparant et analysant la marge et la rentabilité, cela permettrait de mettre en avant (notamment) les coûts de structure et tous les coûts annexe marketing.
Je serais très curieux de lire ça.
- PG8 a écrit:
- Bonjour,
analyse très intéressante, mais pour aller plus loin, nous devrions parler non pas de marge mais d’EBIT (ou EBITDA). J’imagine que c’est un chiffre encore plus compliqué à avoir que le reste, mais de ma vision, seul la rentabilité en fin d’exercice est intéressante à analyser.
De mon point de vue, une montre qui coûte 1000€ à produire et qui est vendue 10000€ a bien un ration de 1 pou 10 mais seulement en marge commerciale.
En comparant et analysant la marge et la rentabilité, cela permettrait de mettre en avant (notamment) les coûts de structure et tous les coûts annexe marketing.
Je serais très curieux de lire ça.
ça doit se trouver dans les rapports financiers, encore faut-il les avoir
Et que ce soit détaillé par marque
ce qui est certain, ayant quelques actions LVMH, c’est qu’on est très loin de nous verser 90% du CA en dividende
On doit être plus sur du 4%
Et le dividende, on peut considérer que c’est ce qui reste à la fin une fois que tout est payé/provisionné
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.