- Ce sujet contient 45 réponses, 24 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années.
-
Messages
-
… ce qui pose d’ailleurs problème si l’on demande un changement de boitier ou de pièces à la manufacture elle même car cette dernière ne rend pas les pièces échangées.
- francoisb a écrit:
- … ce qui pose d’ailleurs problème si l’on demande un changement de boitier ou de pièces à la manufacture elle même car cette dernière ne rend pas les pièces échangées.
Ce cas est effectivement présent pour les particuliers, cependant je pense que les institutions comme les musées etc. ont le droit de garder ces pièces, il n’y a pas de risque de revente de ces pièces sur le marché puisque celles ci font partie du patrimoine et sont donc inaliénable.
Il est clair qu’une montre ainsi restaurée n’a plus qu’une valeur patrimoniale.
Sa valeur marchande s’effondre auprès de collectionneurs pour lesquelles elle doit être burinée, toute rouillée, avec le cadran taché, le mécanisme bloqué, les aiguilles oxydées vide de matière lumineuse, les index tout vert, et son taux de radioactivité doit encore pouvoir tuer un éléphant!
…ou alors neuve de stock, conservée dans sa boite d’origine, le tout sous vide dans un blindage de tungstène soudé, noyé dans un kilomètre cube de béton a 6km dans un sol granitique en dehors des zones a forte sismicité.J’exagère a peine…
Bonjour à tous,
J’ai choisi « à éviter », surtout selon la définition que tu donnes.
En fait, la « valeur patrimoniale » est très subjective..
J’ai fait réparer, il y a un an, pour un ami, une Vacheron qu’il avait explosé lors d’une chute. Il a fallu rajouter de la matière sur le boîtier et la lunette. C’est Vacheron qui l’a fait. Dans ce cas, pas de perte de cette valeur, car c’est le « constructeur » qui s’en est chargé.
Si je devais me procurer une vintage qui aurait été restaurée par une institution autre que la maison d’origine, elle perdrait de sa valeur patrimoniale. C’est complètement subjectif, certes, mais j’aurais l’impression d’avoir une tocante « illégitime ».
En même temps, si je ne le remarque et ne le sais pas, et bien cela ne me dérangerais pas! Car pas vu, pas pris! Et si je l’apprenais plus tard, je pense que mon regard sur ma pièce pourrait devenir rejetant.
Pour un dernier cas de figure, si je devais faire une grosse pétouille sur la CHI de ma vie, je crois que j’en serait mort d’énervement, mais ensuite, je garderais cette pétouille, pour le souvenir, pour notre histoire (donc un patrimoine personnel) ou alors je la comblerais de matière par sa maison, mais je ne cacherais pas la vérité aux autres.Ce qiu pour moi a peut-être une très grande valeur patrimoniale, ce sont les pièces uniques, rares, historiques, qui se doivent d’être conservées, mais pas restaurées! Pourquoi pas garder l’originale dans son état et en faire une copie qui démontre à quoi elle ressemblait neuve?
Bref, à éviter absolument pour l’objet de musée, à éviter pour acheter une occasion et pourquoi pas pour MA petite que J’ai abimé et que JE garde pour la vie, mais sous conditions (que cela soit fait par ses géniteurs, que ce soit bien fait).
Réponse de normand pour moi. Cela dépend des attentes du propriétaire de la dite montre.
L’idéal serait que ce service soit proposé par les marques elles-mêmes, avec une traçabilité du travail effectué.
Je vois souvent la question se poser pour les cadrans, et là la réponse est sans appel, 99% des gens préfèrent garder un vieux tritium qui s’effrite que d’avoir un cadran de service Luminova. En cause la « Valeur à la revente » de la montre. Cela vaut pour les gens qui cherchent avant tout le placement.
Un papy qui viendra faire réparer sa vieille montre pour qu’elle soit belle à nouveau n’aura pas le même point de vue. C’est lui le 1% restant…- H. a écrit:
- Réponse de normand pour moi. Cela dépend des attentes du propriétaire de la dite montre.
L’idéal serait que ce service soit proposé par les marques elles-mêmes, avec une traçabilité du travail effectué.
Je vois souvent la question se poser pour les cadrans, et là la réponse est sans appel, 99% des gens préfèrent garder un vieux tritium qui s’effrite que d’avoir un cadran de service Luminova. En cause la « Valeur à la revente » de la montre. Cela vaut pour les gens qui cherchent avant tout le placement.
Un papy qui viendra faire réparer sa vieille montre pour qu’elle soit belle à nouveau n’aura pas le même point de vue. C’est lui le 1% restant…
Ici la dimension de valeur pécuniaire ne fait pas partie du calcul, ne faites pas l’amalgame s’il vous plait, je vous parle bien des valeurs patrimoniales et culturelles.
Merci pour vos participations ! Continuez comme ça c’est génial !
La valeur économique c’est pourtant bien le sens premier de patrimoine.
Sauf si tu entend uniquement le patrimoine culturel , la preservation de l’objet, de son integrité pour son interet artistique et historique.
Dans ce cas on n’hesite pas à restaurer des tableaux de maitres, pourquoi ne le ferait on pas avec des objets industrialisés ?- numero27 a écrit:
- La valeur économique c’est pourtant bien le sens premier de patrimoine.
Sauf si tu entend uniquement le patrimoine culturel , la preservation de l’objet, de son integrité pour son interet artistique et historique.
Dans ce cas on n’hesite pas à restaurer des tableaux de maitres, pourquoi ne le ferait on pas avec des objets industrialisés ?
Justement c’est le sens patrimoine culturel et non pas monétaire dont il s’agit ici.
Sache également que la décision d’une restauration pour une œuvre culturelle doit être motivée et argumentée, ce n’est pas une décision qui se prend à la légère et toutes les méthodes d’interventions ne sont pas considérées comme acceptables, certaines sont jugées justement comme inadéquates de par leur aspect lnvasif ou irréversible. Et avec la restauration par brasure laser nous sommes justement en présence d’une méthode de restauration invasive, irréversible et illusionniste. Donc son utilisation, si elle est acceptée, n’est pas du tout à prendre à la légère. C’est du moins de cette façon là qu’on pense dans la profession de conservateur-restaurateur des biens du patrimoine et ce que j’ai pu apprendre en cours. En tout cas merci beaucoup d’exprimer ton point de vue ici c’est très précieux pour moi et mon travail de diplôme
Et vos point de vues, même si c’est pour dire que vous êtes d’accord avec telle ou telle personne seraient les bien venus !
Je compte sur vous et un énorme merci à ceux qui ont participé et qui participeront !
Certes, mais quand tu remplaces des éléments des murs en pierre ou que tu remplaces les gargouilles d’une cathédrale ou d’un chateau, tu altères le travail de l’artisan X qui a façonné ces pierres ou tu redonnes à l’édifice l’esthétique que le bâtisseur/architecte voulait lui donner ? Sachant que l’esthétique a pu être choisie par le compagnon qui l’a façonné… Mais si tu ne fais rien, ça s’effondre et tout est perdu en restant en l’état. Donc d’autres compagnons refont les pierres, en ne reprenant pas forcément les marques indiquant qui a taillé quoi pour le payer ensuite (peut être que maintenant c’est le cas, mais il y a 50 ans…).
A côté de cela, quand on restaure une toile, ce n’est pas un autre peintre qui en fait une copie conforme… là on parlerait de faux…
- francoisb a écrit:
- Certes, mais quand tu remplaces des éléments des murs en pierre ou que tu remplaces les gargouilles d’une cathédrale ou d’un chateau, tu altères le travail de l’artisan X qui a façonné ces pierres ou tu redonnes à l’édifice l’esthétique que le bâtisseur/architecte voulait lui donner ? Sachant que l’esthétique a pu être choisie par le compagnon qui l’a façonné… Mais si tu ne fais rien, ça s’effondre et tout est perdu en restant en l’état. Donc d’autres compagnons refont les pierres, en ne reprenant pas forcément les marques indiquant qui a taillé quoi pour le payer ensuite (peut être que maintenant c’est le cas, mais il y a 50 ans…).
A côté de cela, quand on restaure une toile, ce n’est pas un autre peintre qui en fait une copie conforme… là on parlerait de faux…
Aujourd’hui la pratique a beaucoup évoluer et c’est bien ça le principe de l’intervention minimum, il ne faut faire que le nécessaire, pas plus et pas moins, et le principe de lisibilité des intervention va faire que cette gargouille remplacée sera faite pour s’intégrer harmonieusement au batiment, mais elle sera réalisée dans une pierre différente ou avec moins de détails par exemple afin que l’on puisse remarquer que cette gargouille est justement une gargouille remplacée. Bien sur il y a différentes idéologies concernant la restauration, des courants d’idées qui voudraient que l’on ne touche à rien jusqu’à ce que le bâtiment s’effondre, jusqu’à celui qui voudrait que l’on remplace et rénove le tout au moindre signe de faiblesse du bâtiment. Aujourd’hui nous essayons de trouver un juste milieux, tout le monde n’est pas Viollet le Duc (je t’invite a faire un petit tour sur Google pour celui là, c’est tellement contraire à ce qui se ferait aujourd’hui que c’en est presque drôle).
Autre exemple de lisibilité d’intervention :
![Besoin de votre aide et de vos avis pour mon travail de diplome ! [laser] Img-3](https://ceroart.revues.org/docannexe/image/1618/img-3.jpg)
Les comblements de cette poterie qui ne sont pas teintés pour rendre cette restauration invisible mais au contraire sont laissés blancs afin que les parties ajoutées (sans doute perdus lors des fouilles) soient clairement lisible.
là on parlerait de faux : Dans les musées on parlerait plutôt de « fac similé », et c’est une pratique courante quand les objets que l’on souhaiterait exposer sont en trop mauvais état ou trop fragiles et instables.
Par contre je trouve qu’on digresse un peu trop et qu’on s’éloigne du sujet initial
En tout cas si tu veux discute de tout ça ça peut se passer par téléphone, par mail ou en MP avec grand plaisir !
Toute participation est la bienvenue ! Je compte sur vous ! - Mister N a écrit:
- J’avoue que si ce service existait en France il y a longtemps que j’y aurai fait appel
Rien qu’en Europe déjà, ce serait bien.
J’ai voté positif.
Légère digression, mais ton sujet est source de longues discussions si on veut. L’exemple des cathédrales est très intéressant, car pour moi la volonté des bâtisseurs était une construction vouée à Dieu, où le temps intervenait peu, donc on respecterait l’idée originelle en CONTINUANT leur construction, donc je trouve absurde de laisser en plan Saint Eustache ou Saint Denis par exemple.
Fin de la digression.@Polpulatu : ce lien, si tu peux avoir accès aux articles…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.