- Ce sujet contient 72 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années.
-
Messages
-
- Reveanne a écrit:
- Sur la photo j’avais même compris que le mécanisme était montré côté cadran et qu’il sonnait les quarts (j’étais toute fière d’avoir compris ça toute seule… oui, je me réjouie de pas grand chose) par contre, le fait qu’elle soit incomplète : oups
Chapeau, parce que juste sur une photo, en quatre jours ! Tu as vu ça à quoi ?
Je pense qu’il ne faut pas faire trop simple (la montre de l’histoire ayant un certain standing, l’ouvrir pour trouver juste une mécanisme de base, ça ne le ferait pas) sans pour autant tomber dans trop de complication car l’intérêt de cette montre étant son deuxième mécanisme. Et il faut que ça reste une montre de poche, si j’en mets trop dedans, elle va mesurer une dizaine de centimètre d’épaisseur et peser un kilo.
Donc un mécanisme de répétition des quarts me semblait pas mal pour « habiller » mon premier mécanisme.Mouais… tu sais, le standing d’un calibre ne se mesure pas qu’à l’aune de ses complications. Les finitions du mouvement sont extrêmement importantes… comparer ça :
une trois aiguille swiss-made finition de base :
et ça, une trois aiguilles swiss-made, finitions « haute-horlogerie » (voir très haute dans ce cas
) :
Ça calme, hein
Du coup, un mouvement simple, extrêmement bien fini avec une complication secrète côté cadrature… ça me semble plus romanesque. Mais ce n’est que mon avis
Question : c’est quoi le principe de la Reverso triptyque ? (car je connais juste cette montre de réputation…)
Toute une partie de la complication qui est activée une fois par jour, sur une partie de la montre isolée du mouvement. Juste un petit clic pour faire tourner plusieurs rouages.
pas forcement besoin d’un barillet d’une année… ça risque de poser des petites problèmes pour transporter une horloge.
Un quantième annuel peu suffire. Mais de toute façon il ne faut pas être dupe, la montre doit-être techniquement parlante mais personne ne va non plus allé regarder comment elle fonctionne exactement. encore moins sur dessin. et en plus qui va s’amuser a allé concevoir un mécanisme répondant précisément a la fonction???
De toute façon nous somme dans le « magique » donc ce n’est pas choquant je trouve. Il faut que cela colle a l’époque, que ça est de la gueule, et que même un passionné se dise ok ça correspond mais franchement même chez les passionné combien sont capable, juste sur dessin de voir l’action d’un quantième annuel???
donc bon. peut-être ne faut-il pas être plus royaliste que le roi?
- plume68 a écrit:
- pas forcement besoin d’un barillet d’une année… ça risque de poser des petites problèmes pour transporter une horloge.
Un quantième annuel peu suffire. Mais de toute façon il ne faut pas être dupe, la montre doit-être techniquement parlante mais personne ne va non plus allé regarder comment elle fonctionne exactement. encore moins sur dessin. et en plus qui va s’amuser a allé concevoir un mécanisme répondant précisément a la fonction???
De toute façon nous somme dans le « magique » donc ce n’est pas choquant je trouve. Il faut que cela colle a l’époque, que ça est de la gueule, et que même un passionné se dise ok ça correspond mais franchement même chez les passionné combien sont capable, juste sur dessin de voir l’action d’un quantième annuel???
donc bon. peut-être ne faut-il pas être plus royaliste que le roi?
C’est pas faux.
Pour ma part, je suis incapable de reconnaitre un quantième annuel, par exemple. Les deux seules complications que je reconnais à coups sûr, c’est le chrono et la répétition… et pis aller, le réveil
@ Etarcos
comment j’ai pu déduire qu’il s’agissait de côté cadrature.
euh
Je vais me ridiculiser :- Spoiler:
Maintenant je vais me cacher (car bon, je me doute bien que j’ai écrit des horreurs, je n’ai que 4 jours d’étude horlogère)
@Plume68
En effet, mon but n’est pas de mettre au point le deuxième mécanisme, je veux juste que mon dessin fasse « la blague », c’est à dire que même un passionné ou un horloger mette plus d’un quart de seconde à voir que mon dessin tient plus de la pizza que de l’horlogerie.
Mais d’un autre côté, mettre au point les donnés théoriques de la montre de l’histoire est passionnant.Bonjour,
Pour ma part je suis allée visiter le musée Philippe Pateck à Genève, c’est un musée absolument fantastique avec de superbes montres à gousset de toutes époques, je pense que cela pourrait vous donner des idées pour la description des montres à gousset de l’époque. Le musée donne aussi tout un tas d’explication sur les mécanismes et les complications existantes.
Bonne continuation
- Reveanne a écrit:
- Concernant le premier mécanisme.
Je pense qu’il ne faut pas faire trop simple (la montre de l’histoire ayant un certain standing, l’ouvrir pour trouver juste une mécanisme de base, ça ne le ferait pas) sans pour autant tomber dans trop de complication car l’intérêt de cette montre étant son deuxième mécanisme. Et il faut que ça reste une montre de poche, si j’en mets trop dedans, elle va mesurer une dizaine de centimètre d’épaisseur et peser un kilo.
Donc un mécanisme de répétition des quarts me semblait pas mal pour « habiller » mon premier mécanisme.
Comme le dit Etarcos plus haut, ça n’est pas la complication qui fait le standing d’une montre. Je vous parlais dans mon précédent message de Potter, voici une de ses montres (années 1870/80):
source: http://forum.chronomania.net/board_entry.php?id=120089&page=0&order=subject&category=3&PHPSESSID=059a3d5329a630859fc96f653a968bddPas la moindre complication et pourtant le mécanisme est tout sauf quelconque (même en faisant abstraction de l’échappement à détente).
Je vous précise cela seulement pour vous faire comprendre qu’en horlogerie ça n’est pas le degré de complication qui fait l’intérêt d’une montre (même s’il y participe) mais la perfection de la conception et de la réalisation, tant du point de vue technique que de l’élégance. Ce point étant éclairé, rien ne s’oppose bien entendu à ce que votre montre possède une répétition.
- Reveanne a écrit:
- Question : c’est quoi le principe de la Reverso triptyque ? (car je connais juste cette montre de réputation…)
Même si Etarcos a déjà répondu, plus de développements ici: https://famontres.com/forums/topic/fonctionnement-de-la-reverso-grande-complication-a-triptyque/?highlight=triptyque
Je vous suggérai ceci car le lien entre les deux mécanismes est alors indécelable sauf pendant quelques instants une fois par jour. En même temps, si votre personnage est horloger et qu’il commence à démonter il ne sera pas dupe longtemps…
Merci pour ces précisions.
J’ai fait un premier dessin de la montre de mon histoire (enfin techniquement c’est le deuxième vu que j’ai raté le premier). J’espère n’avoir pas commis trop d’horreur horlogère et qu’on met plus d’une seconde à voir qu’il s’agit de n’importe quoi.
Je vous remercie tous pour votre aide.
salut miss,
peux tu nous montrer la base qui t’as servie pour ton dessin.
je note quelques problèmes mais rien de majeur. (les ponts c’est abusé…) et pourquoi un régulateur?
par contre question très con : quant est apparu le premier échappement à ancre???
J’ai pas pris de modèle, j’ai fait avec ce que j’avais compris, d’où les horreurs.
Le régulateur, c’est pour le 2e mécanisme (oui, j’ai fait n’importe quoi)
Oui, le pont, c’est vilain, et encore t’as pas vu la première version.
L’échappement à ancre, à ce que j’ai pu lire, a été mis au point au XVIIIe siècle par George Graham.
- Reveanne a écrit:
- J’ai pas pris de modèle, j’ai fait avec ce que j’avais compris, d’où les horreurs.
Le régulateur, c’est pour le 2e mécanisme (oui, j’ai fait n’importe quoi)
Oui, le pont, c’est vilain, et encore t’as pas vu la première version. L’échappement à ancre, à ce que j’ai pu lire, a été mis au point au XVIIIe siècle par George Graham.
Thomas Mudge ( 1715 – 1794 ), était un élève de graham. Mais c’est bien Mudge qui réalisa la première montre à ancre.
» His invention of the lever escapement which has superseded all others pocket watches was made about 1759, when he emboded it in a watch for Qeen Charlotte. This and one other watch, sold to a Colonel Johns about 1874, were the only applications he made for it to watches «
Paul M. Chamberlain, dans » It’s about time « , The Holland press, Londres, 1978
- Reveanne a écrit:
Voilà qui est pas mal pour un premier essai sans modèle!
Voici quelques remarques, pour certaines ce sont de simples détails mais j’essaye de vous donner le maximum d’information qui puissent vous être utiles:
-Vu la période théorique de fabrication (1840), un remontage par clé serait beaucoup plus plausible. Les premiers essais de remontoir au pendant datent bien de cette période mais la généralisation de ce système a été nettement plus tardive. Qui plus est, les premières montres à remontoir au pendant étaient à « poussette » (petit bouton présent sur la carrure à côté du remontoir pour passer en position de mise à l’heure).
Plus d’infos: https://famontres.com/forums/topic/remontoir-au-pendant/-Les ponts se sont effectivement un peu trop affranchis des contraintes techniques. Le pont de rouage a besoin d’une vis de fixation à son extrémité, cette extrémité doit par conséquent se trouver sur une partie pleine de la platine. Les ponts ne soutenant qu’une seule roue et le pont de balancier sont les seuls qui se contentent d’une seule vis. Par ailleurs, il manque le pont de la roue d’échappement.
-La raquette telle que représentée ne peut fonctionner, son extrémité la plus courte doit dépasser du pont pour venir agir sur le spiral.
-Dans une montre, le diamètre des roues va décroisant du barillet à la roue d’échappement, les dimensions des 3ème et 4ème roues devraient donc être interchangées.
Si l’on voulait chipoter, on pourrait évidemment trouver encore des choses mais rien de décelable pour un œil non averti. Pour ce qui est de la partie en bas à droite je ne sais trop que dire, ne connaissant pour l’instant sa fonction précise.
Quelques images de montres un peu dans le même esprit pour alimenter votre réflexion:
Lépine:
source: « La montre française », A. ChapiroSignée Lépine mais probablement une belle copie d’époque:
Postée sur Pocket Watches Forum par GaëtanJe vous remercie pour votre aide et vos commentaires! Merci merci merci !!!
Je vais revoir ma copie.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.