- Ce sujet contient 58 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 11 mois.
-
Messages
-
Étant dans le coin et ayant un petit moment devant moi je suis allé au siège de Rolex : ils ne feront rien pour moi car pour eux tout est correct.
L’alignement de la lunette est correct à partir du moment où un petit jeu permet de parfaitement aligner le tout (tolérance acceptable qu’ils disent). Bien sur il existe des montres où tout est parfait mais ça ne serait pas une majorité (comme la position de la couronne sur le remontoir) et ça serait un coup de chance (ça me fait bizarre ce genre de discours pour une montre qui m’a coutée plusieurs mois de salaire…). La charmante dame a ensuite fini de me donner les explications de l’horloger en me disant « méfiez vous de ce que l’on trouve et dit sur internet ». En auraient ils marre de voir les clients parisiens de ce forum ? Rien est moins sur !
Sinon par curiosité je me suis baladé au premier étage du Printemps sur les grands boulevards. J’ai pu constater par mes (bons) yeux que beaucoup de lunettes de plongeuses n’étaient pas parfaitement alignées : SDDS, NSD, sub. Même une GMT présentée cela.
Et pour la petite histoire, même chez Omega j’ai constaté cela.Est ce un manque de finition lors de l’assemblage generalisé ou est ce que l’explication est ailleurs ? Je serais curieux d’avoir l’avis de Dommars sur ce coup (pour avoir l’avis de quelqu’un en interne, pas pour remettre en cause tes connaissances ttmax)
ma dernière sub est parfaitement alignée et pas de jeu dans l’insert céram … ouf
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpression
- chriskane a écrit:
- …
L’alignement de la lunette est correct à partir du moment où un petit jeu permet de parfaitement aligner le tout (tolérance acceptable qu’ils disent).
Cette explication n’est pas acceptable. Par construction la lunette de la SubC n’a pas de jeu. Le fonctionnement du ressort et le frottement des deux surfaces planes et inclinées contenues dans le 4ème plot devant toujours finir par ramener la lunette dans une position fixe, si l’alignement n’a pas été réalisé au montage initial alors il ne sera jamais correct.
Après ils peuvent considérer que c’est du pinaillage d’un client trop pointilleux, mais après tout le client est roi …
- chriskane a écrit:
- …
… Même une GMT présentée cela.
Le système de fixation et d’indexation de la lunette de la GmtC est différent de conception de celui de la SubC. Le montage est plus compliqué et le risque d’approximation plus grand du fait de l’alignement de plusieurs pièces à réaliser successivement. La pièce appelée « trigone » assurant les 24 crans étant souple (c’est un ressort), il n’y a pas de jeu à attendre. Le ressenti de jeu lors de la manipulation du bezel est dû ici à la souplesse de ce ressort.
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.Le ressort du 4eme plot devrait être costaud quand même pour faire bouger la lunette quand même non ? Parce que les 3 autres soumettent une force équivalente sur 3 endroits bien distinct de la lunette ce qui pour moi aurait tendance à la bloquer justement. Et ensuite mes études m’ont toujours appris que frottements répétés égale usure donc je ne lui demande pas de faire cela. Le fait qu’il y ait du jeu pour la plupart des click ne me dérange pas en soit compte tenu de la façon dont je comprends ton schéma. Ce qui me chagrine c’est le fait que le placement de l’insert lors de l’assemblage n’a pas l’air de prendre en compte cela et qu’on peut facilement se retrouver dans mon cas (j’aurais constaté cela sur 6 sub, 2 NSD et 2 deepsea, et je n’ai manipulé qu’une seule sub ne présentant pas cela).
Et si enlever un insert ne pose pas de problème à un horloger Rolex qui dispose de tout les outils j’avoue ne pas comprendre pourquoi on m’a envoyé balader comme ça…Ils t’envoient balader pour les raisons suivantes, liste peut-être non exhaustive …
. le risque est non négligeable de casser l’insert céramique, et là qui paye ?
. ils trouvent que c’est du pinaillage de ta part, ils n’ont peut-être pas tord
. ils ne veulent pas se faire ièch, alors insiste.Le ressort est éventuellement trop faible pour déplacer la lunette certes, mais la moindre (ou les moindres) secousse(s) et vibration(s) qui suivront finiront de remettre la lunette dans sa position initiale. L’alignement que tu réaliseras artificiellement avec le « jeu » ne sera donc pas stable.
Les 3 autres ressorts surmontés d’une bille agissent comme un roulement à bille, ça glisse.Pour faire une analogie :
1er cas:
Le diamètre au milieu de l’insert est d’environ 38mm , soit une circonférence de 120mm (Pi x D).
(remarque : 120 clicks = 120 mm donc 1 mm de déplacement par click)
Le pinaillage ultime, 1/10ème de mm d’erreur d’alignement (sur 120mm). On est donc à 99,915% aligné.2ème cas:
Dans le même ordre d’idée, une dérive journalière hors COSC de 8s par jour (un jour c’est 86400 secs), et on est donc à 99,991% précis.Dans le 1er cas Rolex pense que tu pinailles et ne fait rien.
Dans le 2ème cas Rolex te prends ta montre pour la régler sans discutailler , pour une « erreur » 9 fois moins importante…
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.J’avais remarqué aussi ce détail sur ma sub..
Je voyais la pointe du triangle de la lunette avec la perle à gauche de l’index 12, je ne voyais plus que çà…
Mais en retournant la montre , index 12 en bas, je vois cette pointe de triangle toujours à gauche du 12, alors qu’elle devrait se situer à droite si décalage il y avait.
Je pense que c’est une illusion d’optique due aux différences de hauteur entre ces deux repères et cette perle en relief qui apporte des ombres sur ce triangle.
__________________________________
116610 LN , PELAGOS FXD 21, … ?On peut faire une analogie aussi avec l’alignement du cyclope / la loupe sur le guichet date. Même s’il existe des guides d’alignement au montage, il n’est pas rare de voir que ce n’est pas toujours parfaitement aligné … encore une source de névrose, pauvres roloboys que nous sommes
__________________________________
OPC 64 – Submariner Date 1680 Tiffany / Submariner 14060 / GMT Master II 116710 BLNR / TUDOR Submariner 7016 / TUDOR BBay 58 / Omega Speedmaster 145.022 – 071 ST / Tudor Date + Day 7017 / Auricoste Type XX / Breitling Aerospace- manoclock a écrit:
- Je pense que c’est une illusion d’optique due aux différences de hauteur entre ces deux repères et cette perle en relief qui apporte des ombres sur ce triangle.
Malheureusement pas d’illusion d’optique pour moi. Je ne regarde que d’un oeil lorsque j’alligne ma lunette.
- phllox a écrit:
- On peut faire une analogie aussi avec l’alignement du cyclope / la loupe sur le guichet date. Même s’il existe des guides d’alignement au montage, il n’est pas rare de voir que ce n’est pas toujours parfaitement aligné … encore une source de névrose, pauvres roloboys que nous sommes Rolling Eyes
Ce qui est malheureux c’est que les néophytes comment moi ne sont pas forcément avertis et n’ont pas l’oeil nécessaire pour leur premier achat…
- chriskane a écrit:
-
Malheureusement pas d’illusion d’optique pour moi. Je ne regarde que d’un oeil lorsque j’alligne ma lunette.
C’est ton oeil directeur au moins ?
- papademaxou a écrit:
-
C’est ton oeil directeur au moins ?
Oui, l’ancien tireur à l’arc que je suis fait attention à ça 😉 (même si à 20cm à partir du moment où on positionne la montre bien en face de l’oeil ça ne change rien)
Hum… Pas sur que les billes tournent toute seule si la force la plus élevée est celle qui est exercée par leur ressort. Mais honnetement je peux te dire qu’en alignant la lunette grâce au petit jeu c’est plutôt stable. Lorsque je porte un t-shirt je n’ai vraiment pas besoin d’y toucher. Avec une chemise par contre si mes manches sont serrées ça peut bouger.
Mes connaissances en matière de céramique ne me permettent pas d’estimer le risque de casse en cas de manipulation de l’insert mais je pense que ce serait l’explication la plus logique…mais on ne me l’a pas donné !
Mais n’étant pas du genre à gueuler à tout va lorsque je ne maitrise pas parfaitement le sujet je n’insisterais pas pour le moment (à moins que Dommars nous donne son avis…).Mais ce qui m’étonne dans cette histoire c’est que ça m’a l’air d’être un phénomène très courant, qui touche des modèles possédés par beaucoup de monde ici, et personne n’a, me semble t’il, communiqué la dessus. Bien au contraire tout le monde semble ne jurer qu’avec le niveau de finition de rolex. Sans remettre en cause totalement ce dernier (oui parce que je l’aime ma sub chérie que je trouve parfaite sur bien des points) moi j’aurais du mal à en faire autant (oui le coup du « c’est une question de chance » me fait toujours halluciner !)
Pour ce qui est de le comparatif avec le COSC ça illustre le PB : le COSC tout le monde en connait les exigences donc ils sont obligé d’intervenir. Pour l’alignement de la lunette nous ne connaissons pas le cahier des charges on doit les croires sur parole.
- manoclock a écrit:
- J’avais remarqué aussi ce détail sur ma sub..
Je voyais la pointe du triangle de la lunette avec la perle à gauche de l’index 12, je ne voyais plus que çà…
Mais en retournant la montre , index 12 en bas, je vois cette pointe de triangle toujours à gauche du 12, alors qu’elle devrait se situer à droite si décalage il y avait.
Je pense que c’est une illusion d’optique due aux différences de hauteur entre ces deux repères et cette perle en relief qui apporte des ombres sur ce triangle.
Bonjour
tout pareil !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.