- Ce sujet contient 1,083 réponses, 116 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 5 mois.
-
Messages
-
- Gagliapun a écrit:
- Omega Planet Ocean dans les deux cas. Sur deux modèles différents. Je n’ai peut-être pas eu de bol.
Je ne sais pas ce que tu as fait avec, la mienne de fin 2006 n’a pas bougé d’un poil …
As-tu des photos montrant ces soucis de tenue, Omega et Breitling continuent de procéder à ce double traitement sur les deux faces et je n’ai jamais vu en dehors d’une vieille Navitimer (toujours la même photo sur tous les forums
) de montre avec verre ayant un souci de tenue d’AR …- axluba a écrit:
- Ca y est, ca part dans l’agressif et le personnel… Petite touche de « moi mieux »… Autant pour moi, veuillez m’excuser je pensais qu’on pourrait arriver quelque part dans cette discussion notamment avec les coûts réels… J’ai eu tort
Relis-toi, merci d’appliquer tes considérations en premier lieu à toi-même
… Je ne vois pas en quoi je suis agressif ni en quoi je profère des attaques personnelles
, par contre je défends mon point de vue en l’argumentant.- broncos a écrit:
- Je pense aussi qu’un double AR serait un plus et à moindre cout: je ne crois pas que de traiter deux faces soit beaucoup plus cher que d’en traiter une. Le rendu est quand même plus sympa avec un double face…
Quant on voit ça, qui sont bien des rendus réels et non des photos trafiquées, ayant moi-même ces deux montres dans ma collection, j’ai du mal à comprendre qu’on puisse se poser la question de la pertinence d’un traitement sur les deux faces :
- barney a écrit:
- Idride a écrit:
Omega Planet Ocean by Idride, sur Flickr
Je répond par politesse a ta demande:
- fdm44 a écrit:
- 1- D’une, ça change quoi à la question et de deux, Steinhart est dans la même gamme de prix et le propose.
cela change que les coûts sont répercutés dans le coût finale de l’objet et donc dans la marge, champ dans lequel akrone a bien moins de marge de manœuvre de par leur volonté de rester accessible. Steinhart a prix plus accessible que les marques précités s’appuie sur le volume.
- fdm44 a écrit:
- 2- D’une, ses démonstrations sont d’une pertinence extrême vu qu’on parle bien de verre, de deux tu te mêles de ce qui ne te regarde pas concernant les coûts et de trois, pourquoi ceux qui n’en veulent pas (pour des raisons qui restent à démontrer d’ailleurs) auraient plus gain de cause que ceux qui souhaitent ce traitement biface et qui eux, en démontrent l’intérêt ?
l’une, je n’ai jamais remis en cause la pertinence de ces démonstration, j’ai par ailleurs lu la dernière avec plaisir ce qui va me permettre d’aller au lit moins stupide ce soir. Il a raison, la démonstration optique est parfaite. La ou on est pas d’accord c’est la nécessite de gagner ce petit plus de visibilité pour un coût plus élevé et des risques de détérioration plus rapide… encore une fois nous avons le droit de pas être d’accord.
Le deux » tu te mêles de ce qui ne te regarde pas » ca c’est personnel, totalement inutile et visant a me faire réagir… bref…
le trois « (pour des raisons qui restent à démontrer d’ailleurs) » Ca ne vise encore qu’a minorer le points de vu de ceux qui ne sont pas de votre avis. On a déjà expliqué pourquoi on prefere sans. dire le contraire est de mauvaise fois.
Le pire étant que je ne demande qu’a changer d’avis d’ou ma demande sur les coûts plus tard dans mon message… Je n’ai jamais dit non plus que « nous » devrions avoir gain de cause et pas « vous ». Il me semble avoir écrit que je serais heureux avec le choix des Akrones boys quel qu’il soit dans le dernier message du tome précédent.Ce que je ne cautionne pas c’est le martelement d’une idée pour forcer le passage de cette dernière. Les deux cotes on leurs avantages et inconvénient. chacun vois midi a sa porte en fonction de SES préférences. cela ne rend pas le point de vu oppose caduc, ici nous ne nous confrontons pas a une histoire de science mais de gout et de couleurs.
- fdm44 a écrit:
- 3- Je sais ce que je sais et Erwan le sait aussi, il l’a déjà dit lorsque le débat s’est posé pour la K-01
« JE sais… » bref, je pose l’une des deux questions qui pour moi peut me faire changer d’avis et voila la réponse que tu me fournis, tu avouera que cela ne m’aide pas a me faire une idée sur le sujet?
Si ont parles de coûts qui augmente de 2euros… en effet l’argument du coût devient négligeable pour moi.. mais la encore avec cette réponse je ne peux pas me faire ma propre idée.
a voir l’intégration dans le plan globale, proposer des options est habituellement plus cher a mettre en place. le choix va encore une fois a nos Akrone boys- fdm44 a écrit:
- 4- Bah je ne vois comment on peut rendre mécontent un acheteur quand on lui propose le choix de faire ou non ce traitement en biface
. Où sont les généralités que tu évoques, là ?
C’est suivant le surcoût pour Akrone. « Tout le monde est content » est une généralité car les coûts s’en trouveront peut être augmentés et si ils ne le sont pas c’est que cela vient de la poche d’Akrone. A moins qu’ils ai une manière de proposer l’option sans surcoût logistique et la c’est parfait, mais uniquement dans ce cas « tout le monde est content »
je ne parle pas des
qui sont surement la pour faciliter nos échanges et montrer ta considération a l’égard de mes idées?désolé cette réponse ne fait pas avancer le débat, je ne fais que me justifier c’est pour cela que j’ai hésité a répondre. Par contre si dans la réponse a ce poste on a une idée des coûts et de qui va les payer on aura avancé (sachant que je ne suis pas chaud pour que les Akrone boys le support tout seul)
une dernière fois je ne demande qu’a changer d’avis je m’oppose uniquement au martelement imposé
Encore une fois et sans aucune agressivité, je répète que tu te mêles de ce qui ne te regardes pas
, tu ne travailles pas chez Akrone, moi non plus, nous ne sommes pas actionnaires et ne sommes pas intéressés au niveau de leur marge. Ce coût n’a pas à entrer en ligne de compte dans le débat, c’est à Akrone et seulement à Akrone de juger sur ce critère.
Par ailleurs, ce surcoût est minime et Akrone a bien confirmé que ce critère n’était pas important pour eux en regard de la satisfaction de leurs clients et de ce que ce traitement apporte réellement à la montre.
- fdm44 a écrit:
- Encore une fois et sans aucune agressivité, je répète que tu te mêles de ce qui ne te regardes pas , tu ne travailles pas chez Akrone, moi non plus, nous ne sommes pas actionnaires et ne sommes pas intéressés au niveau de leur marge.
Ce coût n’a pas à entrer en ligne de compte dans le débat, c’est à Akrone et seulement à Akrone de juger sur ce critère.
tu as raison, déformation professionnelle probablement. J’espère donc qu’ils pourront s’en sortir au mieux et aux vues des éléments dont je dispose, espère qu’on aura un AR interne seulement.Il y a un aspect physique que notre ami Rotodingo, fan lui même de physique oublie bien de préciser. Avec un AR externe, on perd la propriété « inrayable » du saphire puisqu’on lui applique un revêtement qui lui peut se rayer, et cela se voit alors. Que devient alors l’intérêt d’avoir un saphire?
Le saphir reste inrayable et le traitement est si dur qu’il faut utiliser sa montre dans des conditions si difficiles qu’il ne bougera pas pour 99,99 % des porteurs, et encore …
Rotodingo a démontré l’intérêt de ce traitement, très important pour une plongeuse dont la visibilité sous l’eau est un des critères les plus importants, je l’ai illustré par des photos de montres de grandes marques parmi les leaders mondiales.
Serait-il possible à ceux qui évoquent le souci de tenue dans le temps de ce traitement et qui martèlent ce contre-argument continuellement d’illustrer leur propos par des photos probantes svp ?
Quant à considérer l’avantage de traitement comme minime, il faut avoir posséder ou comparer deux montres dont une sans ce traitement pour constater qu’à l’évidence cet avantage est énorme.
- fdm44 a écrit:
- Le saphir reste inrayable et le traitement est si dur qu’il faut utiliser sa montre dans des conditions si difficiles qu’il ne bougera pas pour 99,99 % des porteurs, et encore …
Serait-il possible à ceux qui évoquent le souci de tenue dans le temps de ce traitement et qui martèlent ce contre-argument continuellement d’illustrer leur propos par des photos probantes svp ?
Quant à considérer l’avantage de traitement comme minime, il faut avoir posséder ou comparer deux montres dont une dans ce traitement pour constater que cet avantage est énorme.
google me donne cela (rapidement)
mais encore une fois.. cela reste une question de choix et de priorités. On tourne en rond. Je pense qu’on pourrait se concentrer sur la couronne ou le caseback, ou attendre de voir si ils ont d’autres questions sur lesquelles ils veulent nos avis
L’exemple de Steinhart n’est pas valable, ils ne font pas de traitement externe, comme l’a fort justement dit Maqueflaye, contrairement à ce que je croyais d’ailleurs
.Pour l’Omega je reste dubitatif, rien ne dit que le saphir n’est pas touché également …
Mais bon, si l’objectif est bien de concevoir une plongeuse de salon, ce qu’Erwan a écrit si je ne me trompe pas, il y a peu de risque de détérioration de ce traitement, il faut vraiment être dans des conditions extrêmes physiques ou chimiques pour craindre quoi que ce soit, et dans ce cas une G-Shock ou une montre à « deux balles » est évidemment plus indiquée
- fdm44 a écrit:
- Le saphir reste inrayable et le traitement est si dur qu’il faut utiliser sa montre dans des conditions si difficiles qu’il ne bougera pas pour 99,99 % des porteurs, et encore …
Le saphir reste rayable par le diamant. Et je maintiens que le traitement est plus fragile que le saphir lui-même, raison pour laquelle je n’en veux pas. Pour autant, si Akrone décide de l’appliquer malgré tout je ne suis pas sectaire et achèterai la K-02 avec le même plaisir.
- Gagliapun a écrit:
-
Le saphir reste rayable par le diamant. Et je maintiens que le traitement est plus fragile que le saphir lui-même, raison pour laquelle je n’en veux pas. Pour autant, si Akrone décide de l’appliquer malgré tout je ne suis pas sectaire et achèterai la K-02 avec le même plaisir.
Un verre saphir inrayable de montre n’est pas rayable que par le diamant, c’est un saphir de synthèse et je déconseille à tout porteur de montre à verre saphir de frotter sa montre par inadvertance sur le crépis du mur de sa maison
Mais bon, on n’a rien fait de mieux pour l’instant à ma connaissance
et ça ne fait pas avancer le schmilblick …Rotodingo, toi qui t’y connais, as-tu regardé le principe des anti reflets de la Seiko SDGM et de l’Orient Star DV02003W ? est-ce juste un traitement de surface ou est-ce du à la conception du verre ?
Je pense qu’il est identique aux SDGM et SDGZ, c’est un traitement de surface (« super clear coating ») qui fait partie du « pack » Comfotex avec le traitement diashield du titane pour les chronos en séries limitées Brightz.
Contrairement à Oméga et Breitling l’AR double face est blanc et n’a pas les reflets bleutés des deux autres
.par expérience de montres portées (et non par google), les AR des Grand Seiko ou de mon Ulysse Nardin sont vraiment différents des autres, sans l’aspect bleuté et avec l’impression que le verre est toujours propre…
Et en tant d’années de port de montres dans beaucoup de situation, je n’ai qu’une seule fois un soucis d’une trace légère sur une Breitling (vite réglé par le SAV). Un seul petit désagrément qui n’est vraiment rien par rapport au confort qu’un AR double face apporte…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.