- Ce sujet contient 59 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 12 mois.
-
Messages
-
Et puis, cerise que le gâteau horloger, avec une G-SHOCK on ne craint pas… les rayures !
Bref, l’insouciance totale, ça n’a pas de prix !
- Rocca a écrit:
- Et puis, cerise que le gâteau horloger, avec une G-SHOCK on ne craint pas… les rayures !
Bref, l’insouciance totale, ça n’a pas de prix !
Exactement et en regard du prix on est jamais déçu.
- Pulsar77 a écrit:
-
J’en suis au bout de 20 ans de passion.
Et pour quelles raisons ? Voilà fait un sujet de nouveau topic
- didicargo a écrit:
-
Donc en gros tu n’as plus de rapport « affectif » avec ta montre , c’est juste un outil.
Pour ma part je reviens de 2 ans de montre connectée ( un progrès supplémentaire à priori par rapport à une quartz ) et je retrouve avec plaisir les « défauts » des montres mécaniques .. ou plutôt la « vie ».
PS les téléphones portables blindés et étanches existent quasiment depuis qu’existent les téléphones portables, ça n’a rien de nouveau ( c’est un domaine que je connais nettement mieux que l’horlogerie vu que c’était mon métier et ma passion de.technogeek.. )
PS2 : j’ai plusieurs Gshock dont une vraiment très particulière que j’ai eu du mal à trouver mais je ne la porte que pour les activités à haut risque .. elle n’aura jamais vocation à être ma montre principale ( et mon Apple Watch V2 Nike dort tranquille dans un tiroir)..
elle est parfaite . comme outil..
Je comprends bien l’aspect utilitaire de l’objet mais quand même , là , visuellement , peux pas
!Curieusement , je trouve qu’elle fait vieux et non pas moderne , comme des mauvais films de SF des années 70 …
- Le temps retrouvé a écrit:
-
Je comprends bien l’aspect utilitaire de l’objet mais quand même , là , visuellement , peux pas
!Curieusement , je trouve qu’elle fait vieux et non pas moderne , comme des mauvais films de SF des années 70 …
C’est pas fait pour faire moderne ni joli, c’est pratique .. tu as l’heure, les marées quand tu es en vacances et tu peux aller dans le sable dans les rochers pour la pêche à pied sans te poser de question.. c’est à ça que cette montre te sert , quand tu as juste ton maillot de bain ton seau ou ta planche et ta montre.
Sinon, concernant la forme « ancienne » c’est un peu normal , c’est la forme des premières Casio gshock qui datent bien maintenant ( j’ai plus la date exacte )..EDIT : et comme elle est radio pilotée, elle me sert aussi à suivre la dérive de mes mécaniques et à les remettre à l’heure..
EDIT 2 : 1983 la première Gshock et c’était déjà la même esthétique à peu de chose près.
- chuchunain a écrit:
-
Pour revenir aux G-Shock, longue vie à cette gamme, on en a tous eu une, ou bien on en aura tous une.
J’entends ça depuis 30 ans au sujet de rolex et je peux t’affirmer pourtant que je n’en aurai JAMAIS. C’est moins sûr pour une G-Shock, j’avoue…
- Le temps retrouvé a écrit:
- Je comprends bien l’aspect utilitaire de l’objet mais quand même , là , visuellement , peux pas !
Curieusement , je trouve qu’elle fait vieux et non pas moderne , comme des mauvais films de SF des années 70 …
C’est surtout tarabiscoté et très laid. C’est d’ailleurs dommage et incompréhensible, pourquoi faire laid alors qu’on peut faire plus agréable à l’oeil ?
- Pascal a écrit:
-
C’est surtout tarabiscoté et très laid. C’est d’ailleurs dommage et incompréhensible, pourquoi faire laid alors qu’on peut faire plus agréable à l’oeil ?
Pour moi une Gshock n’est ni beau ni laid c’est pas le but.. c’est comme si on disait qu’un marteau ou un tournevis devait être beau .. l’usage fait la forme pour une G shock comme pour un outil.
Et pourtant, comme je l’ai écrit, on pourrait faire plus agréable à l’oeil… Beau et durable ne sont pas antinomiques, ni incompatibles ! Une montre se porte sur soi (ne nous soucions-nous pas de notre apparence, notamment vestimentaire ?) je ne pense que ce soit le cas d’un marteau ou d’un tournevis.
- Pascal a écrit:
- Et pourtant, comme je l’ai écrit, on pourrait faire plus agréable à l’oeil… Beau et durable ne sont pas antinomiques, ni incompatibles ! Une montre se porte sur soi (ne nous soucions-nous pas de notre apparence, notamment vestimentaire ?) je ne pense que ce soit le cas d’un marteau ou d’un tournevis.
vu les circonstances dans lesquelles je porte ma G Shock , ce n’est pas un problème pour moi, ensuite les goûts et les couleurs.. pour ma part je continue à ne pas la trouver moche je trouve son écran sympa avec les marées et les phase de lune .. le reste.. .
hier je regardais les G shock modernes en vitrines, elles sont énormes et pleines de verrues .. la mienne au moins est discrète.
- salamander007 a écrit:
- Certifiée par la NASA, utilisée par toutes les armées et à 100 €, qui dit mieux ?
Personne
- 1360 a écrit:
-
Oui, et il y en a même qui, au bout de 40 ans de montres automatiques, ont tout laissé tombé pour ne se consacrer plus qu’uniquement à la G-Shock.
Alors, problème psychiatrique ou révélation ? A la vue des chiffres de vente, je pense que la vérité est ici, n’en déplaise à Fox et Dana…
je viens de comprendre d’où vient ta signature
C’est vrai que ça pourrait être plus beau. La fonction fait la forme mais bon, un effort pour qu’elles soient moins massives, et moins « plastique » aussi…Je ne suis pas acheteur pour ces raisons malgré toutes les qualités qui sont les leurs. J’ai regardé pour des modèles moins gros, moins noirs, etc, notamment les baby G, mais pas adaptées, les séries limitées, plus travaillées, mais pas de déclic !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.