- Ce sujet contient 16 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 10 mois.
-
Messages
-
Comme vous savez j’envisage d’acheter la Oris Divers 300 m.
Mais je me pose la question
: ( peut-être une question ridicule!!! ) Pourquoi sur cette montre 300 m représentent 984 ft et pourquoi sur d’autres montres comme sur la omega seamaster ou rolex submariner cela représente 1000 ft ? 
Pourquoi?
S’il s’agit d’une erreur, je vais réflechir…
1m = 3.28 ft
soit effectivement 300 m = 984 ft et des brouettes300 m = 1000 ft est un arrondi … y’a 1,6% d’écart ce que n’est vraiment pas grand chose
Merci pour ta réponse si rapide.
Il fallait que je sois sur qu’il s’agissait d’un arrondi.
Donc vivement qu’elle arrive!ou alors à 985 ft elle implose…..
c’est juste une hypothèse, faudrait qqun pour aller vérifier ça…
ok, pas
, je 
- Achille a écrit:
- Merci pour ta réponse si rapide.
de rien
- Achille a écrit:
- Il fallait que je sois sur qu’il s’agissait d’un arrondi.
a ce point ? et pourquoi donc ?
j’fais des essais en pression (parfois des montres
) et régulièrement, quand un client assiste aux essais, il m’emmerde parce qu’on applique 998 bars au lieu de 1000 .. la joie des afficheurs numériques.. alors là, faut expliquer qu’on n’est pas à 0,2 % près et qu’à l’époque des bon vieux manos à aiguilles on ne se posait même pas la question…celà dit, voir que Rolex est si peux précis dans ses calculs … j’aurais une Sub ou pire une SD, j’me poserais des questions …
C’est tout simplement une question esthetique, je pense simplement qu’il faut que la valeur réelle soit la plus élevée des deux…
Donc une montre affichant 300m/1000ft doit etre étanche à 304,88m/1000ft, et pas 300m/984ft.
- dstef1 a écrit:
-
- Achille a écrit:
- Merci pour ta réponse si rapide.
de rien
- Achille a écrit:
- Il fallait que je sois sur qu’il s’agissait d’un arrondi.
a ce point ? et pourquoi donc ?
j’fais des essais en pression (parfois des montres
) et régulièrement, quand un client assiste aux essais, il m’emmerde parce qu’on applique 998 bars au lieu de 1000 .. la joie des afficheurs numériques.. alors là, faut expliquer qu’on n’est pas à 0,2 % près et qu’à l’époque des bon vieux manos à aiguilles on ne se posait même pas la question…celà dit, voir que Rolex est si peux précis dans ses calculs … j’aurais une Sub ou pire une SD, j’me poserais des questions …
chez Rolex, pas de souci à avoir, l’étanchéité est conforme à ce qui est annoncée.
Palacios a testé sa SD à 1200m avec un robot, la montre est donnée pour 1220m. On peut considérer qu’avec les 1,6% de marge qu’il a pris, la montre est conforme
- dstef1 a écrit:
-
- Achille a écrit:
- Merci pour ta réponse si rapide.
de rien
- Achille a écrit:
- Il fallait que je sois sur qu’il s’agissait d’un arrondi.
a ce point ? et pourquoi donc ?
j’fais des essais en pression (parfois des montres
) et régulièrement, quand un client assiste aux essais, il m’emmerde parce qu’on applique 998 bars au lieu de 1000 .. la joie des afficheurs numériques.. alors là, faut expliquer qu’on n’est pas à 0,2 % près et qu’à l’époque des bon vieux manos à aiguilles on ne se posait même pas la question…celà dit, voir que Rolex est si peux précis dans ses calculs … j’aurais une Sub ou pire une SD, j’me poserais des questions …
Il fallait que je sache avant de l’acheter. J’avais peur qu’il y ait une erreur sur le cadran!
Je ne voulais pas acheter une montre avec une erreur!!Mais bon, me voila rassurer. Je m’en doutais mais ça fait du bien de "l’entendre"!
- bardass a écrit:
-
- dstef1 a écrit:
-
- Achille a écrit:
- Merci pour ta réponse si rapide.
de rien
- Achille a écrit:
- Il fallait que je sois sur qu’il s’agissait d’un arrondi.
a ce point ? et pourquoi donc ?
j’fais des essais en pression (parfois des montres
) et régulièrement, quand un client assiste aux essais, il m’emmerde parce qu’on applique 998 bars au lieu de 1000 .. la joie des afficheurs numériques.. alors là, faut expliquer qu’on n’est pas à 0,2 % près et qu’à l’époque des bon vieux manos à aiguilles on ne se posait même pas la question…celà dit, voir que Rolex est si peux précis dans ses calculs … j’aurais une Sub ou pire une SD, j’me poserais des questions …
chez Rolex, pas de souci à avoir, l’étanchéité est conforme à ce qui est annoncée.
Palacios a testé sa SD à 1200m avec un robot, la montre est donnée pour 1220m. On peut considérer qu’avec les 1,6% de marge qu’il a pris, la montre est conforme
si qui que ce soit a un doute, j’ai de quoi tester vos tocantes jusqu’à 12000 m
vu ce que tu dis, cela veut dire que tu fais des tests de pression en milieu non aquatique.
si c’est le cas, c’est bien, tu testes la résistance à la pression, mais aucunement l’étanchéité- bardass a écrit:
- vu ce que tu dis, cela veut dire que tu fais des tests de pression en milieu non aquatique.
qu’est ce qui te fait dire ça ? les 12000 m peut être …
- bardass a écrit:
- si c’est le cas, c’est bien, tu testes la résistance à la pression, mais aucunement l’étanchéité
si si, tu peux tester l’étanchéité. tu places la montre dans une enceinte remplie d’eau, enceinte que tu mets ensuite en pression… ça revient à faire un essai d’immersion. Si la montre (ou la pièce testée) n’est pas étanche, ça va se voir…
Certains essais de la fameuse norme NF S 81-515 sont faits comme ça. Cela dit t’es pas obligé de mettre 1200 bars
- bardass a écrit:
- ok
je pensais à des tests effectués en milieu sec, comme on en voit souvent
non non, là, ce sont de véritables essais d’immersion dans de l’eau. On simule juste la profondeur par une augmentation de la pression "autour" de l’échantillon.
cela dit, les quelques essais que j’ai pu faire sur des montres étaient faits sur des babioles .. j’attends avec impatience le jour ou on m’amèrera de belles montres .. ou des contre façons .. ça doit être amusant de mettre en pression à 120 bars un fausse SD à peine étanche à 3 mètres …
!!!! - Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.