Avis Datejust 16014 tapisserie – polissage des cornes

Bonjour à tous,
Après des mois de lecture de vos précieux échanges, je viens solliciter votre avis expert sur le boitier d’une Datejust 16014 de 1985

Je cherche depuis quelques temps une Datejust cadran « tapisserie », ce qui est assez rare (12 annonces de DJ tapisserie acier lunette cannelée sur 13 000 DJ en vente actuellement en UE sur chrono24). On rencontre pas mal d’annonces avec des cadrans de service ou dans un état moyen, ou avec une patine que je n’aime pas trop (très crème voir rose) ou encore à un prix un peu élevé.

Mardi soir, un site allemand apparemment bien connu et très bien noté a mis en vente une datejust tapisserie 16014 de 1985, dans un état apparent excellent selon les photos (il faut dire que faire de belles photos ça aide !). J’ai sauté dessus, sans négociation. La montre vient sans boite ni papier, mais j’ai retenu qu’en matière de vintage il vaut mieux une montre en excellent état qu’avec un full set qu’on peut surpayer et qui peut être trafiqué.

Voici l’annonce encore en ligne : https://www.goat-luxury.de/products/rolex-datejust-36-16014-tapestry-dial

Un détail me questionnait sur les photos et me questionne encore aujourd’hui, depuis que j’ai reçu la montre qui est par ailleurs magnifique : le polissage des cornes.

En effet, la partie droite du boitier me pose souci dans le sens où les trous dans les cornes laissent quasiment sortir la barrette du boitier (surtout la corne supérieure droite – la barrette est vraiment à flanc du trou, sans dépasser cependant). Pourtant, contrairement à d’autres montres que j’ai vu, les trous ne sont pas trop « haut » par rapport au flanc du boitier (ils ne viennent pas « manger » le chanfrein).

Donc, je m’interroge sur le fait de savoir si le flanc haut droit du boitier n’a pas été excessivement poli (ce qui serait quasi irrattrapable).

Plusieurs éléments viennent cependant amoindrir ma réserve :
1. D’une manière générale la montre me paraît peu polie : les « arrêtes » des cornes sont bien « pointues » quand on passe le doigt (ça pique), la lunette a des cannelures bien « saillantes ». Le bracelet est dans un état que je n’ai jamais vu pour une montre de cet âge (voir photo) et pourtant il est bien de décembre 1984 selon sa référence. Le cadran, qui est bien au tritium n’a quasiment pas patiné (ce qui pourrait vouloir dire que la montre est peu sortie à la lumière naturelle ?).
2. J’ai trouvé pas mal de photos de DJ 16014 où on retrouve cette caractéristique, avec la barrette qui est à flanc du trou de la corne. Si je ne devais donner qu’un seul exemple, on a par exemple l’annonce ici même d’une 16014 qui « semble n’avoir jamais été polie », et pourtant sur la 6ème photo la barrette est à flanc du trou dans la corne inférieure droite.
https://cda.chronomania.net/forum_entry.php?id=283734
3. Encore ici même, un très intéressant sujet sur les carrures de boitier des montres vintage. La thèse de l’auteur étant que les boitiers de cette époque peuvent présenter de légères différences entre eux dès l’origine compte tenu du mode de fabrication :
https://forum.chronomania.net/mix_entry.php?id=138024

Voilà, je vous avoue que cela me pose un peu souci, malgré la qualité de la montre par ailleurs et son rendu sur le poignet qui m’émerveille. Je sollicite donc vos avis si vous avez la gentillesse de m’accorder quelques minutes, étant entendu que je sais qu’il est difficile de se prononcer sur des photos…

Je vous poste les photos de l’annonce elle-même qui sont d’excellente qualité et ne cachent rien (dont un petit défaut sur le cadran en haut à droite de « chronometer » qu’on ne voit quasiment pas à l’œil nu), ainsi que deux ou trois photos personnelles…

Au plaisir de vous lire et d’échanger ! (et en espérant n’avoir enfreint aucune règle)