- Ce sujet contient 49 réponses, 31 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années.
-
Messages
-
Il m’est venu une idée à l’occasion d’une discussion avec un ami :
Serait-il possible, selon vous, de définir un nombre d’or horloger, une proportion idéale entre diamètre de la montre et taille du poignet ?
Essayer un peu de retrouver ici ce coefficient de 1,61 entre longueur et largeur d’un rectangle parfait, ou ce 0,6 entre tour de poitrine et tour de hanche pour les femmes.
Un peu plus grand ou un peu plus petit, ça passe aussi mais ce n’est pas visuellement parfait.
On peut porter du 44 Panerai sur un poignet de 16, ça passe, on se convainc que ça passe mais ça n’est objectivement pas harmonieux.
Quelle serait donc la taille idéale et harmonieuse d’un diamètre de montre en fonction du poignet ? Y’a t’il un nombre d’or ?
(Je sais que ça va aussi dépendre des cornes mais on va essayer de faire simple)
Si je fais l’expérience avec mon poignet de 165mm :
44mm :
![[Expérience] "Nombre d'or" horloger 100_7584-r2](https://2img.net/h/i1103.photobucket.com/albums/g474/Belink77/Montres/100_7584-r2.jpg)
NOH (Nombre d’or horloger, copyright Blink) = 165/44=3,75.
Objectivement et même si je suis fan de ma PAM, ce n’est pas très harmonieux, donc non.42mm :
![[Expérience] "Nombre d'or" horloger 100_7585-r1](https://2img.net/h/i1103.photobucket.com/albums/g474/Belink77/Montres/100_7585-r1.jpg)
NOH=165/42=3,93. Mieux mais toujours pas.
40mm :
![[Expérience] "Nombre d'or" horloger P1000486r](https://2img.net/h/i1103.photobucket.com/albums/g474/Belink77/Montres/P1000486r.jpg)
NOH=4,12. On se rapproche
36mm:
![[Expérience] "Nombre d'or" horloger 046-2](https://2img.net/h/i1103.photobucket.com/albums/g474/Belink77/Montres/046-2.jpg)
NOH=4,58. C’est pas mal.
36mm sur un poignet de 18 :
![[Expérience] "Nombre d'or" horloger P1010068r](https://2img.net/h/i1103.photobucket.com/albums/g474/Belink77/Montres/P1010068r.jpg)
NOH=5
Là par contre, le rendu est trop petit je trouve.Conclusion :
Au vu de cette expérience, j’aurais donc tendance à dire basiquement que : 4 < NOH < 5. Plus précisément entre 4,1 et 4,5, dans la mesure où 40 est un peu grand pour moi et 36 un poil petit. Allez, j’avance donc que le NOH est de 4,3, ce qui correspondrait à :
– du 38mm sur un poignet de 16,5
– du 39mm sur un poignet de 17
– du 42mm sur un poignet de 18
– du 44mm sur un poignet de 19Cela vous parle t-il ?
cela reste une appréciation personnelle, par conséquent je crois qu’il faut laisser les maths aux vestiaires.
définir une monenclature c’est enlever une part de liberté et un fois de plus dire qui est in et qui est out !
my 2…Amusante hypothèse!
Je pense qu’il faudrait affiner la formule avec la distance corne à corne.
En effet, si le diamètre est constant, la taille des cornes est une cote variable et indépendante de ce dernier.
Exemple: la Longines Legend Diver avec ses cornes très longues en a surpris plus d’un (et moi le 1er!) lors de l’essayage.Tout autant que le diamètre, c’est une cote (rarement indiquée!) que je traque lors des revues, présentations, dossiers.
Je sais que personnellement, sur mon poignet de 15,5/16 la distance limite est de 50mm sinon les cornes plongent et c’est moche.
L’idéal étant 46 ou 44 (pour moi!)Qu’en dis-tu?
Bon courage!
Ps: décryptes-tu des messages codés d’espions russes dans la presse?
Même si c’est assez subjectif, je pense que tu n’es quand même pas très loin de la vérité.
J’ai un poignet de 16,5cm et tu avances un diamètre de 38mm, ma limite haute est 42, la basse 36 et le 38 est la taille qui convient le mieux à mon poignet (avec des cornes normales sous entendu).
Excellent Ju.
Justement, récemment j’me suis fait une reflexion personnelle à ce sujet!!!
J’ai réfléchi, comme toi (et ton pote), à la définition d’un nombre d’or qui caractériserait le rapport idéal de l’harmonie entre un poignet et une montre.
Hélas je n’ai pas poussé la réflexion aussi loin que toi car comme tu l’évoques, il y’a une notion de subjectivité qui entre en compte, à savoir l’appréciation de chaque individu.
On pourrait peut etre essayer de pallier à cela en faisant un petit sondage.
On demanderait, aux FAMeurs par exemple, quel avis (choix limité : 3-5 réponses) ils portent sur l’harmonie de leur(s) montre(s) (et/ou de celles essayées) et de leur poignet.
Dans ce cas, les FAMeurs devraient egalement preciser les dimensions de leur poignet et de la montre considérée.
Cette démarche serait en quelque sorte très proche de celle que tu as eu en introduction à ce post.
Aussi, dans le calcul de ton rapport peut être faudrait il tenir compte de la notion »d’ovalité » du poignet car indépendamment de son diamètre, un poignet plus ou moins »ovale » donnera une appréciation différente en terme d’harmonie.
See you
Mh… on en a sans doute pas tous la meme interpretation. On ne trouverait qu’une fourchette ou une moyenne mais… ca peut donner des idees.
On a tous une certaine « plage de port », et le design de la montre y fait beaucoup aussi, mais je pense qu’on a tous aussi une taille preferee, consideree ideale.Interessant je trouve. Je suis curieux de ce que ca pourait donner…
A nos claviers!
180/38=4.736 pour moi et pour etre precis.
Vincent.
< j'adore ce genre de d'onanisme intellectuel futile donc rigoureusement indispenssable...
>Le calcul devrait porter sur la largeur du poignet et non sur son diamètre .
Ainsi , mesuré à la va vite , j’ai pas de pied a coulisse sous la main !
Pour mon poignet de 19.5 cm
Largeur vu de dessus 65 mm
65 / 40mm = 1.625
on y est presque , le diametre idéal de montre serait donc pour moi
65 / 1.618 = 40,17 mm
A vos décimetres !
Pas simple ça
ça dépend effectivement de la distance corne à corne et aussi de la forme du poignet. Par exemple, j’ai un poignet assez fin (15cm) mais plat.
Donc en fait, ce qui faudrait, AMHA, ce serait de calculer le rapport entre largeur de poignet et longeur corne à corne. Ce serait plus pertinent je pense.- Blink a écrit:
- Allez, j’avance donc que le NOH est de 4,3, ce qui correspondrait à :
– du 38mm sur un poignet de 16,5
– du 39mm sur un poignet de 17
– du 42mm sur un poignet de 18
– du 44mm sur un poignet de 19Cela vous parle t-il ?
ça me parait cohérent
__________________________________
![[Expérience] "Nombre d'or" horloger Marsup10](https://i.servimg.com/u/f21/13/41/35/44/marsup10.gif)
Instagram: Helvetic_tacCa ne changera pas le nb d’or (1.618 ) , tu prends la côte que tu veux , boitier , corne à corne , cadran ect… tu auras toujours un rapport .
Mais celui qui s’approche le + du Nb magique est le rapport entre le diamètre du boitier et la largeur de celui ci .
Mesures !
( ça fait 1/4 d’heure que je me Kutch le poignet )- loulou84 a écrit:
- Ca ne changera pas le nb d’or (1.618 ) , tu prends la côte que tu veux , boitier , corne à corne , cadran ect… tu auras toujours un rapport .
Mais celui qui s’approche le + du Nb magique est le rapport entre le diamètre du boitier et la largeur de celui ci .
Mesures !
( ça fait 1/4 d’heure que je me Kutch le poignet )
Tu as raison
il ne faut pas oublier de diviser par la longueur du bras (sans la main bien sur ) au carré , c’est evident, car toutes les formules naturelles ont un element au carré, meme si le poignet est plutot rond, je vous l’accorde.
Seuls les pieds sont parfois carrés mais là faut porter une mariniere et c’est dans un autre post.
Oui, oui, c’est vrai je suis moi même un défenseur de la théorie du « on s’en fout du diamètre du poignet, c’est son côté plat qui compte ».
Disons que pour la formule, j’ai jugé plus pratique de parler du diamètre parce que c’est une notion commune pour tous. Mais c’est vrai qu’on pourrait affiner ce NOH en prenant en compte la surface apparente du poignet.
Bon, va bientôt falloir lancer un projet de thèse sur ce sujet
analyse intéressante et sympathique, même si la côte d’amour de nos montres n’a, et n’aura jamais, rien de rationnel (ça se saurait !)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.