- Ce sujet contient 61 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 3 mois.
-
Messages
-
La GMT Master II est reconnue pour être proportionnellement parfaite. Certains n’aiment peut-être pas Rolex, d’autres la boucle déployante en tôle pliée, d’autres encore la trouvent peut-être trop petite pour les standards actuels, certains n’aiment pas les lunettes tournantes, etc., mais il me semble que tout le monde s’accorde à dire que la montre est réussie, harmonieuse, rien ne cloche. Personne ne critique les proportions de la GMT II. Seule la loupe fait comme toujours débat.
Le rapport C-EC-C-M (Carrure-EntreCornes-Cadran-Mouvement) de la GMT Master II est parfait.
Avec les besoins marketings en grosses montres, il est courant aujourd’hui que le mouvement nage dans la boîte. Mais si le diamètre du cadran (ouverture du cadran) augmente avec la carrure, en général ça passe. Le risque est que les compteurs d’un chrono puissent donner l’impression de loucher.
Avec la GMTIIC Rolex a pris une montre au ratio C-EC-C-M parfait pour n’augmenter que la carrure, en conservant le MEME entre-cornes et la MEME ouverture du cadran.
Au-delà de savoir si ces cornes plus épaisses sont disgracieuses en elles-mêmes (personnellement je le trouve), il s’avère désormais que sous certains angles le bracelet de la GMTIIC paraît trop petit, et même chose pour l’ouverture du cadran qui semble rikiki alors que la montre est plus grande (du moins devrait donner cette impression) que sa cadette.
Chose impossible avec l’ancienne GMT II qui apparaît toujours proportionnellement parfaite, peu importe l’angle ou la qualité de la photo ou l’angle du porté au poignet.
Je pense que les Grecs de l’Antiquité ou les mathématiciens perses auraient été d’accord avec moi. Il est à mon sens mathématiquement prouvable (je l’ai fait par les mots) que la GMTIIC est moins harmonieuse, moins équilibrée, donc belle, que la GMT II ancienne version. Je ne suis maintenant pas sûr d’être suivi par mes contemporains.
Attention, le but n’est pas de descendre la GMTIIC. Au poignet elle peut être très jolie, et même en photo. Néanmoins, il s’avère que sous certains angles (en photos comme au poignet) on observe les phénomènes que j’ai cités ci-dessus.
N.B.: Il se passe la même chose avec la Deep Sea. Les premières photos laissent apparaître un bracelet semblant trop petit par rapport à la bête, pour ne citer que ce problème-là de proportions…
Parfaitement d’acord avec toi, la GMT 2 "ancienne" est une merveille d’esthétisme, le régal du poignet et des yeux! Je l’aime + qu’hier et – que demain…
__________________________________
Ceux qui pensent que je suis modeste n’ont pas vu ma « modeste » ceinture…Merci pour ce post vraiment instructif. Pourra t on encore en trouver des neuves (anciennes GMT) dans quatre mois?
Non seulement je suis à 100% d’accord avec toi mais je trouve ton idée de caractériser l’esthétisme par un ratio interessante.
Ne pourrait on pas définir un nombre d’or horloger ?
Voire un ratio comme le rapport taille/hanche = 60/90 = 0.6 pour les proportions féminines idéales :p ?
Je pense que notre ami lux (15 mess.) fait une très bonne entrée.
Certains vont lever les bras
d’autres le pouce 
moi je fais les 2..
bienvenue
Une petite photo de Madame Lux SVP histoire d’admirer une femme aux proportions parfaites et idéales; la femme en or en quelque sorte …. car sinon on ne saurait l’aimer; enfin, le reste est histoire d’axiome etc …
Désolé, ça m’a échappé, je paie le portier …
ERIC
__________________________________
Un tu l’auras peut-être vaut mieux que deux tu les as plus !Bravo pour ton post, que l’on d’accord ou pas il a le merite d’être argumenté et interessant
J’ai un souci visuel avec les anses que je trouve desormais disproportionées avec la taille du bracelet, plusieurs essayages n’y ont rien fait. Il faut malgré tout souligner la progression une de fois de plus du degré de finition de l’ensemble, Rolex maitrise de plus en plus cet aspect.
Peut être qu’avec l’apparition d’une lunette ceramique pepsi, mes yeux quitterons cette jonction boite / bracelet !
Je resterai egalement de toutes façons amoureux de toutes les GMT precedantes !
- lux a écrit:
- Je pense que les Grecs de l’Antiquité ou les mathématiciens perses auraient été d’accord avec moi. Il est à mon sens mathématiquement prouvable (je l’ai fait par les mots) que la GMTIIC est moins harmonieuse, moins équilibrée, donc belle, que la GMT II ancienne version. Je ne suis maintenant pas sûr d’être suivi par mes contemporains
Et bien, désolé de te décevoir Lux, mais je pense que les Grecs de l’Antiquité et les Mathématiciens Perses auraient surtout bien rigolé en lisant de telles inepties !!!
Tu devrais savoir Lux qu’une démonstration mathématique n’est valable que si le postulat de base est vrai or tu considères la perfection de la GMT II comme ne pouvant être remise en cause, ce qui n’est qu’un jugement personnel et non pas une vérité mathématique, tout ce raisonnement ne tient donc pas debout.
Ce ne sont que des appréciations personnelles, des jugements esthétiques sans réalité mathématique, libre à toi de préférer l’ancienne GMT II plus que la nouvelle, personnellement j’aime les deux, mais ne donner à ces évolutions esthétiques qu’une explication Marketing est bien trop réducteur, même si le Marketing est bien sûr entré en ligne de compte.
L’être humain grandit, que Lux le veuille ou non, et si Rolex a adapté la GMT II à cette évolution, Rolex a su le faire en conservant le plus possible les cotes de l’ancienne, pour ne pas froisser ses aficionados, et donner l’illusion parfaite d’une montre plus grande sans vraiment l’être, tout simplement, ce qui répond à l’attente de nouveaux clients Rolex tels que moi, pour qui les Oyster n’étaient pas idéales sur mon poignet de 23 cm.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!- lux a écrit:
- …
Je pense que les Grecs de l’Antiquité ….
Tu sais ce qu’ils te disent les Grecs de l’antiquité? Hein?
http://www.hypatia-lovers.com/images/Ancient_Greek_Cup.gif
H3
Belle tentative, mais malheureusement aucune science ne pourra justifier un jugement personnel, ni même une apréciation visuelle.
Car comme l’a dit Descartes dans ses méditations métaphysiques, il faut se méfier de ce qui nous a au moins une fois déjà trompé. Il parle alors de nos sens. Et pour reprendre les propos du camarade Lux, il utilise tour à tour les verbes "paraître", et "sembler", ce qui relève d’une perception subjective résolument non vérifiable par une quelconque demonstration mathématique, quelle qu’elle soit.
Alors tu aimes l’ancienne pour ses proportions qui conviennent à ta perception des choses et de la vie. Il en sera autrement pour d’autre. Mais en aucun cas une démonstration mathématique pour confirmer ou infirmer un sens.
Une belle tentative qui dénote de l’exaspération notoire des possesseurs de l’ancien modèle face aux prouesse techniques et esthétique du nouveau modèle qui surpasse l’ancien sans aucune mesure.
Dans tout raisonnement neuf il faut un postulat de base et bien sûr que tout postulat peut-être remis en cause.
Blink a parfaitement saisi mon idée: caractériser l’esthétisme par un ratio.
Mon point de départ "la GMT Master II est proportionnellement parfaite" pour prouver mathématiquement l’infériorité esthétique de la GMTIIC se situe au-dessus du postulat. J’ai pris ce point de départ comme axiome.
Le postulat étant un principe d’un système déductif qu’on ne peut prendre pour fondement de la démonstration sans l’assentiment de l’auditeur, alors que l’axiome est une vérité indémontrable mais évidente, et considérée comme universelle.
Si comme Blink le suggère un nombre d’or horloger était à trouver, je pense que les calculs démontreraient que la GMT II Master est plus proche de ce nombre d’or que la GMTIIC.
P***n, ça y est! j’ai mal à la tête
__________________________________
Ceux qui pensent que je suis modeste n’ont pas vu ma « modeste » ceinture…Une vrais Rolex GMT Master avec un bon pleix c’est mieux que ces truc voyants
. Fait un test, tu devras revendre tes truc après 
Dynamo
- lux a écrit:
- Le postulat étant un principe d’un système déductif .
Ouais, mais si tu poses ta vielle GMT sur une plaque à induction, elle va en chier, alors que la ceramique ne bougera pas.
CQFD
Olaf, platonicien dans l’âme
- lux a écrit:
- l’axiome est une vérité indémontrable mais évidente, et considérée comme universelle.
Si comme Blink le suggère un nombre d’or horloger était à trouver, je pense que les calculs démontreraient que la GMT II Master est plus proche de ce nombre d’or que la GMTIIC.
Tu devrais cesser là Lux, tu t’enfonces dans les marécages Grecs !!!
En reprenant ton souci de traiter cet aspect esthétique de façon mathématique, je dirais : CQFD, "un axiome, comme tu le dis si bien, est une vérité indémontrable, évidente, considérée comme universelle", tu n’as donc pas pris un axiome comme point de départ de ton raisonnement qui ne tient pas debout, mais bien un postulat, soumis à l’assentiment du lecteur …
Pour le reste, je le répète, libre à toi de préférer l’ancienne à la nouvelle GMT II, j’aime les deux, même si je n’ai que la dernière…
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.