- Ce sujet contient 20 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 1 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous,
Sous ce titre volontairement racoleur se cache juste une interrogation née après la lecture d’un article sur le site de Yema.
L’auteur y prétend que la 530016 coûtait lors de sa sortie presque aussi cher que la submariner de l’epoque .
N’ayant aucune connaissance pour juger de la véracité de cette affirmation, je viens vers vous surtout pour savoir si ces deux montres etaient effectivement techniquement comparables.
Merci de vos avis et tout ça sans polémique bien sûr, ce n’est pas le butBonjour, je ne sais pas de quel site Yema vous parlez mais pour le prix d’une superman, il était dans les 400frs en 68, je pense que la sub était quand même plus chère, les 530016 sont des superbes montres mais à mon avis bien en dessous des submariner, le boitier Rolex est quand même bien plus qualitatif et c’est évidement la même choses pour le mouvement, les calibres France Ébauche des Yema sont de très bons moteurs, fiables et robustes mais quand même pas au niveau des calibres Rolex, après les caractéristiques sont les mêmes cela reste deux plongeuses, étanches à 300m (sauf pour les premières sub) et automatiques.
ceci dit aujourd’hui la différences de prix entre une 530016 et une 5513 est énorme et pourtant c’est beau aussi une 530016 😉
Autant pour moi, il s’agit d’une interview de William Germain sur le calibre.com
https://www.lecalibre.com/yema-superman-heritage-interview-directeur/
Dans laquelle il affirme :
[size=31]A ce propos, il est utile de signaler qu’à sa sortie, la Superman était vendue 420 FF, et la Rolex Submariner 480 FF, preuve que le niveau de qualité était déjà bien réel à l’époque.[/size]Pas tout a fait comparables, pas sorties en même temps mais la finition et la durabilité de la sub est quand même inégalable…
» A ce propos, il est utile de signaler qu’à sa sortie, la Superman était vendue 420 FF, et la Rolex Submariner 480 FF, preuve que le niveau de qualité était déjà bien réel à l’époque. »
La qualité ne se juge pas au prix……ça peut aussi vouloir dire que la Yema était vendue trop chère….
Prix similaire ne signifie pas forcément qualité similaire…
Mais il faut aussi reconnaître que la 5513 était la Rolex d’entrée de gamme.Et puisque visuellement il y a, il faut l’avouer quelques similitudes , c’est pas non plus scandaleux de les comparer.
Petite précision :-), je n’ai jamais voulu comparer Yema et Rolex mais simplement constater un fait sur des tarifs à une période donnée.
La réponse apportée par Batilou est très cohérente, elles ne sont pas dans la même cours même si la Superman se défend plutôt très bien. La comparaison s’arrête ici.
Et pour répondre au commentaire de rick24 sur la qualité qui ne doit pas se juger au prix, Yema était à l’époque l’un des plus importants vendeur de montres et même le plus gros exportateur français 3 années de suite. La Superman s’est très certainement (je n’ai pas les chiffres) bien vendue, à en croire les multiples déclinaisons, les modèles exports ou encore le nombre de 53 00 16 qui existe encore à ce jour.
Je pense qu’en termes de qualité réelle, ces montre sétaient relativement proches. Les Français avaient encore une bonne réputation horlogère mondiale. Et Rolex avait la réputation de faire de très belles montres « utiles ». Ce n’était pas Vacheron Constantin, du vrai luxe, et je ne sais pas à ce moment là, comment la marque pouvait être perçue, par rapport à un Omega par exemple. N »oublions pas que Rolex à l’époque communiquait sur les performances de montres pour la vraie vie des vrais gens qui allaient sous l’eau par exemple. Comme Yema avec sa Superman (plus performante à l’étanchéité à l’époque). Et c’étaient des montres qu’on trouvait immédiatement chez l’horloger de bon aloi si on en avait soudain besoin.
Il me semble que les prix de Rolex s’envolent doucement mais sûrement vers les années 80, puis explosent dans les années 2000. Et la sub est devenue un objet culte difficile à trouver neuf comme ça, là, sur un coup de tête. A moins d’aimer le gold du rolesor et le payer pour ne rien y gagner…
Merci pour vos réponses intéressantes.
60 F en 1968 cela faisait une petite somme ce qui permet de relativiser la petitesse du différentiel de prix entre les deux montres.
Il ne faut pas comparer ce que nous fantasmons aujourd’hui de la 5513 et ce qu’elle représentait réellement en 1968.
Peut-être également que la Yéma était un peu chère.Bon, au-delà, il y a une autre question subliminale dans mon interrogation :
– une Yéma 530016 qui dépasse les 1000€ en très bon état ?
ou
– une Superman héritage que l’on trouve d’occasion en très bon état sur les PA vers 700€ ?- rick24 a écrit:
- La qualité ne se juge pas au prix……ça peut aussi vouloir dire que la Yema était vendue trop chère….
Ou la Rolex pas assez chère mon fils
- rav6en a écrit:
- Merci pour vos réponses intéressantes.
60 F en 1968 cela faisait une petite somme ce qui permet de relativiser la petitesse du différentiel de prix entre les deux montres.
Il ne faut pas comparer ce que nous fantasmons aujourd’hui de la 5513 et ce qu’elle représentait réellement en 1968.
Peut-être également que la Yéma était un peu chère.Bon, au-delà, il y a une autre question subliminale dans mon interrogation :
– une Yéma 530016 qui dépasse les 1000€ en très bon état ?
ou
– une Superman héritage que l’on trouve d’occasion en très bon état sur les PA vers 700€ ?
Bonjour,
Perso je suis plus un partisan du neuf ou quasi neuf, pour faire vieillir moi-même mes montres et leur créer une histoire, que d’acheter du vintage déjà bien vieilli.
Ça n’engage que moi
Je suis sceptique quand même quand à l’écart de prix assez faible à l’époque…quand j’avais acheté ma YM931 neuve en 2003 elle valait 280 euros et une 14060 coûtait déjà plus de 3500 euros
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.