- Ce sujet contient 459 réponses, 142 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années.
-
Messages
-
Impressionnant
__________________________________
La vie ne vaut pas la peine d’être vécue si on ne la vit pas comme un rêve
Ces photos me donnent vraiment l’envie de m’acheter un appareil photo digne de ce nom et de commencer à m’amuser avec……
__________________________________
Wearing Rolex since 1975Ce cadran Deb700
__________________________________
Souvent, les décisions les plus extravagantes se présentent sous le jour d’une tranquille rationalité. V. Despentes- Deb700 a écrit:
Bordel mais c’est trop leur demander de rectifier après peinture pour avoir un truc propre???
Ça doit se voir a l’œil nu!
Inadmissible!
Une fois de plus sur ma ZRC a la loupe c’est bien plus propre…
- falconbmw a écrit:
- Impressionnant
- Patrick67 a écrit:
- Géniales
- pav1956 a écrit:
- Ces photos me donnent vraiment l’envie de m’acheter un appareil photo digne de ce nom et de commencer à m’amuser avec……
- Tele 52′ a écrit:
- Ce cadran Deb700
Merci les copains.
- Manivel a écrit:
-
Bordel mais c’est trop leur demander de rectifier après peinture pour avoir un truc propre???
Ça doit se voir a l’œil nu!
Inadmissible!Une fois de plus sur ma ZRC a la loupe c’est bien plus propre…
J’étais certain qu’il y aurait ce commentaire. Comme pour ma BLNR qui avait a petite loupe ou une pétouille sur l’aiguille GMT..
A l’oeil nu, même tout près, même en plein jour, on ne voit rien de rien. D’ailleurs, l’impression de « MILGAUSS » en orange sur le cadran a quelques traits boudinés qu’on n’a pas manqué de lui reprocher plus haut dans ce poste je crois. J’évalue à 1mm le diamètre du renflement central de l’aiguille des secondes, donc on aurait 1/20ième de mm de marge pour une applique de peinture qui semble épaisse.
Je le pardonne.__________________________________
Pour info, j’ai un poignet de 17-17.5. FAMicalement!Je suis d’accord avec toi, car à mon sens tout ce qu’on ne voit pas à l’œil nu ne peut pas être considéré comme un défaut ; sinon, on s’arrête à combien de X d’agrandissement pour dire qu’il existe réellement un défaut ? 4, 10, 15, 20 juste pour citer les plus utilisés sur les appareils photo « grand public » ?
__________________________________
Wearing Rolex since 1975- pav1956 a écrit:
- Je suis d’accord avec toi, car à mon sens tout ce qu’on ne voit pas à l’œil nu ne peut pas être considéré comme un défaut ; sinon, on s’arrête à combien de X d’agrandissement pour dire qu’il existe réellement un défaut ? 4, 10, 15, 20 juste pour citer les plus utilisés sur les appareils photo « grand public » ?
Bin ce genre du produit j’estime que l’on est en droit de les apprécier a la loupe. Pas au microscope tout de même, mais au moins a la loupe (x5 sur mon couteau suisse, la juste toise je suppose…
)
Si on se contente de l’œil nu, ce n’est plus un produite de luxe pour moi, les copies chinoises y arrivent.Et quel est le rapport entre un produit de luxe original et une copie chinoise, du même niveau de finition (si tout va bien) ?
__________________________________
Wearing Rolex since 1975Bin si tu ne fais pas de différence a la loupe entre une montre a 8000chf et une bouse a 100 balles c’est que celle a 8000 est une arnaque, non?
» />
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.