- Ce sujet contient 878 réponses, 179 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 6 mois.
-
Messages
-
- nanthiat a écrit:
- Moi il me tarde de voir cette Daytona!!!
J’adore aussi!
or rose mais surtout or blanc !! que le bracelet qui fait cheap!
__________________________________
Mieux vaut une vie en bronze qu’une tombe en or massif!- nanthiat a écrit:
- Moi il me tarde de voir cette Daytona!!!
Tu pourrais craquer connaissant tes goûts..
Ces ‘pandas’ n’ont rien à voir avec les dernières! D’un point de vue esthétique.__________________________________
Pour info, j’ai un poignet de 17-17.5. FAMicalement!A voir sur le nouveau bracelet car sur la YM je n’ai pas du tout aimé!!! Je suis « pro » métal donc cela m’étonnerais que je craque!!
__________________________________
- ttmax a écrit:
-
Et un nouveau cadran noir pour la YM 40mm TT RG …
Il y a aussi un nouveau cadran blanc sur les DD et il est pas mal du tout !!
__________________________________
You Can’t Ban A Rolex Fan !!- ttmax a écrit:
- Et en effet Rolex chiffre ses bracelets cuir et oysterflex au même prix, c’est une nouvelle règle.
La 116515 sur cuir est toujours disponible ?
Sur le site il n’y a plus que la version sur Oysterflex ou full gold.__________________________________
You Can’t Ban A Rolex Fan !!- jules.bdls a écrit:
- par contre il reste les deux sub céramiques et cette sea dweller qui pour moi ne sont pas des justes proportions mais des montres avec des cases bodybuildés, carrures épaisses, lunettes brillantes… donc éloignés des lignes et de l’élégance des 4 et 5 chiffres…
Mh… je suis d’accord pour la sub et la GMT mais cette SD est bien proportionnée pour ces 43mm. Alors oui, elle est plus grosse, mais bien proportionnée.
En comparaison, sur la Sub ou la GMT le bracelet fait chétif avec ces cornes sont trop larges.- Manivel a écrit:
- Mh… je suis d’accord pour la sub et la GMT mais cette SD est bien proportionnée pour ces 43mm. Alors oui, elle est plus grosse, mais bien proportionnée.
En comparaison, sur la Sub ou la GMT le bracelet fait chétif avec ces cornes sont trop larges.
Ouais pas faux, la 116600 était quand même mieux proportionnée que les sub et gmt. J’ose espérer que la 216600 aussi du coup.
J’ai juste du mal à me dire que la SD fait désormais 43. Pour moi tout ce qui était > 41 chez Rolex c’était SDDS et YM, montres ultra sportives et spécifiques, pas vraiment portables sur costume (sauf pour les gros poignets et encore). Les SD 16600 et 116600 étaient à l’inverse portables en toutes circonstances, j’ai peur que le champs soit un peu réduit avec la nouvelle. En tout cas avec mon poignet de 16 c’est mort
Ce serait intéressant de la voir en vrai quand même.
__________________________________
Jules – OPC 123 | Rolex 16600 ;214270–15200- Manivel a écrit:
-
Mh… je suis d’accord pour la sub et la GMT mais cette SD est bien proportionnée pour ces 43mm. Alors oui, elle est plus grosse, mais bien proportionnée.
En comparaison, sur la Sub ou la GMT le bracelet fait chétif avec ces cornes sont trop larges.
Cornes trop larges, et boitier bodybuilé sur les SUB-c et GMT-c ??? Faut pas exagérer, on est pas sur une Seiko turtle non plus
En tout cas cette new SD red me plait bien en photo, mais comme d’habitude c’est l’essayage qui fait le choix finale. Donc tant qu’elle n’est pas réellement dispo je m’abstiendrais de tout commentaires.__________________________________
Quand tu montes à l’échelle, souris à tous ceux que tu dépasses, car tu croiseras les mêmes en redescendant.- Shredder a écrit:
-
C’était compliqué d’avoir le chemin de fer et les chiffres romain a l’intérieur… Parce que la c’est une oyster perpetual date 41… C’est con de passer à 5 cm du succès…
graaaave
je ne regrette absolument pas d’avoir achété ma ptite 36 il y a peu avec chemin de fer , chiffres romains et jubilé avec fermoir invisible !
- DUF a écrit:
-
J’adore aussi!
or rose mais surtout or blanc !! que le bracelet qui fait cheap!
Une tuerie dans cette version! Et enfin un vrai panda!
- ludo86 a écrit:
- Cornes trop larges, et boitier bodybuilé sur les SUB-c et GMT-c ??? Faut pas exagérer, on est pas sur une Seiko turtle non plus
Je crains que l’exemple soit particulièrement mal choisi… la Turtle est très compact avec quasiment pas de cornes et un bracelet de 22mm… un modèle d’équilibre, et elle fait tout ch’tite:
Pourtant elle elle fait bien 45mm, je l’ai mesurée.
Voila d’ailleurs pourquoi je dis qu’il ne faut pas se limiter au diamètre.
Plus de 40mm c’est pas bien gros finalement… tout dépend de l’équilibre du design.Ce n’est pas le diamètre de la sub et de la GMT qui sont en cause, mais la lunette très épaisse et les cornes toute carrées, hautes et large, disproportionnées. Disproportions d’ailleurs de suite identifiées a sa sortie par beaucoup d’entre nous.
la dj41
du coup j’hésite encore plus entre prendre une 116300 (qui est arrêtée je suppose) ou celle ci…Mais en lunette bombée pour moi, j’aime pas la cannelée.- Manivel a écrit:
- Je crains que l’exemple soit particulièrement mal choisi… la Turtle est très compact avec quasiment pas de cornes et un bracelet de 22mm… un modèle d’équilibre, et elle fait tout ch’tite:
Pourtant elle elle fait bien 45mm, je l’ai mesurée.
Voila d’ailleurs pourquoi je dis qu’il ne faut pas se limiter au diamètre.
Plus de 40mm c’est pas bien gros finalement… tout dépend de l’équilibre du design.Ce n’est pas le diamètre de la sub et de la GMT qui sont en cause, mais la lunette très épaisse et les cornes toute carrées, hautes et large, disproportionnées. Disproportions d’ailleurs de suite identifiées a sa sortie par beaucoup d’entre nous.
Ba si tu l’dis !!!! Effectivement le design et l’équilibre de cette superbe turtle est bien plus jolie que sur une GMT-c ou une sub-c. La photo le prouve d’ailleurs .
__________________________________
Quand tu montes à l’échelle, souris à tous ceux que tu dépasses, car tu croiseras les mêmes en redescendant.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.