- Ce sujet contient 124 réponses, 51 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années.
-
Messages
-
- ChristopheH a écrit:
-
Aucun arguments en effet.
Je suis davantage chagriné par le cadran lumi que par le problème de l’insert.
Cela dit et sauf erreur de ma part, ceci n’est pas un échantillon représentatif.
Vola pourquoi j’avais rebondi sur le terme « nanard »
Aucun argument?! L’insert est clairement défoncé sur la photo et pas qu’un peu mais tout va bien on note ça 20/20…
Désolé, mais rien que ça, c’est rédhibitoire quand on se veut irréprochable et meilleur que tous.Personnellement, je suis allé chez Olivine en juillet dernier. J’étais accompagné d’un ami et nous étions venus pour nous rendre compte par nous même de ce qui était proposé en boutique après avoir consulté leur site.
J’avais une Rolex 16800 de 1983 avec une belle patine chocolat au poignet.
Mr Vautrin me demande s’il peut la voir de plus près et au bout d’une minute d’observation, son fils et lui même me soutiennent que lunette/insert et boîtier ne sont pas d’origine! Évidemment ça reste verbal, il n’écrit rien.
Il me dit ensuite que 41Watch chez qui j’ai acheté cette montre sont des mauvais et qu’ils vendent sans connaître… Interloqué et sous le choc d’une telle annonce, je passe chez 41Watch deux jours plus tard et leur fait part des faits. Ils m’ont confirmé l’authenticité des pièces (vérifiées par un expert en Angleterre d’où est originaire la montre puis par Fabrice Gueroux leur expert). Et pour enfoncer le clou Romain Rea authentifiera aussi la montre et ne détectera aucun souci.
Vouloir dezinguer la concurrence avec de telles manières, c’est vraiment petit et sans classe.
Donc, inutile de dire qu’Olivine c’est terminé pour moi.__________________________________
Mourir sans cicatrices, c’est mourir sans vraiment avoir vécu.- nephaste a écrit:
- Aucun argument?! L’insert est clairement défoncé sur la photo et pas qu’un peu mais tout va bien on note ça 20/20…
Désolé, mais rien que ça, c’est rédhibitoire quand on se veut irréprochable et meilleur que tous.Personnellement, je suis allé chez Olivine en juillet dernier. J’étais accompagné d’un ami et nous étions venus pour nous rendre compte par nous même de ce qui était proposé en boutique après avoir consulté leur site.
J’avais une Rolex 16800 de 1983 avec une belle patine chocolat au poignet.
Mr Vautrin me demande s’il peut la voir de plus près et au bout d’une minute d’observation, son fils et lui même me soutiennent que lunette/insert et boîtier ne sont pas d’origine! Évidemment ça reste verbal, il n’écrit rien.
Il me dit ensuite que 41Watch chez qui j’ai acheté cette montre sont des mauvais et qu’ils vendent sans connaître… Interloqué et sous le choc d’une telle annonce, je passe chez 41Watch deux jours plus tard et leur fait part des faits. Ils m’ont confirmé l’authenticité des pièces (vérifiées par un expert en Angleterre d’où est originaire la montre puis par Fabrice Gueroux leur expert). Et pour enfoncer le clou Romain Rea authentifiera aussi la montre et ne détectera aucun souci.
Vouloir dezinguer la concurrence avec de telles manières, c’est vraiment petit et sans classe.
Donc, inutile de dire qu’Olivine c’est terminé pour moi.
En effet Olivine n’a pas l’air très pro dans toute cette histoire
Je ne connais pas ce Monsieur, mais par contre son site a au moins l’avantage d’alerter sur certaines pratique de Rolex.
Perso j’ignorais cette histoire de XXX avant de lire son site.
- Mahamaya a écrit:
- Sans vouloir épiloguer cette adresse est à fuir comme la peste
Autant d’autres…bon
Autant toi, qui est toujours réfléchi et mesuré dans tes propos
Tu peux développer ton avis, ça m’interesseAu final, nous sommes assez nombreux à avoir eu une expérience limite pour ne pas dire déplorable pour certains (cette histoire de lumi, c’est du foutage de gueule compte tenu du discours de la maison).
Ça commence à faire beaucoup…voire trop…
A chacun de prendre ses responsabilité quant aux commerçants avec lesquels il fait affaireD’ailleurs, il en est où dans son procès avec Rolex? Je ne l’ai jamais rencontré mais arborer fièrement une affiche sur la devanture de son magasin (ce n’est pas du mot à mot) : fermeture exceptionnelle pour cause d’audience au Tribunal contre ROLEX…
Ca en dit long sur le personnage et la fierté qu’il tire d’être en conflit avec la maison… qui le fait vivre indirectement depuis des années. Il vend majoritairement de la « couronne » mais s’il pouvait leur mettre ça serait avec plaisir.
Rolex vend des montres et les entretient. Alors oui, ils changent des pièces car par « conscience professionnelle » une montre étanche à 300m doit être étanche à 300m en sortant de chez eux. Une montre au Tritium c’est interdit aujourd’hui alors oui, ils mettent du Luminova. Ils ne sont pas là pour « faire plaisir » aux amateurs de « vintage d’origine qui patine de malade que c’est beau et que ça prend de la valeur chouette on va faire la culbute »… mais bien pour assurer que leurs pièces soient capables de rester en cohérence avec leur fiche technique.
Et surtout surtout surtout… Que ce monsieur balaye bien devant sa devanture car en vue des pièces « exceptionnelles » qu’il propose au prix tout aussi « exceptionnel » il ferait mieux de se faire tout petit.
Je ne serais jamais client. (et ça n’engage que moi)
A ma connaissance il a perdu son procès , d’ou le changement de dénomination d’une rubrique sur son site ( Rolex invest est devenu Olivine invest )
Pour le reste je ne peux juger n’étant pas expert ; il est simplement un peu bizarre que toutes les montres sont notées 20 sur 20Un peu de lecture : https://www.doctrine.fr/d/TGI/Paris/2016/FRB33D86A0D54167A62DAF
__________________________________
Rolex 14060 | 16610 | 16710 | 116610 | 116520 | Omega 145.022 | BA 57 | 57 Heritage | SM300 NTTD | AT 41.5 | SM300 Spectre LE | Pam 118- Jb000 a écrit:
- Autant d’autres…bon
Autant toi, qui est toujours réfléchi et mesuré dans tes propos
Tu peux développer ton avis, ça m’interesse
En étant seul à avoir ton avis, peux-tu développer ce qui te rend aussi sur de ton fait ?
Tu penses toutes les personnes qui passent le pas de la porte d’Olivine sont pris d’une perturbation émotionnelle qui dévie leur interprétation de la réalité…- nephaste a écrit:
- Aucun argument?! L’insert est clairement défoncé sur la photo et pas qu’un peu mais tout va bien on note ça 20/20…
Désolé, mais rien que ça, c’est rédhibitoire quand on se veut irréprochable et meilleur que tous.Personnellement, je suis allé chez Olivine en juillet dernier. J’étais accompagné d’un ami et nous étions venus pour nous rendre compte par nous même de ce qui était proposé en boutique après avoir consulté leur site.
J’avais une Rolex 16800 de 1983 avec une belle patine chocolat au poignet.
Mr Vautrin me demande s’il peut la voir de plus près et au bout d’une minute d’observation, son fils et lui même me soutiennent que lunette/insert et boîtier ne sont pas d’origine! Évidemment ça reste verbal, il n’écrit rien.
Il me dit ensuite que 41Watch chez qui j’ai acheté cette montre sont des mauvais et qu’ils vendent sans connaître… Interloqué et sous le choc d’une telle annonce, je passe chez 41Watch deux jours plus tard et leur fait part des faits. Ils m’ont confirmé l’authenticité des pièces (vérifiées par un expert en Angleterre d’où est originaire la montre puis par Fabrice Gueroux leur expert). Et pour enfoncer le clou Romain Rea authentifiera aussi la montre et ne détectera aucun souci.
Vouloir dezinguer la concurrence avec de telles manières, c’est vraiment petit et sans classe.
Donc, inutile de dire qu’Olivine c’est terminé pour moi.
Je suis d’accord que les vendeurs parisiens se tirent dans les pattes mais quand tu vois les montres que Romain Rea peut avoir, par exemple les premières 5513 avec des inserts plus récents et il te dit que tout match, on peut douter de leurs avis!
Après les avoir pas mal travaillés, les revendeurs parisiens se disent mieux que les autres et pourtant vendent presque tous des montres avec des erreurs du type de celui que je viens de décrire. Après je n’arrive pas à savoir si cela est fait sciemment ou s’ils ne savent vraiment pas (ceci dit, je doute de la deuxième option)!
__________________________________
♛ GMT-Master 1675 BLRO | ♛ Submariner 5513 MF | ♛ Explorer 14270 | ♛ Daytona 16520 | ♛ GMT-Master 16700 BLRO |♛ Submariner 1680 RED | Ω Speedmaster 105.012|♛ Submariner 114060 | ♛ Submariner 5512 Maxi I |- nephaste a écrit:
- Aucun argument?! L’insert est clairement défoncé sur la photo et pas qu’un peu mais tout va bien on note ça 20/20…
Désolé, mais rien que ça, c’est rédhibitoire quand on se veut irréprochable et meilleur que tous.Personnellement, je suis allé chez Olivine en juillet dernier. J’étais accompagné d’un ami et nous étions venus pour nous rendre compte par nous même de ce qui était proposé en boutique après avoir consulté leur site.
J’avais une Rolex 16800 de 1983 avec une belle patine chocolat au poignet.
Mr Vautrin me demande s’il peut la voir de plus près et au bout d’une minute d’observation, son fils et lui même me soutiennent que lunette/insert et boîtier ne sont pas d’origine! Évidemment ça reste verbal, il n’écrit rien.
Il me dit ensuite que 41Watch chez qui j’ai acheté cette montre sont des mauvais et qu’ils vendent sans connaître… Interloqué et sous le choc d’une telle annonce, je passe chez 41Watch deux jours plus tard et leur fait part des faits. Ils m’ont confirmé l’authenticité des pièces (vérifiées par un expert en Angleterre d’où est originaire la montre puis par Fabrice Gueroux leur expert). Et pour enfoncer le clou Romain Rea authentifiera aussi la montre et ne détectera aucun souci.
Vouloir dezinguer la concurrence avec de telles manières, c’est vraiment petit et sans classe.
Donc, inutile de dire qu’Olivine c’est terminé pour moi.
ça se passerait même de commentaires..
- Jb000 a écrit:
- décidément Gerard, ils ne comprendront jamais.
mais après tout, quelle importance
Celle-là elle est sublime! Ca me fais un peu penser à :
- Spoiler:
Mais après tout, quelle importance… Je me demandais juste comment tu peux défendre des pratiques douteuses avérées. On ne peut être qu’avocat en faisant ça. Je me trompe?
- JJLH a écrit:
- Celle-là elle est sublime! Ca me fais un peu penser à :
- Spoiler:
Mais après tout, quelle importance… Je me demandais juste comment tu peux défendre des pratiques douteuses avérées. On ne peut être qu’avocat en faisant ça. Je me trompe?
c’est amusant, en voulant te répondre j’ai pu avoir accès à ton message avant qu’il soit modéré
merci de me comparer à le Pen, on touche le fond.
Non je ne suis pas avocat mais je veux bien être celui de Gerard Vautrin que j’estime beaucoup.
Vous avez tous bien le droit de penser ce que vous voulez d’Olivine. je ne comprends simplement pas pourquoi un sujet qui soulève une pratique d’une marque, qui porte interrogation se soit transformé en procès du marchand maintenant entre ton doigt et la lune tu as le droit de regarder ce que tu veux.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.