- Ce sujet contient 34 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 9 mois.
-
Messages
-
je pense que si de nombreux fameurs trouvent que Rolex a un bon rapport Q/P, c’est que dans un créneau de montre (acier) allant de 4000 à 8000 euros (je peux me tromper, hein, je connais pas bien les tarifs…), la marque offre une qualité de fabrication, une fiabilité et une côte à la revente plus que correcte…
- jacotam a écrit:
-
- Brice88 a écrit:
- Moi, j’serais vous, je vous écouterais… Non, moi, j’serais nous, je vous… Si moi, j’étiez vous, je vous écouterais ! Non, elle me fait chier, cette phrase!
+1
Et un bon fou rire pour commencer la semaine ! Merci Brice !
Je sais, je sais je suis HS, mais vu le dialogue de sourds du début… je n’ai retenu que la vanne de Brice !Sinon, pour revenir au sujet, le fait de faire de grosses dépenses marketing ne devient pas forcément une charge qui sera répercutée sur le prix de vente.
Je m’explique : beaucoup de marketing = beaucoup de ventes (s’il est bien fait s’entend). Et beaucoup de vente ça veut dire de l’argent qui rentre (en général plus d’argent qui rentre que d’argent dépensé pour le marketing, sinon la marque s’est planté) + une économie d’échelle sur la fabrication d’un modèle qui, plus il est vendu, moins il revient cher à la fabrication.
J’ai peur d’être aussi clair que de l’eau de roche… rassurez moi, quelqu’un comprend ce que je veux dire ?
Super clair !! Merci beaucoup !!! Je n’avais pas vu ça comme ça ! Effectivement, si le marketing est bien fait, la demande globale va etre dynamisée, l’entreprise va donc produire plus, faire donc plus de CA, lui permettant par la suite de devenir plus productive et donc plus compétitive. Elle sera donc en mesure d’offrir un rapport juste qualité/prix
Encore faut-il donc que le marketing soit bien fait et que les rentrées d’argent soit réinvesti dans le capital productif…
D’ou l’interet comme l’a fait remarquer Tokage de bien connaitre la marqueRé !
Je pense que la corrélation est pertinente pour des biens autres que biens de luxe tels que alimentation etc… Là où la marge est moins importante par article (en valeur ou en %).
Pour les articles de luxe, la marge est importante et le différentiel de comm’ n’a qu’un impact "mineur" sur le prix final, en proportion: en gros je pense (mon avis) qu’entre 2 marques, si l’une communique 30% plus elle ne devra pas augmenter de 30% son prix car d’autres facteurs influent : prix de revient, seuil de rentabilité etc..Donc Sinn ne comunique(rait) pas autant que rolex non pas pour garder un rapport q/p mais faute de budget marketing, voire capacité de prod limitée qui ne pourrait absorber une hausse des commandes suite a une campagne de comm réussie
Enfin je pense qu’on choisit son positionnement en créant et lançant la marque et ensuite son mode de communication
Mon avis a 2 balles qui peut être a cote de la plaque !__________________________________
Instagram: Helvetic_tacSi Rolex offrent un bon rapport qualité/prix tout en arrivant à faire beaucoup de pub c’est parce que … Le patron de Rolex est copain-copain avec le boss de la maison de Com.
Ainsi, Roger, Ana, les musiciens du Concert du nouvel An travaillent pour Rolex pour des peanuts, un peu comme ils le font pour les causes humanitaires des ONG.
- jaeger92 a écrit:
- Ré !
Je pense que la corrélation est pertinente pour des biens autres que biens de luxe tels que alimentation etc… Là où la marge est moins importante par article (en valeur ou en %).
Pour les articles de luxe, la marge est importante et le différentiel de comm’ n’a qu’un impact "mineur" sur le prix final, en proportion: en gros je pense (mon avis) qu’entre 2 marques, si l’une communique 30% plus elle ne devra pas augmenter de 30% son prix car d’autres facteurs influent : prix de revient, seuil de rentabilité etc..Donc Sinn ne comunique(rait) pas autant que rolex non pas pour garder un rapport q/p mais faute de budget marketing, voire capacité de prod limitée qui ne pourrait absorber une hausse des commandes suite a une campagne de comm réussie
Enfin je pense qu’on choisit son positionnement en créant et lançant la marque et ensuite son mode de communication
Mon avis a 2 balles qui peut être a cote de la plaque !
On rentre dans la discussion que je voulais amener ! Merci jaeger !
Je trouve ton point de vue très intéressant et pertinent. Je n’ai pas la moindre idée de qui a raison et c’est bien la raison de la création de ce topic.D’autres points de vue ?
My two cents:
(J’espère ne pas mettre le feu au forum en émettant un commentaire légèrement non-élogieux sur Rolex)
Moi je trouve que Rolex offre à peu près la même qualité que d’autres marques connues (par exemple Breitling et Omega) mais à un prix plus élevé (le double, par exemple). Donc je dirais que vu que Q est le même mais que P est plus grand, Rolex offre un rapport qualité/prix plus bas que, par exemple, Breitling et Omega. (Attention je n’ai pas dit un mauvais rapport qualité/prix).
Cependant je ne sais pas si c’est lié au coût du marketing de Rolex.
Ce n’est que mon avis
Se focaliser uniquement sur la R&D et le marketing est une approche dont la logique équivaut amtha à essayer de comprendre le monde à travers des alternatives telles que jour vs nuit, bien vs mal ou OM vs PSG…
C’est bien joli d’avoir une R&D d’enfer mais que se passera-t-il si la production n’est pas capable de produire les montres ? la distribution de les faire parvenir aux clients ? ou le SAV de les réparer ?
Faut voir aussi que les coûts ne sont pas forcément comparables non plus : une R&D d’enfer coûte peut-être moins chère qu’une com’ d’enfer.
Alors, oui, bien sûr, la pub cela se paie, mais il ne faut pas oublier que si vous ne vendez pas de montres, il n’y aura plus d’argent pour financer la R&D et tout le reste. Et que si tout le reste ne suit pas, la meilleure pub du monde n’y suffira pas non plus…
Ceci dit, il faut encore voir de quelles sociétés on parle : le budget pub des montres CK doit en effet largement dépasser leur R&D mais il y a des marques dont je serais curieux de voir le ratio.
Et pour finir, une interview de JCB sur la question du marketing. Un quart du chiffre d’affaires passe en marketing et pourtant Hublot n’est pas la moins innovante des marques et son SAV est très performant…
Nicolas
- Ogmios a écrit:
- Est-ce que, selon vous, une marque communicant beaucoup offre nécessairement un mauvais rapport qualité/prix ?
Pas nécessairement, tu prends le juste exemple de Rolex, j’y ajouterai celui d’Omega avec pour meilleur exemple une montre qui ne te laisse pas indifférent: l’AquaTerra manuf’. Une montre avec un joli mouvement manuf’ (apparent), aux finitions exemplaires pour un prix plus que raisonnable dans ce segment (donc ma définition du bon rapport Q/P) et ce avec une communication intensive (excessive et presque rédhibitoire pour moi) à coups de people-sportifs de renommée mondiale (Clooney-Schumi), de placements de produits (007) ou de chronométrage d’événements visibles internationalement (JO) sans parler des pubs magazines.
Après il ne faut pas oublier que la notion de rapport Q/P varie d’un individu à l’autre. Pour l’immense majorité des consommateurs, claquer 150€ pour une montre dont la marque a son équipe de cyclistes, fait des pubs à la TV, qui est pas trop mal finie et peut durer 20 ans avec pour seul entretien deux ou trois changements de pile, c’est LA définition du bon rapportQ/P. Alors une Rolex ou une Omega à 4-5000€, c’est extrêmement cher pour ce que c’est… quelle que soit la qualité du produit et la com’ de la marque…
Une montre mécanique ça donne mal l’heure, c’est extrêmement cher et ça tombe souvent en panne. Il n’y a pas pire rapport qualité/prix pour une montre que celui d’une montre mécanique.
A partir de là vous pouvez chipoter pour savoir lequel est moins pire que l’autre, mais ils sont tous tellement pourris par rapport à ceux de n’importe quelle montre à quartz que ça me semble ridicule d’en parler et de les comparer.
J’ai une magnifique démonstration mathématique qui va éclairer les choses :
Imaginons une marque qui fait pour 1 million d’€ de pub. Si cette marque vend un million de montres, ça fera ?????
Oui, c’est ça : 1 € par montre
Si maintenant, cette marque ne vend que 1000 montres, cela fera ????
1000 € par montre et oui ….
C’est peut être pour ça que Rolex peut se permettre autant de pub et de sponsoring
- hecq a écrit:
- Une montre mécanique ça donne mal l’heure, c’est extrêmement cher et ça tombe souvent en panne. Il n’y a pas pire rapport qualité/prix pour une montre que celui d’une montre mécanique.
:
je n’ai jamais compris ce genre de propos
on doit pas avoir les mêmes montres je pense, et pourtant je n’ai rien d’exceptionnel.
- Eric-01 a écrit:
- J’ai une magnifique démonstration mathématique qui va éclairer les choses :
Imaginons une marque qui fait pour 1 million d’€ de pub. Si cette marque vend un million de montres, ça fera ?????
Oui, c’est ça : 1 € par montre
Si maintenant, cette marque ne vend que 1000 montres, cela fera ????
1000 € par montre et oui ….
C’est peut être pour ça que Rolex peut se permettre autant de pub et de sponsoring
clair, simple, conci, tu aurais du poster au début du message
pour résumer, le rapport qualité/prix est difficile a déterminer, pour certains rolex aura un bon rapport qualité/prix, pour d’autres ce sera sinn (puisque c’est l’exemple fourni), our d’autres les deux le seront, voire aucunes des deux marques….
Donc, l’important, un bon produit, bien manufacturé, une prix bien placé par rapport à ce qui se fait ailleurs, et de la com, oui, bien sûr, comme la R et D, c’est obligatiore, et tant qu’à faire, bien la faire…….en cherchant le meilleur rapport qualité/prixJe dois vraiment etre le
de service parce que je ne vois absolument aucun lien entre rapport qualité prix et budget com.Je veux bien voir un lien entre budget com et prix; c’est le sens des réponses que semble apprécier Ogmios. Et effectivement, un budget com important aura une incidence sur le prix. Pour un budget donné, cette incidence diminuera en fonction des ventes, et si la capacité de production est suffisante pourra s’annuler, voire s’inverser, c’est à dire que le volume de ventes générées aura abaissé le cout de production au delà de la part du budget com dans chaque montre.
Mais il n’est nullement question de qualité dans ce cas.
D’un autre côté, un budget com contribue à façonner l’image du produit, c’est à dire sa qualité perçue. Mais cela n’a aucune incidence sur la qualité réelle, sauf chez Mosbilo qui diviserait par 2 le budget des R&D et CQ pour l’attribuer à la Com.
Mais un lien entre politique de com et rapport QP, je vois pas
- antoine a écrit:
-
- hecq a écrit:
- Une montre mécanique ça donne mal l’heure, c’est extrêmement cher et ça tombe souvent en panne. Il n’y a pas pire rapport qualité/prix pour une montre que celui d’une montre mécanique.
:
je n’ai jamais compris ce genre de propos
on doit pas avoir les mêmes montres je pense, et pourtant je n’ai rien d’exceptionnel.
Ho que si on doit avoir les mêmes, mais je sais très bien se que j’achète :
Des trucs obsolètes chers et capricieux.
Mais je n’achète pas des montres mécaniques pour avoir l’heure. J’en achète parce que j’aime la mécanique et que j’adore voir les rouages et les balanciers s’animer.
Si quelqu’un cherche une montre avec un bon rapport qualité/prix, il achète un quartz.je pense quil y a à prendre en compte une valeur d’échelle rapportée au cout induit des frais de pub sur les ventes: ainsi Roro avec env 800 000 ventes /an absobera plus facilement ses fais à périmètre comparable pour les autres frais : salaires, fonctionnement etc , qu’une marque sortant
5 000 pièces ;
il est fort probable également que le peu de couts -relativement- en frais mkg d’une marque comme ORIS , lui permet de maintenir un excellent rapport Q/P
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.