- Ce sujet contient 34 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 9 mois.
-
Messages
-
Est-ce que, selon vous, une marque communicant beaucoup offre nécessairement un mauvais rapport qualité/prix ?
Par exemple, Rolex a sur le forum une bonne réputation en matière de rapport qualité/prix. Pourtant, Rolex est partenaire de nombreuses activités sportives depuis bien longtemps avec notamment le golf, l’équitation, la voile et la course automobile. Cette même marque est aussi, plus discrètement, partenaire d’activités artistiques (l’Operalia par exemple). Ces nombreux partenariats ont un coût, qui doit nécessairement se répercuter sur le prix de vente.
Alors qu’en penser ?
de la même façon tu choisis ta voiture parmis les marques qui font le moins de pub ?
Pareil pour ton alimentation ? tes vetements ? donc tu dois manger que des produit eco+ et rouler en Lada entre autres
Une marque qui communique peu ne depense pas forcement son argent en R&D ou en qualité pour autant ! Il y a de forte chance pour que cet argent "economisé" aille dans la poche des actionnaires de surcroit
- zorglub007 a écrit:
- de la même façon tu choisis ta voiture parmis les marques qui font le moins de pub ?
Pareil pour ton alimentation ? tes vetements ? donc tu dois manger que des produit eco+ et rouler en Lada entre autres
Là n’est pas la question. Je ne demandes pas si le fait qu’une marque communique beaucoup vous incite à ne pas acheter ses produits mais bien si cette même marque peut offrir un bon rapport qualité/prix ou non.
- zorglub007 a écrit:
- Une marque qui communique peu ne depense pas forcement son argent en R&D ou en qualité pour autant ! Il y a de forte chance pour que cet argent "economisé" aille dans la poche des actionnaires de surcroit
désolé mais ça ne répond pas à la question non plus. Je ne demande pas si une marque qui communique peu offre nécessairement un bon rapport Q/P mais si une marque qui communique beaucoup peut le faire
Aller un petit effort
je pense que tu n’as pas vraiment compris ce que je disais.
D’ailleurs ta question de depart n’est pas claire non plus !
Est-ce que, selon vous, une marque communicant beaucoup offre nécessairement un mauvais rapport qualité/prix ?
Quand tu demandes un avis pourquoi emploies tu une question fermée ?
- zorglub007 a écrit:
- je pense que tu n’a pas vraiment compris ce que je disais.
D’ailleurs ta questions de depart n’est pas claire non plus !
Est-ce que, selon vous, une marque communicant beaucoup offre nécessairement un mauvais rapport qualité/prix ?
Quand tu demandes un avis pourquoi emplois tu une question fermée ?
En quoi est-ce une question fermée ? Elle me parait très claire. Une marque qui fait beaucoup de communication est-elle en mesure d’offrir un bon rapport Q/P ? Je ne vois pas comment l’exprimer plus clairement.Il ne faut pas se plaindre d’une question fermée quand on fait une réponse bouchée.
Bon rapport QP ? Plutôt rapport PQ uh ?
Je trouve également la question étrange… j’en arrive à la même réponse que zorglub007, pourquoi pas ?
Et tout dépend de ce que tu définis comme bon ou mauvais rapport Q/P… car cela me semble être une notion bien subjective
Moi, j’serais vous, je vous écouterais… Non, moi, j’serais nous, je vous… Si moi, j’étiez vous, je vous écouterais ! Non, elle me fait chier, cette phrase!
pas compris la question et encore moins ton énoncé.. tu poses une question et tu l’étayes par son contraire.. ou alors tu y réponds par l’absurde et donc tu prouves toi même que pas de lien entre comm’ et rapport qualité/prix…
__________________________________
Instagram: Helvetic_tacVu comme la question est posée, j’aurais tendance à répondre qu’il n’y a pasde lien entre "le fait de faire beaucoup de marketing" et "offrir un mauvais rapport qualité/prix"…
L’un comme l’autre sont des centres de coûts pour une entreprise dans lesquels il faut choisir d’investir peu, moyennement ou beaucoup. Cela va dépendre de la stratégie visée et des résultats obtenus.
Donc pour moi il n’y a pas de lien direct entre les deux composantes principales de ta question, il faut pousser le raisonnement plus loin ou poser une autre question.
Leko
Le rapport Marketing versus Rapport Q/P n’a rien d’immédiat. D’autant que communiquer beaucoup ou pas n’a encore rien à voir avec la qualité de la communication. Communiquer beaucoup et mal peut faire beaucoup de tort même si très bon RQP… A l’inverse, communiquer peu et bien peut faire croire au caractère exceptionnel d’un produit à très mauvais RQP… Etc.
Comme d’habitude : rien ne vaut de connaitre la marque et ses produits avant de se décider.
Nicolas
Il semble que ma question n’etait visiblement pas clair… Peut-être étais-je un peu fatigué hier soir
je m’en excuse Je m’explique :
Un fort marketing implique nécessairement des couts supplémentaires. Ces couts supplémentaires peuvent se répercuter sur le prix de vente final.
Or Rolex par exemple est partenaire de nombreuses activités, partenariats qui ont donc un cout supplémentaire par rapport à une marque communiquant peu. On peut donc penser que par rapport à cette marque-là qui ne communique pas (Sinn par exemple en France, meme si les 2 marques ne sont pas vraiment comparables), Rolex ferait payer plus cher un produit de qualité identique. Or Rolex est ici connue pour offrir un bon rapport qualité/prix.
Comment donc l’expliquer ? En effet, comment une marque peut-elle faire pour rester compétitive avec des couts importants engagés dans la communication ?C’est peut-etre plus une question d’économie que d’horlogerie en fin de compte…
- Tokage a écrit:
- Le rapport Marketing versus Rapport Q/P n’a rien d’immédiat. D’autant que communiquer beaucoup ou pas n’a encore rien à voir avec la qualité de la communication. Communiquer beaucoup et mal peut faire beaucoup de tort même si très bon RQP… A l’inverse, communiquer peu et bien peut faire croire au caractère exceptionnel d’un produit à très mauvais RQP… Etc.
Comme d’habitude : rien ne vaut de connaitre la marque et ses produits avant de se décider.
Nicolas
Merci pour avoir fait l’effort de comprendre ma question qui n’etait a priori pas bien explicite
ta réponse est en plus clair, comme d’habitude. Donc il n’y aurait pas selon toi un rapport direct entre ces deux faits.- jaeger92 a écrit:
- pas compris la question et encore moins ton énoncé.. tu poses une question et tu l’étayes par son contraire.. ou alors tu y réponds par l’absurde et donc tu prouves toi même que pas de lien entre comm’ et rapport qualité/prix…
C’est vrai que j’ai posé l’énoncé à l’envers…
Non je n’y réponds pas, je demande comment se fait-il que Rolex parvient à offrir un bon rapport qualité prix comparativement malgré les couts importants engendrés par ses nombreux partenariats sportifs et artistiques. Ou alors est-ce que la réputation de Rolex n’est-elle pas surfaite ? (pas tapper !)- Brice88 a écrit:
- Moi, j’serais vous, je vous écouterais… Non, moi, j’serais nous, je vous… Si moi, j’étiez vous, je vous écouterais ! Non, elle me fait chier, cette phrase!
+1
Et un bon fou rire pour commencer la semaine ! Merci Brice !
Je sais, je sais je suis HS, mais vu le dialogue de sourds du début… je n’ai retenu que la vanne de Brice !Sinon, pour revenir au sujet, le fait de faire de grosses dépenses marketing ne devient pas forcément une charge qui sera répercutée sur le prix de vente.
Je m’explique : beaucoup de marketing = beaucoup de ventes (s’il est bien fait s’entend). Et beaucoup de vente ça veut dire de l’argent qui rentre (en général plus d’argent qui rentre que d’argent dépensé pour le marketing, sinon la marque s’est planté) + une économie d’échelle sur la fabrication d’un modèle qui, plus il est vendu, moins il revient cher à la fabrication.
J’ai peur d’être aussi clair que de l’eau de roche… rassurez moi, quelqu’un comprend ce que je veux dire ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.