- Ce sujet contient 58 réponses, 33 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 1 mois.
-
Messages
-
Franchement c’est un jugement purement subjectif et sans aucun fondement.
Rien ne permet aujourd’hui de dire que ce partenariat est perdant/gagnant ou autre chose. Au niveau mondial, je pense qu’il y a plus (bcp) de probabilités que le partenariat soit gagnant pour Tudor.
Qua ça plaise ou non Beckham a ses followers et reste mondialement connu. Alors pourquoi pas au final un partenriat avec lui, je ne vois pas ce que Tudor a à y perdre. Ce n’est certainement pas les avis postés sur FAM ou autre site d’horlogerie qui vont faire la politique de Tudor.Quant au lien sur cette histoire de bisou sur la bouche à sa fille c’est d’un ridicule
…franchement si ce n’était pas le « boss » qui avait posté ça, ça aurait été supprimé…- karamazov a écrit:
- On peut poser la question y’a t’il un seul ambassadeur qui a apporté quelque chose à l’horlogerie ?
Après si on commence avec les jugement de valeurs de nos chers representants la liste peut être longue = tiger wood avec rolex, joey starr avec triton,travolta le scientologue avec breitling etc….
Ben demande à Omega si Buzz Aldrin et Eugene Cernan, ambassadeurs officiels, ne leur rapportent rien…
Le problème n’est pas génériquement d’avoir un ambassadeur mais plutôt de savoir si les valeurs qu’il véhicule sont positives pour la marque à mon sens.
Et en l’espèce c’est difficile à dire pour Beckham avec Tudor. Ce qui est sûr c’est que cette marque a besoin de notoriété contrairement à sa grande sœur.
Personne ne connaît Tudor dans le grand public. J’entends par là en dehors des passionnés d’horlogerie bien entendu.
Et si Tudor veut être autre chose qu’une sous-marque ou plutôt si la Fondation Wilsdorf veut que Tudor soit autre chose, ben il n’y a peut être pas 36 moyens.
À mon humble avis, le partenariat ne me paraît pas délirant pour Tudor, qui doit en outre éviter soigneusement de faire de l’ombre à la Couronne.
Je suis ton raisonnement et surtout ça reste du business n’en déplaise à la niche des connoisseurs !!!
- olivier_genève a écrit:
- ….Quant au lien sur cette histoire de bisou sur la bouche à sa fille c’est d’un ridicule …franchement si ce n’était pas le « boss » qui avait posté ça, ça aurait été supprimé…
Aux States ce n’est absolument pas choquant et très pratiqué dans les familles !
Pour rappel, en Russie, ça se pratique même entre hommes (et pas seulement les…
) 
__________________________________
Le prix s’oublie, la qualité reste (les tontons flingueurs)- olivier_genève a écrit:
- Rien ne permet aujourd’hui de dire que ce partenariat est perdant/gagnant ou autre chose. Au niveau mondial, je pense qu’il y a plus (bcp) de probabilités que le partenariat soit gagnant pour Tudor.
En parlant d’absence de démonstration, en voilà une belle (d’absence). Quelques faits pour démontrer qu’il existe de bonnes probabilités que ce genre de partenariat soit gagnant/gagnant ?
- olivier_genève a écrit:
- Franchement c’est un jugement purement subjectif et sans aucun fondement.
Libre à chacun de penser le contraire mais ce que je trouve de subjectif et sans aucun fondement c’est précisément ce jugement quelque peu limité sur un autre jugement. En bref…- olivier_genève a écrit:
- Qua ça plaise ou non Beckham a ses followers et reste mondialement connu. Alors pourquoi pas au final un partenriat avec lui, je ne vois pas ce que Tudor a à y perdre. Ce n’est certainement pas les avis postés sur FAM ou autre site d’horlogerie qui vont faire la politique de Tudor.
Il y a un mélange de lieux communs et de jugement à l’emporte-pièce dans ces 2 lignes :
Mr Bidule a X followers + Mr Bidule est mondialement connu = Partenariat gagnant pour Tudor…
Cela c’est de la démonstration scientifique !!
En outre, FAM n’a pas la prétention de faire la politique de Tudor.
Les gens de Tudor sont suffisamment grands pour prendre leurs décisions, bonnes ou mauvaises. - olivier_genève a écrit:
- Quant au lien sur cette histoire de bisou sur la bouche à sa fille c’est d’un ridicule …franchement si ce n’était pas le « boss » qui avait posté ça, ça aurait été supprimé…
Je ne sais pas si ZEN a envie de réagir à cette petite provocation par contre je trouve qu’elle n’a pas sa place. Si quelqu’un veut faire une réclamation sur l’inégalité de traitement supposée par rapport à ce que les membres peuvent poster et ce que l’admin peut poster, un MP me semble une solution plus correcte.
Que les choses soient claires : on peut aimer la marque tout en conservant une hauteur de vue permettant de se poser des questions sur la pertinence ou non d’une décision de cette même marque. On peut être d’accord avec ZEN ou non, on peut trouver son argumentation valide ou non mais les petites provocations à 2 balles n’ont pas leur place sur ce forum. Pour ma part, n’étant ni fan ni ennemi de Beckham (si vous pouviez savoir à quel point je me désintéresse des people tatoués ou non…), je repose cette question :
Qu’est-ce que Beckham a apporté CONCRÈTEMENT à Breitling lors de leur partenariat ? Je pense que c’est une base saine pour ensuite se poser la question de la pertinence ou non de ce nouveau partenariat entre Beckham et Tudor. Et au-delà de cet exemple précis, se poser la question de la pertinence des partenariats entre les people (qui sont sur ce point plus des mercenaires du contrat publicitaire switchant d’une marque à une autre) et les marques. N’ont-elles pas mieux à faire ?
Parce qu’au final, celui qui paie ces partenariats, et bien c’est le client final, vous messieurs. Bah oui, plusieurs millions de francs suisses, il faut rentabiliser ces ventes et ne pensez pas un instant que tout cela est fait gratuitement juste pour gagner ce concept qui a l’air vaguement scientifique (mais qui à mon sens me semble un peu de l’esbroufe dans les faits) qu’est la « notoriété ». Mettons un terme plus business : le « Brand Awereness » (concept de la capacité du consommateur à reconnaître ou se rappeler d’une marque vu comme l’un des facteurs déclencheur entrainant le processus d’achat). Pour mesurer le Brand Awareness, il faut mener des études spécialisées (je ne vais pas détailler, ceux qui s’y intéressent feront une recherche sur internet), est-ce que quelqu’un connaît l’impact de David Beckham sur le Brand Awareness de Breitling (qui semble un critère de comparaison pertinente) ? Si on suit cette logique, est-ce que les ventes de Breitling se sont développées sur cette même période positivement grâce au partenariat fait entre la marque et le people ?
__________________________________
« Le moyen d’avoir raison dans l’avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé«
Instagram : don_writer_wFaut-il que je réagisse à cette petite provocation ? Non. J’ai donné mon opinion sur un partenariat commercial d’une marque de montres que j’apprécie et pas sur un membre du forum. Cette réponse porte sur l’admin… je ne suis pas vraiment certain que ce doit le débat.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Du coup, par curiosité vous mettez ce genre de post instagram au même niveau que Beckham/Tudor comme argument commercial ?
https://www.instagram.com/p/BUyt0-kBtwE/?taken-by=stevengerrard
(Je précise que ce n’est pas qu’une photo en passant, ce type de photos, Rolex au poignet est régulière)
- Jezza_06 a écrit:
- Du coup, par curiosité vous mettez ce genre de post instagram au même niveau que Beckham/Tudor comme argument commercial ?
https://www.instagram.com/p/BUyt0-kBtwE/?taken-by=stevengerrard
(Je précise que ce n’est pas qu’une photo en passant, ce type de photos, Rolex au poignet est régulière)
Faut y voir de la visibilité, ni plus ni moins, Gerrard à fait 176k de like et au combien de vue, ce sont des moyens de communication plus rapides et plus étendus, c’est le monde moderne ma bonne dame.
On peut poser la question y’a t’il un seul ambassadeur qui a apporté quelque chose à l’horlogerie ?
Après si on commence avec les jugement de valeurs de nos chers representants la liste peut être longue = tiger wood avec rolex, joey starr avec triton,travolta le scientologue avec breitling etc….
__________________________________
quand le neuf est pire que le vintage , rien de neuf…..ce qui est surtout reproché, c’est l’image de l’ambassadeur (plutôt bling bling et m’as vu tout en étant rapiat) en décalage avec ce que les passionnés de ce forum reconnaissent à Tudor: des montres qui sont sobres, abordables et plutôt robustes. Bref, tout l’opposé de Beckham mais avaient t-ils le choix? En terme de com, j’avais beaucoup aimé l’image montrant justement 3 générations de footballeur associés à Louis Vuitton:
Cela permet d’éviter d’être associé trop étroitement à une seule personnalité mais il y a que des marques mythiques style LV ou Rolex pour pouvoir réussir ce genre d’association.
Bon, par contre, j’avais moins aimé la pub montrant Gorbatchev avec un sac Vuitton…
__________________________________
Tag Heuer Link – Rolex Seadweller 16600+Rolex Milgauss Zblue +Rolex Seadweller Deepsea Blue 126660 +116500 peut être en 2068 – Péquignet Royale Grand Sport – Dodane Type 23 GMT – Oméga Vintage – Akrone K02 black manta – Triton SubphotiqueIl ne faut pas raisonner au niveau national. Tudor est très connu à l’international et produit il me semble plus de 700 000 montres par an.
Le besoin de Tudor est de revenir sur les marché européens, c’est le talon d’Achille des marques. Elles ont privilégié la Chine au détriment de l’Europe qui est un marché stable, difficile mais stable.Dès lors, Tudor a pris Beckham comme porte d’entrée vers un public jeune et susceptible de constituer un potentiel de clients. C’est un pari industriel fondé sur une perception de Beckham par les marques qui y voient un prescripteur positif. Je ne partage pas cet avis mais peut-être suis-je dans l’erreur. Beckham est apprécié par un public qui n’est pas celui des mousses à raser de grandes surfaces et ce qui est bon pour des produits de consommation courante n’est pas forcément bon pour des produits de luxe.
En outre, Tudor a fait l’effort ces dernières années d’une communication qui place la montre et le client au centre des préoccupations. Tudor se singularisait par cette absence d’artifices que sont les ambassadeurs. Après le partenariat industriel avec Breitling qui ne me fait pas rêver, cet ambassadeur un peu trop controversé pour flirter avec le haut de gamme ramène un peu plus Tudor dans le lot commun des marques qui s’accrochent à des ambassadeurs pour corriger leur images et gagner en notoriété.
Tant mieux si porter la montre de Beckham fait rêver des clients tatoués, mon poignet sans marque restera celui qui hébergera la grande sœur de Tudor mais la référence Beckham me laisse perplexe. J’aime la marque Tudor et ses produits mais cet ambassadeur me fera regarder ailleurs car son image ne m’est pas positive.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).- ZEN a écrit:
- Tudor est très connu à l’international et produit il me semble plus de 700 000 montres par an.
On est sûr de ce chiffre? J’ai peine à le croire.
Les chiffres que j’ai en tête tournent plutôt autour de 150000 pièces. Tudor sort 220 à 250 000 pièces les meilleures années (pas 700 000…
) et n’est connue du grand public qu’en Asie.Pour info, il y a bien des millésimes où la grande sœur Rolex ne fait même pas 700 000 montres. Et ça on en est sur parce que le COSC publie ses chiffres par marque et que toutes les Rolex y passent.
Après je comprends parfaitement qu’on juge ce partenariat avec Beckham inopportun mais je ne suis pas sûr que la marque pouvait faire mieux. Federer, Messi et compagnie (j’entends par là les stars du sport) ils n’auraient jamais signé avec Tudor.
Quant à se passer d’ambassadeur et communiquer uniquement sur le produit, c’est sur que Patek ou Lange ou JLC peuvent se le permettre. Pas Tudor si elle veut grandir manifestement.
- zen a écrit:
- Faut-il que je réagisse à cette petite provocation ? Non. J’ai donné mon opinion sur un partenariat commercial d’une marque de montres que j’apprécie et pas sur un membre du forum. Cette réponse porte sur l’admin… je ne suis pas vraiment certain que ce doit le débat.
Pour info et par soucis de transparence, je dois dire que j’ai été banni
3 jours[Edit Modération] : 2 jours… alors voilà
Ah, et en aucun cas c’était une provocation de ma part…mais bon- zen a écrit:
- Il ne faut pas raisonner au niveau national. Tudor est très connu à l’international et produit il me semble plus de 700 000 montres par an.
Le besoin de Tudor est de revenir sur les marché européens, c’est le talon d’Achille des marques. Elles ont privilégié la Chine au détriment de l’Europe qui est un marché stable, difficile mais stable.
- maxoudad a écrit:
- Ben demande à Omega si Buzz Aldrin et Eugene Cernan, ambassadeurs officiels, ne leur rapportent rien…
Le problème n’est pas génériquement d’avoir un ambassadeur mais plutôt de savoir si les valeurs qu’il véhicule sont positives pour la marque à mon sens.
Et en l’espèce c’est difficile à dire pour Beckham avec Tudor. Ce qui est sûr c’est que cette marque a besoin de notoriété contrairement à sa grande sœur.
Personne ne connaît Tudor dans le grand public. J’entends par là en dehors des passionnés d’horlogerie bien entendu.
Et si Tudor veut être autre chose qu’une sous-marque ou plutôt si la Fondation Wilsdorf veut que Tudor soit autre chose, ben il n’y a peut être pas 36 moyens.
À mon humble avis, le partenariat ne me paraît pas délirant pour Tudor, qui doit en outre éviter soigneusement de faire de l’ombre à la Couronne
+1
De toute façon ils (Tudor) feront les comptes le moment venu sur l’impact de ce partenariat.
Plus généralement sur cette histoire d’ambassadeur, j’ai été épaté par l’impact que peut justement avoir un ambassadeur d’une marque dans certains pays, notamment en Asie.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.