- Ce sujet contient 33 réponses, 23 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 4 mois.
-
Messages
-
moi je prefere : la sub c’est LA sub et la sd une sub renforcée … dans tous les sens du terme
une fat sub si vous préférez
- Tony a écrit:
- Je me demande d’ailleurs au passage si l’on a un membre qui possède les 2
(en même temps)
avec ou sans date.?.
Pour faire simple, la Submariner est une Sea-Dweller "light", et la Sea-Dweller, une Submariner "body buildée".
Avec les caractéristiques propres à chacunes…..Sympa non ?Xcusez mon ignorance ‘Sieur Dame, mais me saute pas tout de suite au visage la différence entre une Submariner 16610 et une sea dweller 16600.
Pour moi se sont 2 modèles extrement proche et j’imagine qu’il doit y avoir enormemnet de différnece entre les 2 pourque rolex fasse des boites aussi proche…..mais je vois pas trop..
Pouvez vous éclairer ma lanterne?
Pas taper….
Pas la même ouverture de cadran, l’une s’est affranchie du cyclope pour les raisons techniques l’amenant a 1200 M sous la flotte tandis que la sub plonge a 300.
Au porte c’est aussi différent. Valve hélium et boîte bien plus épaisse donc plus lourde pour la seadweller.
Pas tout a fait la même histoire non plus.
Fais un essai et tu constateras qu’au porte et visuellement c’est très différent.__________________________________
la belle plume fait le bel oiseauJe pense qu’il parlait de la sea dweller , pas de la deep sea
Je peux me tromper mais je pense qu’à part le cyclope et la profondeur différente, elle sont très semblables. Ont elles la même boucle?
- be-daytona a écrit:
- Je pense qu’il parlait de la sea dweller , pas de la deep sea
Je peux me tromper mais je pense qu’à part le cyclope et la profondeur différente, elle sont très semblables. Ont elles la même boucle?
Il parle bien de la SD 4000 qui est elle aussi plus épaisse et plus lourde que la Submariner.
- km’rol a écrit:
- Visuellement au premier abord elles sont effectivement très proche
Mais après quand on s’approche …. elles ne sont pas si proches !
Elles sont même bien différentes !
Le verre sans cyclope est plus épais, le fond (pas le cadran) est différent, la bracelet est différent, la valve a hélium, 1200 mètres…
arrêtez de jouer avec les mots
vous la montrez à un newbee , il vous répond : c’est les mêmes ? d’ailleurs ça a toujours été un frein à son achat en ce qui me concerne , après le confort au porté 
La sub sans hesiter car moins epaisse donc moins lourde .A moins que la loupe de la date te soit rebarbative ,dans ce cas sea dweller ou sub sans date
La sea-dweller sans hésiter car plus épaisse donc plus lourde
Blague à part pour un béotien ce sont effectivement les mêmes à la loupe près, pour un rolexmaniaque un monde les sépare.
Après c’est une question de feeling, au porté la SD est quand même nettement plus costaude, on aime ou on n’aime pas…
- lolOh1 a écrit:
- Blague à part pour un béotien ce sont effectivement les mêmes à la loupe près, pour un rolexmaniaque un monde les sépare.
Un béotien n’y verra effectivement peut-être pas de différence mais il ne faut pas être "rolexmaniaque pour en voir. Il suffit de s’intéresser un peu aux montres. La différence n’est pas qu’esthétique mais également technique. Et ça, n’importe qui qui se penche un peu sur le sujet peut comprendre.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.