- Ce sujet contient 991 réponses, 126 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années.
-
Messages
-
- nicephore a écrit:
- Les nouvelles marques tiennent toutes plus ou moins le même discours pour justifier leur prix. En gros: « Notre prix est le bon parce que la marge est faible … »
Une telle affirmation suppose que le prix de revient est parfaitement maîtrisé ce qui pour une nouvelle marque serait un exploit. D’ailleurs une rapide recherche permet de trouver pour moins de 1300€ une Eterna Adventic neuve équipée du même mouvement.
Cette Ultramarine est une montre qui reste chère sur le marché actuel très encombré même si elle est à mon goût très réussie d’un point de vue esthétique.
Tant mieux si elle trouve son public …
En quoi cette montre est chère par rapport à ce qu’elle propose (du moins si on ne raisonne pas simplement par rapport au prix indiqué sur l’étiquette)?
- Pepito64 a écrit:
- La marque est elle vraiment de fabrication 100% Suisse ?
Comme cela a été dit, d’ailleurs ZEN avait fait un post la dessus, la première exigence des chinois a été de faire du 100/100 suisse!
Un paradoxe? Pas tellement finalement… eux mieux que personne connaissent le réalité du chwiss made (swiss made in china) et n’en ont tout simplement pas voulu- Caudron a écrit:
-
Je découvre le sujet n’étant pas passé sur FAM depuis longtemps. Je ne partage pas votre opinion. Il manque une chose, criante sur votre Photo ci-dessus avec son énorme voile terne sur le verre qui illustre parfaitement ce manque: un antireflet face avant. Éventuellement en option si le concepteur n’a pas encore compris que puisque le rôle du verre est uniquement de protéger le reste, il doit se faire oublier le plus possible. Je ne vois rien d’autre, elle est très attirante, mais ce point la rend à mon sens importable. Heureusement pour Lionel d’autres seront plus enclin au compromis.
En tant que possesseur, si il y a bien une truc qui ne me manque pas sur cette montre, c’est un anti reflet.
Mais je comprends que rien ne sert de te l’expliquer.
Rolex, dans sa démarche de qualité, n’en veut pas non plus.
Mais c’est vrai que Rolex est réputé pour faire de la merde.
L’anti reflet tient plus de l’argument commercial bidon que d’une réelle nécessité.
La lisibilité de la Morse n’est jamais prise en défaut.Par contre on voit des anti reflet donner de teintes bleutées au verre, s’écailler, se tenir, se rayer… etc…
- nicephore a écrit:
- Les nouvelles marques tiennent toutes plus ou moins le même discours pour justifier leur prix. En gros: « Notre prix est le bon parce que la marge est faible … »
Une telle affirmation suppose que le prix de revient est parfaitement maîtrisé ce qui pour une nouvelle marque serait un exploit. D’ailleurs une rapide recherche permet de trouver pour moins de 1300€ une Eterna Adventic neuve équipée du même mouvement.
Cette Ultramarine est une montre qui reste chère sur le marché actuel très encombré même si elle est à mon goût très réussie d’un point de vue esthétique.
Tant mieux si elle trouve son public …
Tu fais la comparaison avec des prix du marché gris d’une marque dont les modèles, effectivement trop chers et en parie fabriquée en Asie, ne se sont pas vendus, et se retrouve a vils prix sur la marché.
La Morse coûte 1000chf a produire (960 exactement pour la fabrication seule en dehors des démarches commerciales et des frais de gestion).
Une Rolex submariner (grande série) coûte environ 800chf a produire et est vendue 10x ce prix.
Mais une fois de plus, inutile d’expliquer quoi que ce soit a qui a décidé de ne pas comprendre.
Je répond pour que des personnes qui découvrent tes posts comprennent l’affront intellectuel qui leur est fait.- Nico1293 a écrit:
- Petite question : Que vaut un mouvement Eterna comparé à un tracteur type ETA 2824-2 ou même à du Sellita ?
Merci beaucoup
J’ai eu des retours d’horlogers qui ont un certain respect pour ce mouvement, qu’ils ont qualifié également de tracteur et de beau.
N’oublions pas que ETA était autrefois Eterna.Un élément de réponse probant toutefois:
Par ailleurs, en cherchant dans les posts sur cette montre, vous pourrez trouver l’inspection que j’en ai fait.
Photos a fort grossissement, baignade en parc aquatique, contrôle de chronométrie, etc…
En tant que premier client a l’avoir recut, je tenais a faire un maximum de retour sur le produit vers Leopal, au cas ou.
Je n’ai rien trouvé a redire.
- oklig78 a écrit:
- L article de zen et la gentillesse de leopal ont fait qu’en jai craqué 😂la 44 sera à moi
Frère, vient nous rejoindre dans la lumière…
- ZEN a écrit:
- Les antireflets ne sont pas une bonne idée en général. Ca s’abime forcément sur le long terme et puis ça altère l’effet de reflet des cadrans. Caudron voit un voile terne, c’est le calque pour uniformiser la lumière et pas la montre. Il ne suffit pas de critiquer pour être un spécialiste.
- Manivel a écrit:
-
En tant que possesseur, si il y a bien une truc qui ne me manque pas sur cette montre, c’est un anti reflet.
Mais je comprends que rien ne sert de te l’expliquer.
Rolex, dans sa démarche de qualité, n’en veut pas non plus.
Mais c’est vrai que Rolex est réputé pour faire de la merde.L’anti reflet tient plus de l’argument commercial bidon que d’une réelle nécessité.
La lisibilité de la Morse n’est jamais prise en défaut.Par contre on voit des anti reflet donner de teintes bleutées au verre, s’écailler, se tenir, se rayer… etc…
Concernant l’antireflet, je serais plus nuancé
Une montre sans antireflet ne me gêne pas, mais c’est vrai qu’un bon antireflet c’est magnifique (comme chez Ulysse Nardin ou Breitling par exemple), donc je pense qu’il ne faut pas tomber dans l’excès de dire qu’un antireflet, c’est mal
C’est quand même un des reproches récurrents fait à Rolex de ne pas en mettre sur ses verres
La meilleure solution n’est-elle pas un antireflet sur la face interne du verre ? Comme ça pas de risque qu’il s’abîme.- Manivel a écrit:
- …
Mais je comprends que rien ne sert de te l’expliquer.
…
Mais une fois de plus, inutile d’expliquer quoi que ce soit a qui a décidé de ne pas comprendre.
Je répond pour que des personnes qui découvrent tes posts comprennent l’affront intellectuel qui leur est fait.
C’est dommage qu’avec des affirmations aussi hautaines, tu donnes l’impression d’être un horrible fanboy.
Cela aurait presque tendance à donner une mauvaise image de cette belle pièce.
- Maset a écrit:
-
Concernant l’antireflet, je serais plus nuancé
Une montre sans antireflet ne me gêne pas, mais c’est vrai qu’un bon antireflet c’est magnifique (comme chez Ulysse Nardin ou Breitling par exemple), donc je pense qu’il ne faut pas tomber dans l’excès de dire qu’un antireflet, c’est mal
C’est quand même un des reproches récurrents fait à Rolex de ne pas en mettre sur ses verres
La meilleure solution n’est-elle pas un antireflet sur la face interne du verre ? Comme ça pas de risque qu’il s’abîme.
Absolument, Rolex produit des montres solides et fiables, sans cet AR… cela ne condamne pas l’AR pour autant.
Et je le répète, l’effet produit sur mon Omega AT par exemple, est saisissant.
C’est clairement un gros plus.
Cela fait 5 ans que je vis avec, il est interne/externe, et nickel.- Alt0201 a écrit:
-
C’est dommage qu’avec des affirmations aussi hautaines, tu donnes l’impression d’être un horrible fanboy.
Cela aurait presque tendance à donner une mauvaise image de cette belle pièce.
Si tu remontes les postes du personnage, tu verras qu’il est pire que moi!
…ce qui n’est pas peu dire effectivement.
La fermeté de ma réponse n’est qu’a la mesure des propos.Mais surtout, il affirme des choses fausses ou biaisées d’une mauvais fois peu commune. Chose que l’on peut rarement me reprocher pour le coup.
Ca me fait mal de voir cela sur ce sujet effectivement et je ne voudrais pas que cela soit pris a bon compte.Je ne dis pas qu’un bon anti reflet ne fait pas le job et n’est n’est pas durable, mais il est souvent une source de problèmes si cela n’est pas parfaitement maîtrisé.
Et quid du vieillissement sur très long terme?Le saphir lui même ne peut qu’être plus résistant dans le temps, ma logique est de dire qu’un anti reflet ne peut que réduire cette durabilité, ce qui semble être aussi la réflexion de Rolex.
Le saphir est aussi forcément plus dur. La présence d’un anti reflet a l’extérieur n’est pour moi pas souhaitable.
On en a vu beaucoup de rayés, y compris sur de grandes marques.Je ne doute pas qu’il soit très bon sur l’Oméga, mais qu’en sera il dans 50ans, quand cette montre sera une pièce de collection?
Et surtout, au porté, je m’interroge sur son intérêt finalement.
Son absence participe aux variations d’aspect de la montre.
- Manivel a écrit:
-
Mais une fois de plus, inutile d’expliquer quoi que ce soit a qui a décidé de ne pas comprendre.
Je répond pour que des personnes qui découvrent tes posts comprennent l’affront intellectuel qui leur est fait.
Heureusement que le ridicule ne tue pas …
Je concède que je n’aurais pas du répondre sur le même ton… ce n’était pas très intelligent de ma part.
Mais il m’a énervé!- seiko007 a écrit:
- Absolument, Rolex produit des montres solides et fiables, sans cet AR… cela ne condamne pas l’AR pour autant.
Et je le répète, l’effet produit sur mon Omega AT par exemple, est saisissant.
C’est clairement un gros plus.
Cela fait 5 ans que je vis avec, il est interne/externe, et nickel.
Tu ne trouves pas que le verre est plus salissant avec cet antireflet ? Sinon, bien sûr, d un point de vue esthétique, c’est un plus.
…ou pas. Encore une fois, tout dépend sa qualité (ici médiocre avec l’apparition d’un voile bleuté sous certaines lumières…):
C est effectivement ça Manivel. Aspect bleuté et salissant. J’ai donc 2 breloques avec un antireflet de qualité médiocre apparemment. 😉
- Fab68 a écrit:
-
Tu ne trouves pas que le verre est plus salissant avec cet antireflet ? Sinon, bien sûr, d un point de vue esthétique, c’est un plus.
Franchement pas spécialement sur mon AT. Et puis j’ai toujours des lingettes dans ma poche, question d’habitude.
D’autre part, si jamais l’anti reflet s’abime, ça peut se refaire faire. Rien de rédhibitoire.
Et quand on y goutte, on a du mal à s’en passer. Je ne cracherais pas d’en avoir un externe (en plus d’interne) sur ma Moser Venturer notamment ; mais le verre est tellement bombé que Moser cherche toujours une solution.Il est possible qu’il existe plusieurs qualités de traitement antireflet , comme le dit Manivel. Sur l’Akrone par exemple, les marques partent avec difficulté.
Sur la qualité des antireflets, je confirme pour ce qui me concerne des expériences très diverses. Très mauvaise sur un verre bombé Omega où l’usure du revêtement fut mise à l’épreuve par des chemises en coton ! Idem pour Breitling qui s’est avéré être une vraie daube. D’ailleurs, ici même, nous avions expliqué comment retirer complètement ce revêtement qui devenait laid.
Avec Zenith, j’ai fait des tests dans le passé sur des verres spéciaux non commercialisés mais j’ignore si il y eu une suite. Les antireflets s’étaient avérés très résistants mais entrainaient une coloration du verre pas forcément très réussie.
Vu le prix d’une Akrone, le traitement est forcément basique, c’est à dire inférieure à la qualité basse d’un verre de lunettes.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.