- Ce sujet contient 990 réponses, 136 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 9 mois.
-
Messages
-
- Cabot a écrit:
- changer de modèle juste pour une histoire de bracelet et ce même s’il semble plus qualitatif que celui de la BB58, est ce valable ??
__________________________________
quand le neuf est pire que le vintage , rien de neuf…..- adco86 a écrit:
- Du jour :
Une véritable pépite de polyvalence et de sobriété !
….
anéanti, je suis
… et fin prêt à la soumission
__________________________________
in girum imus nocte ecce et consumimur igni in girum imus nocte ecce et consumimur igni in girum imus nocte ecce et consumimur igniChristopheH bien venu dans la famille Tutu…
Compliqué de faire des économies bancaire avec cette marque
- Cabot a écrit:
- Bonjour,
je trouve cette Ranger très attirante mais si j’avais une BB58 je me demande si je ne la garderais pas au vu de sa plus grande polyvalence (étanchéité + lunette tournante pratique au quotidien); changer de modèle juste pour une histoire de bracelet et ce même s’il semble plus qualitatif que celui de la BB58, est ce valable ??
C curieux d’acheter une montre sous le seul regard du bracelet tu achètes un ensemble, je trouve la bb58 sympa mais trop de détails ne me plaisent pas alors que la ranger, coche toutes les cases.
- Kerangaro a écrit:
- C’est quand même triste ce positionnement de Tudor comme « Rolex du pauvre ».
C’est une vue de l’esprit. Pour ma part je vois Rolex comme la « Tudor du trop riche ».
Clairement, Tudor fait ce que Rolex ne fait plus : de très belles pièces, bien conçues et bien produites, qualitatives, « abordables » (pour ce niveau de gamme) et disponibles.
Rolex a choisi un autre positionnement : très (trop ?) cher, inaccessible sauf à des Happy Few. ca crée une distance malsaine avec le consommateur/amateur. J’adore Rolex et je rêve d’une Sub en plus de mon OP, donc je ne cherche pas à cracher sur la marque, mais je trouve son positionnement assez absurde.__________________________________
Vulnerant Omnes Ultima Necat- adco86 a écrit:
- Du jour :
Une véritable pépite de polyvalence et de sobriété !
Plus j’y pense, plus je vais très certainement craquer…__________________________________
Vulnerant Omnes Ultima Necat- paysdoufs a écrit:
-
Ça, c’est un tout nouveau concept (y compris de langage…)
Rien de bien révolutionnaire pourtant… Elle est sobre et actuellement, si sobre, c’est rare. Donc cette montre est effectivement, à mes yeux, une pépite de sobriété.
- Marion Cobretti a écrit:
-
C’est une vue de l’esprit. Pour ma part je vois Rolex comme la « Tudor du trop riche ».
Clairement, Tudor fait ce que Rolex ne fait plus : de très belles pièces, bien conçues et bien produites, qualitatives, « abordables » (pour ce niveau de gamme) et disponibles.
Rolex a choisi un autre positionnement : très (trop ?) cher, inaccessible sauf à des Happy Few. ca crée une distance malsaine avec le consommateur/amateur. J’adore Rolex et je rêve d’une Sub en plus de mon OP, donc je ne cherche pas à cracher sur la marque, mais je trouve son positionnement assez absurde.
les clichés ont la vie dure, on ne va pas se mentir, il y a 30 ans Tudor c’était la rolex du mec qui n’avait pas les moyens de se payer une Rolex, mais les choses ont bien changé depuis. Je trouve que Tudor est devenu ce qu’était Rolex il y a 30 ans (pour la gamme pro) : des montres robustes, solides, des bonnes tool watch que tu peux malmener tout en restant hyper fiables.
Rolex paye le prix fort de cette spéculation débile qui sévit depuis 4/5 ans et de la demande de plus en plus importante, ou ce n’est plus une montre que tu portes, transmet ou offre, mais un pur produit financer, et je ne parle pas des risques sécuritaires.
pour la petite histoire j’ai acheté ma première submariner neuve en 1989, je l’avais payée 10.750 francs soit en francs constants 2676 euros ….. quasiment le prix de la Ranger.
ensuite l’image de Tudor, ou en tout cas l’avis des autres je m’en fous donc
__________________________________
Carpe diem !instagram : thecoolitude
Bon les amis, je ne l’aurai pas gardée longtemps, non à cause d’un projet immo, mais lundi matin je lui passe un petit coup de lingette car il me semble voir sur une corne des traces qui ne partent pas.
ça ne part toujours pas …
Je me demande comment j’ai pu faire ça et qu’est-ce qui aurait pu laisser ce genre de trace.
Je regarde alors mes photos, je zoome… c’est déjà présent sur la photo prise en boutique.
La vendeuse et moi l’avions bien inspectée (suis du genre chiant sur les détails) et rien vu.
Une fois qu’on a vu le défaut, on ne voit plus que ça
Retour boutique donc… sur place, je ne sais pas ce qu’ils ont comme éclairage mais on ne voit quasi rien.
l’horloger l’a montée dans l’atelier pour regarder avec ses appareils grossissant, il me confirme que c’est bien un défaut dans l’acier au moment du polissage, beaucoup trop régulier pour un coup à postériori
Avec les yeux de la foi, on voit des traces similaires sur la corne à 1 h (c’est celle à 7h qui est le plus atteinte)
Rien de grave me concernant, j’en ai d’autres et je ne suis pas à 15 jours ni même 2 mois près au pire (août va vite arriver).
Regardez bien les vôtres, si la polisseuse a déconné sur la mienne, il y a fort à parier qu’il y en a eu d’autres.
Une petite photo
Aujourd’hui, je me console avec ma ZRC NA, que j’ai ressortie pour l’occasion
je vois rien
__________________________________
quand le neuf est pire que le vintage , rien de neuf…..- Nouch30 a écrit:
-
Je t’envoie un Labrador
Trop de reflets , l’image est surex
__________________________________
quand le neuf est pire que le vintage , rien de neuf…..
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.