- Ce sujet contient 990 réponses, 107 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 10 mois.
-
Messages
-
- Citation :
- Il n’y a que des partenariats institutionnels en France, posez vous les bonnes questions.
Fallait surtout avoir la bonne réponse dès le départ et siffler la fin de la recrée
- Citation :
- Tudor France a choisi de faire que des partenariats institutionnels (jusqu’à présent), c’est leur choix et ils n’ont pas à s’en expliquer.
En effet personne n’a dit dès le départ qu’en fonction des directives de chez Tudor ce projet ne pouvait pas se faire, un manque de tact pour le coup
On a été jusqu’a faire une liste , de sondages sur les différents elements ,bizzare d’avoir laissé durer ce faux suspens.
Mais je comprend tout a fait que Tudor se focalise ( trop) sur ce genre de collabs et y’en a d’autres qui vont arriver
__________________________________
quand le neuf est pire que le vintage , rien de neuf…..- mat60 a écrit:
- Effectivement nous sommes une institution mais pas un forum d’état, quelle chance pour nous!
Par ailleurs je n’ai pas affirmé il me semble que le projet FAM avait été présenté avant celui de la DGSI, j’ai juste constaté que la DGSI avait eu droit au chapitre et pas nous avec un cadran semblable…
Quant à la stratégie menée par Tudor en France et en l’occurrence pour ce qui est des séries limitées, je préfère ne pas me prononcer faute de quoi je risquerais d’être acerbe.
Heureusement en effet car ça permet de pouvoir lire les points de vue de tous et de pouvoir échanger.
Quand j’ai lu « quand je constate que le cadran de la série limitée de certaines institutions n’est ni plus ni moins que celui proposé à un moment par le FAM, là effectivement ça tient du « fake »! », j’en ai déduis que si c’est du fake c’est que ça arrive après. Mais ce n’est qu’une interprétation de ma part et je ne fais pas de procès d’intention. Si c’est juste le fait que l’un puisse avoir le cadran et pas l’autre, ça confirme que le projet n’a pas été accordé pour des raisons de personnalisation mais bien parce que l’un est un service étatique et pas l’autre.
Pour ce qui est de ta liberté de prononcer (ou non) sur le choix de Tudor, tu as le droit d’être acerbe et ça ne me dérangerait pas d’avoir ton point de vue. C’est toujours intéressant de savoir comment d’autres personnes le perçoivent. Si on trouvait tous ça trop beau ça ne serait pas aussi intéressant d’être sur ce forum. Les points de vue divergents ont toute leur place (même avec un ton acerbe !)
Il n’y a aucun rapport au temps quand j’évoque du « fake », seulement le constat qu’il existe deux poids et deux mesures…et je m’en tiendrais à cela d’autant plus que le sujet est clos.
P.S je suis assez d’accord avec le constat fait par frère Karamazov
- Skad a écrit:
-
Super travail, merci !
Avec plaisir
- Watch 007 a écrit:
- Le forum est en effet une institution dans la sphère francophone, mais une institution au sens étatique.
Par ailleurs je comprends que les lignes en français soient dites « cadran FAM » pour ceux qui ont porté ce projet et ceux qui le soutenaient, toutefois personne ici ne peut affirmer que le projet FAM avait été présenté à Tudor avant celui de la DGSI…
Ceci étant les choses ne sont pas gravés dans le marbre, ce qui ne peut se faire aujourd’hui pourra se faire un jour. Parce que les directions à la tête des entreprises changent et les objectifs de ces dernières également.
La seule chose que je constate c’est que, pour le moment, Tudor en France ne s’associe qu’avec des forces de sécurité ou des entreprises publiques, et que ça reste cohérent avec la réponse faite en décembre 2020 pour expliquer le fait de ne pas vouloir en faire une pour ce forum. Ça ne signifie, en tous cas pas mon sens, que ce forum ne mérite pas une Tudor.
Si d’autres projets naissent en France il y a fort à parier que ce sera pour une force de sécurité.
En tous cas je me régale de voir ce qui ce fait et je remercie l’auteur de toutes ses recherches qui est drôlement bien informé !
Il n’y a pas de quoi.
- karamazov a écrit:
-
Fallait surtout avoir la bonne réponse dès le départ et siffler la fin de la recrée
En effet personne n’a dit dès le départ qu’en fonction des directives de chez Tudor ce projet ne pouvait pas se faire, un manque de tact pour le coup
On a été jusqu’a faire une liste , de sondages sur les différents elements ,bizzare d’avoir laissé durer ce faux suspens.
Mais je comprend tout a fait que Tudor se focalise ( trop) sur ce genre de collabs et y’en a d’autres qui vont arriver.
La bonne réponse ne pouvait être apportée que par Tudor himself. Personne ne sait pourquoi votre projet a fait l’objet d’un refus. Il pourrait s’agir d’un problème au niveau de la personnalisation comme autre chose.
Par contre, encore une fois on peut en déduire que Tudor souhaite cibler ses partenariats. Il est à noter que chaque édition à sa personnalisation (aucune ne se ressemblent) et que l’écriture en français est (peut être) dorénavant dédiée à la DGSI.
S’il était avéré que Tudor dédie l’écriture en français exclusivement à la DGSI
, voilà bien une des raisons qui pourrait me détourner de la marque.Ah ben ça c’est sûr que le prochain qui va vouloir faire trois lignes en français il va comprendre pourquoi ça ne se fera pas…
D’ailleurs c’est quoi ce nato dédié ? C’est une information sûre ?
- mat60 a écrit:
- S’il était avéré que Tudor dédie l’écriture en français exclusivement à la DGSI , voilà bien une des raisons qui pourrait me détourner de la marque.
Je pense que les personnalisations déjà faites ne peuvent être reprises pour un partenariat différent. Sinon ça enlève le côté caractéristique et exclusif
- Watch 007 a écrit:
- D’ailleurs c’est quoi ce nato dédié ? C’est une information sûre ?
Oui.
Par contre si on pouvait revenir au sujet des éditions limitées dans ressasser cette « échec » de FaM. Il y a déjà 5 topics sur ça et tout ce qu’on sait c’est qu’on ne sait rien.
- Watch 007 a écrit:
-
Je pense que les personnalisations déjà faites ne peuvent être reprises pour un partenariat différent. Sinon ça enlève le côté caractéristique et exclusif
Il y a toujours moyens de proposer des choses différentes sans pour cela s’interdire de reprendre les bonnes idées…
- mat60 a écrit:
- Il y a toujours moyens de proposer des choses différentes sans pour cela s’interdire de reprendre les bonnes idées…
C’est vrai
- straslike a écrit:
-
Oui.
Par contre si on pouvait revenir au sujet des éditions limitées dans ressasser cette « échec » de FaM. Il y a déjà 5 topics sur ça et tout ce qu’on sait c’est qu’on ne sait rien.
Et qu’est-ce que l’on sait sur ce nato spécifique ?
Eh bien, si Tudor doit se taper tous les corps de l’armée Française, il y’a de quoi faire.
je ne vois pas quel est l’intérêt pour la marque ; le militaire est il meilleur ambassadeur que Lady Gaga, les AllBlacks voir un FAMeur
__________________________________
Il est plus facile d’acheter que de vendre.
, de quel nato s’agit-il?!…c’est du Julien Faure? 
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.