- Ce sujet contient 990 réponses, 149 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 7 mois.
-
Messages
-
Je n’arrive pas à m’y faire a cette Daytona avec l’insert céramique..
Elle n’est pas vilaine …
Mais 1000 x moins de charme et d’élégance que l’ancienne référence.
Pour moi c’est la Daytona qui s’écarte le plus de l’ADN de la Daytona (la montre est sympa, mais il n’y a plus la présence et l’aura de la montre)__________________________________
Panerai intégriste ultra conservateurComme disait Talleyrand: tout ce qui est excessif est insignifiant…
__________________________________
Ne pas monter bien haut, peut-être, mais tout seul !Honnêtement je ne caricature pas .
Je dis juste ma déception sur cette référence.
Et quand je regarde la vidéo que j’ai mise plus haut et la splendeur de leur création (ça renforce mon sentiment d’une montre pas au niveau esthétique)__________________________________
Panerai intégriste ultra conservateurrelis tes propos et tu comprendras que ta deception t’a fait dévier vers la caricature.
tes mots parlent d eux memes: c’est de la merde…
je crois que c’est on ne peut plus clair.
j aime pas les dj par exemple : mais jamais je ne dirai c ‘est de la merde tu vois.C’est vrai qu’elles sont horribles…
c’est pour ça que personne les aime
superbe photo au passage!
Édit orthographe
- HESE a écrit:
- Je n’arrive pas à m’y faire a cette Daytona avec l’insert céramique..
Elle n’est pas vilaine …
Mais 1000 x moins de charme et d’élégance que l’ancienne référence.
Pour moi c’est la Daytona qui s’écarte le plus de l’ADN de la Daytona (la montre est sympa, mais il n’y a plus la présence et l’aura de la montre)
Au contraire, moi je trouve qu’elle revient un peu aux origines du modèle, à savoir un chrono orientée course auto.
La 116520 (surtout la blanche) faisait plus féminin et montre à cocktail.- anno69 a écrit:
- C’est vrai qu’elles sont horribles…
c’est pour ça que personne les aimes
superbe photo au passage!
Je n’irais pas jusqu’à horrible …
Par contre c’est vraiment la moins jolie des Daytona depuis le début de l’histoire de la Daytona.
Cette céramique n’est vraiment pas une réussite .__________________________________
Panerai intégriste ultra conservateurAlors la Scipion …
Désolé Mais vraiment pas.
Elle n’a plus rien du modèle d’origine justement.__________________________________
Panerai intégriste ultra conservateurEuhhhh….je suis assez d’accord avec Scipion, elle est assez proche de l’original….peut-être que l’insert céramique aurait mérité d’être un peu plus étroit, mais bon, on oblige personne à l’acheter….
C’est au contraire la digne héritière des 6263: couronne noire, sous-compteurs cerclés noirs. La seule chose qui me gène depuis les premières versions de 16520 c’est le mélange poli/brossé, surtout sur le bracelet et c’est la raison pour laquelle je porte la mienne sur cuir. Mais sinon les nouvelles générations qui trouvent les versions historiques trop petites plébisciteront cette 116500 dont la taille est idéale pour une montre sport contemporaine. C’est une réussite absolue (surtout en blanche…).
__________________________________
Ne pas monter bien haut, peut-être, mais tout seul !- Petersham a écrit:
- C’est au contraire la digne héritière des 6263: couronne noire, sous-compteurs cerclés noirs.
Je suppose que tu voulais dire la lunette noir …
Moi justement je trouve qu’elle ne ressemble absolument pas à la sublime 6263 .
L’idée de base était peut-être de faire un lien avec cette référence et le résultat est simplement catastrophique.
La 6263 est une montre à l’équilibre parfait , contrairement à cette Daytona céramique ou justement cette céramique ne ressemble à rien et est totalement disproportionnée car 2x trop large.
Du coup cette montre a un visuel ultra lourd Dépourvu de la moindre élégance.
Pour moi c’est un des plus gros ratage de l’histoire Rolex .
Cette Daytona n’a d’intérêt pour moi que par son côté spéculatif.
Je ne pourrais pas la portée et voudrais pas la portée… juste la revendre.__________________________________
Panerai intégriste ultra conservateur- HESE a écrit:
- Je suppose que tu voulais dire la lunette noir …
Moi justement je trouve qu’elle ne ressemble absolument pas à la sublime 6263 .
L’idée de base était peut-être de faire un lien avec cette référence et le résultat est simplement catastrophique.
La 6263 est une montre à l’équilibre parfait , contrairement à cette Daytona céramique ou justement cette céramique ne ressemble à rien et est totalement disproportionnée car 2x trop large.
Du coup cette montre a un visuel ultra lourd Dépourvu de la moindre élégance.
Pour moi c’est un des plus gros ratage de l’histoire Rolex .
Cette Daytona n’a d’intérêt pour moi que par son côté spéculatif.
Je ne pourrais pas la portée et voudrais pas la portée… juste la revendre.
Je suppose que tu voulais dire la porter..moi je voudrais bien une portée de 116500
Je rejoins totalement petersham, je la trouve sublime à tous les niveaux.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.