- Ce sujet contient 77 réponses, 35 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 8 mois.
-
Messages
-
- Boogie a écrit:
-
- 20:100 a écrit:
- Très beau en effet !
Par contre , carton rouge pour la raquette…
. Je ne comprends pas…
J’aurais préféré un réglage par vis sur le balancier.Si un gars de la conception / production pouvait m’expliquer la raison de ce choix… ?
V.
Tu n’aurais pas trouvé dans ce cas beaucoup d’horlogers capables d’assurer le réglage
je trouve que leur système, avec cette vis micrométrique, est très bien, reste à savoir, si en cas de forts chocs, le réglage peut en être influencé par l’éventuel déplacement de la vis
C’est un excentrique chassé dana le pont. Il faudrait vraiment un choc important pour que cela bouge. En clair le porteur est mort…
Bonsoir !
Au niveau de la difficulté de réglage, cela nécessite seulement d’avoir l’outil adapté. A part ça , pas difficultés particulières. je dirais même que c’est plus facile…
Pour ceux que je connais, il y a en a surement d’autres, mais ce n’est surement pas un hasard si Rolex, Omega, et Jaeger ont adopté ce système…
Les avantages sont -a mon avis- certains :
Plus de raquette qui risque de bouger. (Comme l’explique Horloman, sans objet dans le cas de breitling si la raquette et la vis de réglage sont en effet solidaires. Mais je demande tout de même a voir: souvent ces deux pièces ne sont pas solidaires. Horloman serait il plus informé/impliqué qu’on pourrait le penser ?)
Stabilité du réglage.
Plus de problèmes au niveau du battement du spiral dans la raquette.
Ça fait un endroit de moins ou le spiral peut aller s’accrocher sur un choc.Par contre je ne vois pas d’inconvénients. Le cout de production peut être ? mais je n’y crois pas …
En fait, c’est surtout mon expérience qui me fait apprécier les balanciers sans raquettes… Je les trouve infiniment plus fiables…
V.
- Horloman a écrit:
-
- Tac reloaded a écrit:
- – Horloman : pb en production, pourquoi ? insertion dans la platine, le pont, et du pivot, plus difficile qu’avec un rubis classique ? Seiko, certes en petite production, semble avoir l’habitude de cela ?
– marketing : tu veux dire que c’est inutile et que ça servira juste à pondre 10 lignes dans le communiqué de presse sur la "légendaire robustesse Breitling" appuyé sur l’argument des antichocs à la roue d’échappement ?
– Inutile : en raison du faible poids de la roue d’échappement, pas de risque d’effet de cisaillement latéral, contrairement à un balancier ?
1. ça complique le roulage du pignon d’échappement
2. lors du nettoyage, si c’est la contre pierre est fixe, c’est un nid à cochonnerie. Si elle n’est pas fixe, il faut démonter, pour un nettoyage correct.
3. un mobile d’échappement se doit d’être le plus léger possible donc un amortisseur devient inutile
4. on ajoute des intermédiaires qui défavorisent le bon positionnement du mobile d’échappement entre le mobile de seconde et l’ancre et ainsi il peut avoir des variations dans les pénétrations des palettes de l’ancre donc des variations d’amplitudes
5. C’est beau mais inutile surtout en grosse production
(le choc des palettes de l’ancre lui-même n’est pas suceptible d’entrainer un mouvement significatif du pivot, non ?)
Sais-tu pour quelle raison Seiko, depuis des décennies, monte sur ses mvt de king seiko, grand seiko, hi-beat, etc… des antichocs à la roue d’échappement, voire sur d’autres axes ?
Ce serait une névrose de leur BT sur laquelle ils ne sont jamais revenue ?
Ou autre… ? Se distinguer simplement ?(sachant que par ailleurs ils montent de très beaux fonds plein sur la plupart des montres équipées de ces mvt, même actuellement, sauf exception).
Deux exemples, ancien et récent :
http://www.rolexforums.com/showthread.php?p=582497
(SteveG)- Horloman a écrit:
-
- sissou a écrit:
- et pourquoi ? l’étachron est un excélent produit,tu préconiserais quoi et surtout pour quelle raison.
Un peu d’accord, c’est un bon système pour de la production
Oui, le triovis a bonne réputation aussi, non ?
Cela dit, Rolex arrive à produire en masse des mouvement, simples et chronos, avec un balancier à masselottes et spiral libre… Et je trouve aussi que le réglage inertiel est une solution techniquement plus élégante
(le choc des palettes de l’ancre lui-même n’est pas suceptible d’entrainer un mouvement significatif du pivot, non ?)
Sais-tu pour quelle raison Seiko, depuis des décennies, monte sur ses mvt de king seiko, grand seiko, hi-beat, etc… des antichocs à la roue d’échappement, voire sur d’autres axes ?
Ce serait une névrose de leur BT sur laquelle ils ne sont jamais revenue ?
Ou autre… ? Se distinguer simplement ?Ca augmente le nombre de rubis, ils pensent peut-être encore que l’usager est attentif à cela pour faire son choix. Plus de rubis mieux c’est. C’était une communication marketing assez forte il y a un moment
Un amortisseur de chocs est égale à 2 pierres donc 4 pour un mobile au lieu des 2 habituelles.
- Tac reloaded a écrit:
-
- Horloman a écrit:
-
- sissou a écrit:
- et pourquoi ? l’étachron est un excélent produit,tu préconiserais quoi et surtout pour quelle raison.
Un peu d’accord, c’est un bon système pour de la production
Oui, le triovis a bonne réputation aussi, non ?
Cela dit, Rolex arrive à produire en masse des mouvement, simples et chronos, avec un balancier à masselottes et spiral libre… Et je trouve aussi que le réglage inertiel est une solution techniquement plus élégante
Le triovis à bonne réputation mais le système Etachron est accessible depuis le dessus dans sa totalité (Piton, clé de raquette, réglage fin)
C’est pas le cas du triovis.
- Tac reloaded a écrit:
- Sais-tu pour quelle raison Seiko, depuis des décennies, monte sur ses mvt de king seiko, grand seiko, hi-beat, etc… des antichocs à la roue d’échappement, voire sur d’autres axes ?
Ce serait une névrose de leur BT sur laquelle ils ne sont jamais revenue ?
Ou autre… ? Se distinguer simplement ?(sachant que par ailleurs ils montent de très beaux fonds plein sur la plupart des montres équipées de ces mvt, même actuellement, sauf exception).
Deux exemples, ancien et récent :
Tu confonds Antichoc et contre-pivot.
L’antichoc est un système (pour faire simple) avec 2 pierres mobiles qui bougent en cas de choc pour protéger la casse du pivot. A ma connaissance ce n’est posé que sur les balanciers. Je suis sur que quelq’un ici a tracé l’historique de cette idée géniale appelée au départ "Parachute" par Breguet.Ce que tu vois sur la roue d’échappement du chronographe Breitling ou sur tous les exemples que tu cites est un contre-pivot. C’est juste une pierre supplémentaire qui assure la tenue de l’huile la plus fine/fluide dans le temps (souvent posée sur la roue d’échappement) Rien ne bouge en cas de choc. Le ressort sert juste à la maintenance pour démonter et nettoyer la pierre. Tu regarderas les mouvement Patek, il y a un chaton serti, donc pas de ressort, ce qui ne porte pas confusion (mais qui laisse dubitatif quand à la maintenance).
Pour revenir au sujet, manufacturer un mouvement, et qui plus est un chronographe, est un dur exercice (surtout si comme annoncé il est également pensé pour la maintenance). Les images ici présentées laissent penser que ce sera un paris réussi
. Breitling doit retrouver sa notoriété car ce sont de beau produits. Espérons que ce mouvement sera apprécié.
- Furtif a écrit:
- Le ressort sert juste à la maintenance pour démonter et nettoyer la pierre.
Ok, je pensais que ce ressort signalait la présence d’un entichoc, et ne servait pas seulement à sortir plus facilement le contre pivot.
- Tac reloaded a écrit:
-
- Furtif a écrit:
- Le ressort sert juste à la maintenance pour démonter et nettoyer la pierre.
Ok, je pensais que ce ressort signalait la présence d’un entichoc, et ne servait pas seulement à sortir plus facilement le contre pivot.
pas seulement !!! le ressort absorbe les chocs, il a deux fonctions, celle d’un amortisseur et aussi de pouvoir facilement sortir le contre-pivot
C’est ce que je pensais initialement
mais j’ai cru comprendre du post de Furtif que je me plantais et que ce ressort ne permettait pas de mouvement des pierres (et donc pas d’effet antichoc) mais seulement une dépose plus facile du contre pivot Enfin c’est un peu HS tout ça, l’essentiel pour breitling est que les pro qui otn l’habitude de la conception ou l’entretien ont l’impression que le calibre a été bien conçu
Pas pour polémiquer, mais sur les contres pierres, je confirme ce que dit Furtif.
Un système antichoc est composé d’un chaton et d’une contre pierre.
l’ensemble chaton/contre pierre a la possibilité de bouger (légèrement) dans le pont ou la platine qui le tient . le "ressort" sert a positionner l’ensemble chaton/contre pierre et accessoirement a remettre en place le tout après un choc.Dans le cas des contre pierres sur les roues, il n’y a pas de fonction antichoc. la pierre percée est absolument fixe dans la platine.
L’intérêt de la contre pierre est en effet de bien positionner l’huile mais aussi de réduire les frottements.
En effet, la surface de frottement, quand la montre est a plat, est plus faible sur une pointe du pivot que sur sa portée.La friction et les frottements étant les ennemis de l’horlogerie…
Ceci dit, sur la photo récente de la seiko de TAC, le ressort de la pierre de roue d’échappement étant le même que celui du balancier il y a peut être aussi un dispositif antichoc.
V.
(j’ai ajouté la photo après le post suivant pour qu’il n’y ait pas d’erreur sur la seiko dont je parle…)
Sur ton message sauf la dernière ligne, je crois que tout le monde est d’accord.
Il y a des pages très claires sur les différentes formes de pierres et ensembles de pierres sur horlogerie-suisse.com.
Sur la dernière ligne : oui, je pensais que la fixation de la pierre de contre pivot par ce système de ressort signalait la présence d’un système antichoc, avec possibilité de pivotement des pierres (en gros, sur théorie d’horlogerie, fig 13.51 ou 13.52 et non la fig. 13.50), mais Furtif semble indiquer que ce ne serait qu’un système de dépose rapide du contre pivot, sans que l’ensemble platine/pierre/ressort soit conçu de façon à permettre un quelconque pivotement.
Au passage, ça rejoint la remarque d’Horloman sur le caractère inutile d’un antichoc sur des mobiles légers, et ça ne serait qu’un dispositif destiné à faciliter la maintenance.
N’ayant jamais démonté l’un des mécanismes seiko en cause (je me jusqu’ici prudemment limité à du gousset d’au moins 18 lignes, idéal pour mes deux mains gauches) et encore moins le mvt breitling, je n’ai aucune idée de ce qu’il en est réellement, mais je crois volontiers Furtif.
- 20:100 a écrit:
- Ceci dit, sur la photo récente de la seiko de TAC, le ressort de la pierre de roue d’échappement étant le même que celui du balancier il y a peut être aussi un dispositif antichoc.
Il faut aussi comprendre que le même ressort peut assurer les deux fonctions de ressort amortisseur ET maintient. Il est plus rentable de ne fabriquer qu’un seul ressort qui assure les deux fonctions. Donc la forme du ressort ne veux pas dire qu’il est placé à deux endroits pour la même fonction.
… désolé, je traine un peu sur le hors-sujet et en plus je ne suis plus sur d’être clair dans mes explications
Les amis,
des hors sujets comme celui-là, j’en redemande et je suis sur que beaucoup sont dans mon cas car même si je ne comprends que 10% de la conversation et bien je dormirai un peu moins con ce soir.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.