- Ce sujet contient 65 réponses, 28 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 2 mois.
-
Messages
-
- jojo a écrit:
- Un vrai scoop Cécilia a aussi une daytona et en plus elle s’intéresse aux montres automatiques
bonjour jojo? c’est madame j’ai reconnu ta montre! et le livre.
Je trouve plutôt sain que les politiques ne soient pas malheureux, et qu’ils aient quelque argent me rassure…
Maintenant, c’est la première fois avec le président que l’on a un homme politique français qui aime les montres et qui l’assume…
en ce qui me concerne, celà me plait bien, ce apolitiquement…
bien cdt
L- LaurentV a écrit:
- Je trouve plutôt sain que les politiques ne soient pas malheureux, et qu’ils aient quelque argent me rassure…
….
Un certain nombres de pays partent du principe qu’il est sain qu’un dirigeant politique soit riche car ainsi il serait moins sensible à une éventuelle corruption.
Quelques royautés fonctionnent sur ce principe. Qui irait corrompre la Reine d’Angleterre?
Les Etats Unis aussi, (dans ce cas c’est renforcé par un côté protestant où la richesse et la réussite ne sont pas des défauts mais des qualités).Ça se discute.
J’aimerai parfois que le richesse ne soit pas systématiquement considérée comme suspecte, sans en faire un principe de société.
Difficile équilibre…H3
- h trois a écrit:
-
- LaurentV a écrit:
- Je trouve plutôt sain que les politiques ne soient pas malheureux, et qu’ils aient quelque argent me rassure…
….
Un certain nombres de pays partent du principe qu’il est sain qu’un dirigeant politique soit riche car ainsi il serait moins sensible à une éventuelle corruption.
H3
Il vaut mieux être aveugle que de lire cela… Il est de la corruption comme de bcp de choses en ce bas monde… c’est parfois une question de "jouer dans quelle division?"… Et puis il n’y a pas que la corruption, la lutte d’influence (et on en parle moins…) est beaucoup plus dévastatrice pour la société… Cela existait même au sein de l’Empire Romain…
J’aimerai parfois que le richesse ne soit pas systématiquement considérée comme suspecte, sans en faire un principe de société.
Difficile équilibre…J’en conviens parfaitement. Ceci dit qu’un politique fasse un discours avec une montre de prix ne me gêne pas outre mesure… du moins quand il n’y a pas de volonté ostentatoire… Cetains politiques, vous le savez bien, ont de très belles montres (2 au plus) et toujours la même depuis longtemps… Bref un politique s’occupe de la chose publique et le sens du discours ne doit pas être entaché même un iota de considération de type marketo-image… Alors montrer une collection de montres de grand prix et faire des discours sur le social… euh désolé mais cela me reste un peu en travers. Mais bon j’en conviens aussi que les choses sont limpides, certains assumes ldonc les collections de montres….
A cet égard les procès que l’on fait sur les tenues de Mme Royal sont affligeants… Et en plus il n’ont pas lieu d’être si on ose comparer au reste de la classe politique féminine… mais pas question de m’aventurer sur ce terrain glissant…
Et puis pourquoi une femme politique derait forcément se compliquer la vie en mettant des tenues bien chères et bien en vue…
Si Mme Royal ne met pas la jupe de chez "machin truc" et bien peu importe, elle sera quand même élégante!- maire a écrit:
-
- h trois a écrit:
-
- LaurentV a écrit:
- Je trouve plutôt sain que les politiques ne soient pas malheureux, et qu’ils aient quelque argent me rassure…
….
Un certain nombres de pays partent du principe qu’il est sain qu’un dirigeant politique soit riche car ainsi il serait moins sensible à une éventuelle corruption.
H3
Il vaut mieux être aveugle que de lire cela… Il est de la corruption comme de bcp de choses en ce bas monde… c’est parfois une question de "jouer dans quelle division?"… Et puis il n’y a pas que la corruption, la lutte d’influence (et on en parle moins…) est beaucoup plus dévastatrice pour la société… Cela existait même au sein de l’Empire Romain…
J’aimerai parfois que le richesse ne soit pas systématiquement considérée comme suspecte, sans en faire un principe de société.
Difficile équilibre…J’en conviens parfaitement. Ceci dit qu’un politique fasse un discours avec une montre de prix ne me gêne pas outre mesure… du moins quand il n’y a pas de volonté ostentatoire… Cetains politiques, vous le savez bien, ont de très belles montres (2 au plus) et toujours la même depuis longtemps… Bref un politique s’occupe de la chose publique et le sens du discours ne doit pas être entaché même un iota de considération de type marketo-image… Alors montrer une collection de montres de grand prix et faire des discours sur le social… euh désolé mais cela me reste un peu en travers. Mais bon j’en conviens aussi que les choses sont limpides, certains assumes ldonc les collections de montres….
A cet égard les procès que l’on fait sur les tenues de Mme Royal sont affligeants… Et en plus il n’ont pas lieu d’être si on ose comparer au reste de la classe politique féminine… mais pas question de m’aventurer sur ce terrain glissant…
Et puis pourquoi une femme politique derait forcément se compliquer la vie en mettant des tenues bien chères et bien en vue…
Si Mme Royal ne met pas la jupe de chez "machin truc" et bien peu importe, elle sera quand même élégante!
J’ai du me gourrer de forum, je croyais être sur FAM.
C’est ballot…..- maire a écrit:
-
Il vaut mieux être aveugle que de lire cela… Il est de la corruption comme de bcp de choses en ce bas monde… c’est parfois une question de "jouer dans quelle division?"…
Te fâches pas Edmond!
Tu n’es pas aveugle mais par contre tu ne m’as pas bien lu: je n’ai pas écrit que je cautionnais ou non cette façon de voir.
Peut être suis je d’accord, peut être que non, mais tu ne le sais pas, comme je l’ai écrit "ça se discute".Simplement je faisait part d’une théorie, d’un usage politique dans certains pays.
J’aurais pu, par exemple, parler de la IIIeme République, du Consulat, des chefferies mahoris, des sacrifices humains, etc… (bon, pour les sacrifices humains, je dois avouer que je suis assez pour)
- maire a écrit:
- Bref un politique s’occupe de la chose publique et le sens du discours ne doit pas être entaché même un iota de considération de type marketo-image…
Complètement d’accord, mais
- maire a écrit:
- A cet égard les procès que l’on fait sur les
tenues de Mme Royal sont affligeants… Et en plus il n’ont pas lieu
d’être si on ose comparer au reste de la classe politique féminine…
et
- maire a écrit:
- Si Mme Royal ne met pas la jupe de chez "machin truc" et bien peu importe, elle sera quand même élégante!
et
- maire a écrit:
- mais pas question de m’aventurer sur ce terrain glissant…
Et si, justement tu viens de t’y aventurer: "même habillée d’un sac à patates Ségolène est plus sexy que Roselyne" (c’est pas ça que tu as écrit, mais….)
Eh, on a dit que l’on ne parlait pas d’image, et que ça "entachait le discours politique"! Faut se décider, sinon on ne va plus être d’accord!
On va finir par soupçonner que tu en pinces pour certains personnelLES politiques…
H3
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.