- Ce sujet contient 66 réponses, 35 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 12 mois.
-
Messages
-
tu as un verre avec la couronne gravée en bas ?
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespiNon, je ne suis nullement déçu. Ce sera modifié lors de la prochaine révision. Et oui, il y a la couronne en bas.
La petite date est présente sur nombre de montres neuves. je ne sais pas si c’est volontaire, mais dès lors que ça passe le QC, ce n’est pas un défaut. Le seul argument que je puis utiliser est le retour au grossissement d’origine de la montre, ce pour quoi il ne feront je pense pas de difficultés.
L’infime rotation de la loupe sur la droite est un non problème, qui sera résolu avec le premier.
Pourquoi craindre le fake
Je suis ravi d’avoir ma montre, production humaine donc potentiellement sujette à petits détails comme ceux ci, il faut relativiser. D’ailleurs j’ai l’impression qu’elle prend de plus en plus de valeur avec le temps, cette petite, ravi d’avoir fait cet achat, je ne serai jamais perdant.Mais c’est quoi ce travail
Content pour vous
__________________________________
Bonjour *Une des dernières sur la lune*- gr33n a écrit:
- La date plus petite est considérée par eux comme « un problème », ou juste une évolution?
Je dirais davantage un problème qu’une évolution, sachant qu’ils remplacent gracieusement les saphirs présentant ce défaut.
Voir le cas de notre ami:
- GAMBIT DU ROI a écrit:
- Est ce quelqu’un à eu des réponses?
Et lorsque l’on met 2 montres cote à cote ça flash (même si sur la photo ce n’est pas évidant)
- GAMBIT DU ROI a écrit:
- Voila c’est fait.
La garantie était passé.
Mais Rolex m’a changé le verre cyclope gratuitement.
- Nath a écrit:
- Je dirais davantage un problème qu’une évolution, sachant qu’ils remplacent gracieusement les saphirs présentant ce défaut.
Après il faut aussi relativiser. C’est pas non plus insupportable au quotidien et n’empêche nullement de prendre un immense plaisir à porter cette belle 16610 LV.
Ils lui changeront lors de la prochaine révision.
Sinon je suis le seul à avoir compris qu’il vivait à la Réunion ?
Ca sert à quoi alors de lui dire avec insistance de le changer immédiatement ??? Surtout que c’est tout sauf gênant à court terme. Encore une fois, tout le monde ne vit pas forcément à proximité d’un AD Rolex.
En tout cas tu dois être plus que ravis d’avoir de nouveau ta belle au poignet. Profite en bien.
Je n’ai jamais dit qu’il devait faire changer le saphir.
Je suis bien placé pour confirmer que ce détail ne se remarque presque pas en vrai, pour preuve la DJ II affichée ci-dessus appartenait à mon frère et je n’avais jamais vu cette « petite date ».
Le principal étant que le saphir cassé soit remplacé, ce qui a été fait
- NathC a écrit:
- Je n’ai jamais dit qu’il devait faire changer le saphir.
Je suis bien placé pour confirmer que ce détail ne se remarque presque pas en vrai, pour preuve la DJ II affichée ci-dessus appartenait à mon frère et je n’avais jamais vu cette « petite date ».
Le principal étant que le saphir cassé soit remplacé, ce qui a été fait
C’est vrai.
J’avais mal interprété ton post. Sorry.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.