- Ce sujet contient 17 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 7 mois.
-
Messages
-
J’ai un peu de mal à comprendre la querelle que les fanatiques de la Royal Oak d’Audemars Piguet font à la Big Bang de Hublot, accusée d’être un simple démarquage marketing de l’Offshore.
D’une part, il suffit de les avoir en main pour voir la différence entre ces deux montres, qui obéissent visiblement à deux logiques différentes : ce n’est pas parce que la chauve-souris vole qu’elle est un oiseau…
D’autre part, il faut se souvenir que la RO Offshore a été lancée en 2002, soit trois ans avant la Big Bang (certes), mais aussi trois ans après les Blancpain Concept 2000, mises sur le marché en 1999, avec leur grosse lunette à chiffres oversized, lunette caoutchouc, bracelet caoutchouc et fibre de verre, poussoirs caoutchouc.
Pour mémoire, à l’époque, c’est un certain Jean-Claude Biver qui s’occupait de Blancpain et qui avait lancé une "Trilogie" (FF, Air Command, GMT) dans ce Concept 2000.
On pourrait d’ailleurs trouver plus de similitudes entre ces Concept 2000 et les Big Bang qu’entre cette dernière et la RO…
Mais, dans le style "sandwich", il y avait également eu en 1999 la montre de plongée platine/caoutchouc lancée par Harry Winston…On peut donc se demander qui s’est inspiré de qui, l’horlogerie n’étant qu’un éternel recommencement et un brassage perpétuel de concepts réinventés en permanence…
Image, si ça marche :
L’intérêt d’un forum est de brasser les idées, de défendre et de donner ses points de vue. Ce débat est intéressant car il ne nuit certainement ni au marques ni à la construction de nos avis. Je sais qu’il est suivi de près par les marques.
Jean Claude Biver fur aussi avant Blancpain quelqu’un qui a énormément compté chez Omega et c’est à lui qu’on doit la négociation des dRoits avec les producteurs de James Bond entre autres choses.Il a repris Hublot quia avit déjà à l’époque des caractéristiques qui ne sont pas sans rappeler la Royale Oak. il a développé à partir d’une base propre à Hublot même si les 2 marques sont aujourd’hui dans un segment très proche avec le calibre comme différence et ce n’est pas rien.
Tout l’art d’Hublot est de rapprocher les prix de ses montres de celle d’AP avec autre chose dedans. Pour ça je dis chapeau bas…
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).pour moi , HOUBAH , ya pas HOUBAH ! photo :
Audemars houbah ! Piguet ! (une manufacture qui SAIT faire des montres, mème si j’aime pas cette marque sauf qques eXcePtions )
Houbah ! hOP HOUbah ! , HOUBAH ! hOP ! houbah !houbah ! hop, hop, hop !
- Colonia a écrit:
- la Royal oak c est 1972
la Royal oak offshore c est 1993
+ 1
je ne suis pas le plus grand fan de la RO Offshore mais, il y a 14 ans, c’était un pavé dans la mare.J’ai toujours aimé l’Offshore, mais + ça va et plus je la trouve un poil vieillissante. A choisir, j’ai toujours préféré la Kasparov. Pour moi, la seule ROO qui ait de l’intérêt est la Rubberclad, nettement moins lourde avec son bracelet caoutchouc qu’une ROO sur bracelet acier.
Et rien n’empêche ensuite de jouer avec les bracelets comme avec une Pannie.
Pour la Big Bang, je suis circonspect parce que je n’en ai jamais essayé, mais en photo je ne les trouve pas déplaisantes. J’aime bien les modèles avec la lunette noire comme sur la Rubberclad justement.
@+En terme de look pur (je ne parle pas d’histoire de la marque, ni de mouvement…) je préfère les Hublots, je les trouve assez désirables!
credit photo: http://www.horlogerie-suisse.com
Même si je les positionne naturellement dans le même "segment" de montre, je ne les sens pas opposées mais plutôt complémentaires. Les deux ont leur identité propre à mes yeux mais la proximité des concepts peut poser question en effet. De toute façon, j’imagine que la ROO va évoluer : au niveau du mouvement c’est sur (on parle encore d’un modulaire mais sur base du 3120) et j’espère que le look de l’Alinghi va faire des émules.
Nicolas
Je parlais de la ROO caoutchouc, évidemment (celle de 2002), puisque la critique de la Big Bang porte sur la stylistique multi-matières, pas sur le design de la montre.
La ROO est restée sans caoutchouc, hormis les poussoirs, pendant près de dix ans, et elle n’a donc joué sur le multi-matière que trois ans après les Blancpain Concept 2000 de Jean-Claude Biver, qui ont même lancé dès 1999, si ma mémoire et bonne, une association caoutchouc/or rose appelée à être reprise par tout le monde…
evidemment…
C est la Rubberclad alors.
Les critiques faites sur la big bang ne sont majoritairement pas sur le multimatiere mais bien sur le design (oversize ; lunette ; forme du boitié au depart du bracelet ; vis sur la lunette ; etc…). La big bang acier sur acier est d ailleurs tres ressemblante de la kaspa. I existe sur le forum une frise de l evolution du design de la BB et sur cette frise ne figure que le design pas les matières.
Pour le caoutchouc c est vrai qu aussi loin que je puisse me souvenir j ai toujours vu ce type de bracelert sur les Hublot (avant AP).Apres les critiques sont je trouvent beaucoup trop vives. Elle se ressemble c est sur…mais les critiques sont souvent faites par des aigris qui ne sont ni client chez AP ni client chez Hublot alors..
Vous vous en doutez j aime les 2pas grave Yala des sujets sur la seiko de mes 2 sont refait tout les jours
J histoire est un eternel ….j ai eu une offshore et j ai teste les big bang en 41 et 44 mm ,l offshore est beaucoup plus confortable au poignet ,le bracelet est meilleur et tombe mieux
la big bang en 44 ne passe que sur des poignets énormes ,ils parlent d une nouvelle en 48 ,je ne sais pas qui va porter cette taille
la taille adequate est 41la big bang est trés épaisse ,ne ressemble pas autant que ça à l AP mais biver qui a commence sa carriere chez audemars veut tracer dans le succes de la royal oak et offshore avec declinaison de toutes les formes couleurs ,complications de sa big bang
je vote AP apres avoir etudie les 2
je ne suis pas sur que la comparaison soit judicieuse sachant qu’une rubberclad coute le double d une big bang acier sur caoutchouc…..
- Time to Time a écrit:
- J’ai un peu de mal à comprendre la querelle que les fanatiques de la Royal Oak d’Audemars Piguet font à la Big Bang de Hublot, accusée d’être un simple démarquage marketing de l’Offshore.
D’une part, il suffit de les avoir en main pour voir la différence entre ces deux montres, qui obéissent visiblement à deux logiques différentes : ce n’est pas parce que la chauve-souris vole qu’elle est un oiseau…
D’autre part, il faut se souvenir que la RO Offshore a été lancée en 2002, soit trois ans avant la Big Bang (certes), mais aussi trois ans après les Blancpain Concept 2000, mises sur le marché en 1999, avec leur grosse lunette à chiffres oversized, lunette caoutchouc, bracelet caoutchouc et fibre de verre, poussoirs caoutchouc.
Pour mémoire, à l’époque, c’est un certain Jean-Claude Biver qui s’occupait de Blancpain et qui avait lancé une "Trilogie" (FF, Air Command, GMT) dans ce Concept 2000.
On pourrait d’ailleurs trouver plus de similitudes entre ces Concept 2000 et les Big Bang qu’entre cette dernière et la RO…
Mais, dans le style "sandwich", il y avait également eu en 1999 la montre de plongée platine/caoutchouc lancée par Harry Winston…On peut donc se demander qui s’est inspiré de qui, l’horlogerie n’étant qu’un éternel recommencement et un brassage perpétuel de concepts réinventés en permanence…
Image, si ça marche :
Merci de votre recherche qui confirme ce que j’ai toujours dis. Que Hublot était la suite, la continuation de mes idées et de ma carrière. Je l’ai aussi exprimé en déclarant que Hublot étais mon futur.
Le développement de la Concept 2000 en 1999 était précurseurs de mes idées de fusion. Une idée qui me passionne. Fusionner 400 à 500 ans d’histoires avec les techniques, outils, méthodes et matériaux du futur. Et c’est ainsi qu’est née la Big Bang
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.