- Ce sujet contient 34 réponses, 17 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 6 mois.
-
Messages
-
- Etarcos a écrit:
- Super test
Un point me chagrine cependant, c’est la composition de l’acier du bracelet original.
Selon tes données :
Nickel : 13.9% alors que le 904L est normalement entre 23 et 28% et le 316L entre 10 et 15%
Chrome : 13.1 % alors que le 904L est normalement entre 19 et 23% et le 316L entre 16 et 20%
Silicium : 1.1 % alors qu’il ne doit pas dépasser 1% dans le 904L et 0.75% dans le 316LBizarre, non ? La compo se rapproche plus du 316L que du 904L
- Polpulatu a écrit:
- J’ai été moi aussi étonné, le test à été fait avec une machine aussi onéreuse que fiable, et elle est vraiment très très onéreuse,
J’ai une piste pour cette erreur, j’ai fais le test sur un maillon « démembré », avec une pince j’ai séparé un morceau de maillon des petites tiges avec lesquelles ces trois parties de ce même maillon tenaient ensemble et il est possible qu’un morceau de ces tiges soit resté logé dans le fond d’un des trou dans lesquels elle était rentrée en force. En gros il y avait peut être un élément indésirable logé dans le morceau de maillon testé… Mais je l’ayant pas sous la main je ne peux pas m’avancer plus que ça.
Chez Rolex :
– les premiers boîtiers en 904L sont apparus en 1987 sur la 168000.
– les bracelets étaient en 316l jusqu’à la sortie de la SDDS (116600).
– la SDDS etait la première full 904L, à part le fond titane.
– depuis 2011, toutes les Rolex acier sont full 904L (boîtier + bracelet)Ceci explique la composition du bracelet testé.
Merci beaucoup pour ces précision, j’ignorais totalement ça, donc au final les résultats sont cohérents, effectivement , le bracelet avait presque 10 ans, il état donc très probablement en 316l.
Tu aurais une doc qui prouve ça ? Histoire d’étayer un peu ce post et d’y rendre disponible un maximum d’information
Dans tous les cas, merci beaucoup pour ces éclaircissements !
__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
J’avais trouvé l’info là :
http://beckertime.com/the-evolution-history-of-rolex/
Et accessoirement sur d’autres forums quand je me documentais sur les matériaux des montres.Ha oui ! Merci ! Très bel article !
Je m’y attelle de ce pas ! Merci encore !
« 1987 – Rolex starts using 904L stainless steel in its Sub Date 168000 that uses a high Nickel and Molybdenum content to help prevent pitting between the caseback and the case that results in salt water seeping into the threads. Rolex previously used 316L Steel. Rolex used a mixture of 316L in its bracelets and cases until the mid-2000’s when the DeepSea was made exclusively with 904L steel. Modern Rolex stainless models introduced later than 2011 use 904L in the bracelet, case, clasp, and caseback. »
Pour ceux qui (honte à eux !) n’aurait pas envie de tout lire..
__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- Polpulatu a écrit:
- simplement pour me donnez vos avis
Bon reportage/rapport
D’un autre côté : le seul but d’un fake/faux est d’être vendu , donc tout est mis sur le visuel , l’aspect des choses …dès que l’argent à changé de mains , le « fabriquant » est content , donc la qualité …
Manquerais plus que ce « fabriquant » propose un s.a.v …
Finalement les nouveaux bracelets datent de l arrivée du full 904l. Ce qui est cohérent avec la montée de qualité de ces derniers ?
« Montée de qualité » c’est un terme qui est tout relatif… En réalité, le 904L est vraiment très performant face à la corrosion, mais je crois qu’il a une dureté un peu moins élevé qui le rend plus sujet aux rayures que le 316l, le 316l qui lui est quand même très résistant à la corrosion (il n’y a qu’à voir l’état du bracelet que j’ai testé après au moins 9 ans de service) cependant il y a un risque de « piqûres » qui est un peu plus élevé que celui du 904L. Mais de son côté, le 316l à une plus grande dureté qui le rend donc un peu moins sensible aux rayures que son petit frère le 904L.
Je pense que ces deux aciers sont de très bonnes qualités, le 904L fait partie de l’identité actuelle de Rolex tandis que le 316l est moins exclusif et est utilisé par de nombreuses maisons horlogères. (Mais n’est-ce pas là la preuve de la bonne qualité de ce dernier ?)
__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- Radioone a écrit:
- D’un autre côté : le seul but d’un fake/faux est d’être vendu , donc tout est mis sur le visuel , l’aspect des choses …dès que l’argent à changé de mains , le « fabriquant » est content , donc la qualité …
Manquerais plus que ce « fabriquant » propose un s.a.v …
Mais oui ! Le SAV des contrefaçons ! Tu ne connais pas ?
Il suffit d’aller voir l’Unauthorized-Dealer le plus proche (en général voisin du Dealer le plus proche) et de lui exposer le problème rencontré, on a souvent le droit à une réponse très rapide et joviale qui nous invite généralement à la pratique du sexe anal ou alors à céder à la tentation d’accomplir ce que nous demanderait un complexe d’oedipe non résolu… Le tout avec un langage moderne très chantant !__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- Polpulatu a écrit:
- « Montée de qualité » c’est un terme qui est tout relatif… En réalité, le 904L est vraiment très performant face à la corrosion, mais je crois qu’il a une dureté un peu moins élevé qui le rend plus sujet aux rayures que le 316l, le 316l qui lui est quand même très résistant à la corrosion (il n’y a qu’à voir l’état du bracelet que j’ai testé après au moins 9 ans de service) cependant il y a un risque de « piqûres » qui est un peu plus élevé que celui du 904L. Mais de son côté, le 316l à une plus grande dureté qui le rend donc un peu moins sensible aux rayures que son petit frère le 904L.
Je pense que ces deux aciers sont de très bonnes qualités, le 904L fait partie de l’identité actuelle de Rolex tandis que le 316l est moins exclusif et est utilisé par de nombreuses maisons horlogères. (Mais n’est-ce pas là la preuve de la bonne qualité de ce dernier ?)
D accord, qu appelles tu les « piqûres » ?
Ce sont des traces d’oxydation, des petits point de rouille en quelque sorte…
__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- Radioone a écrit:
- Bon reportage/rapport
D’un autre côté : le seul but d’un fake/faux est d’être vendu , donc tout est mis sur le visuel , l’aspect des choses …dès que l’argent à changé de mains , le « fabriquant » est content , donc la qualité …
Manquerais plus que ce « fabriquant » propose un s.a.v …
- Polpulatu a écrit:
- Mais oui ! Le SAV des contrefaçons ! Tu ne connais pas ?
Il suffit d’aller voir l’Unauthorized-Dealer le plus proche (en général voisin du Dealer le plus proche) et de lui exposer le problème rencontré, on a souvent le droit à une réponse très rapide et joviale qui nous invite généralement à la pratique du sexe anal ou alors à céder à la tentation d’accomplir ce que nous demanderait un complexe d’oedipe non résolu… Le tout avec un langage moderne très chantant !
On rigole , mais déjà lu des gens se plaindre de la qualité de fakes , style :
– à ce prix là , cela pourrait être plus solide !
– où peut t’on contacter le s.a.v de ces répliques , j’ai envoyé un mail , ils répondent pas …
Les mêmes s’étonnant qu’un de leurs colis est bloqué en douane …J’ai également trouvé que cette étude comparative n’avait pas grand intérêt , si ce n’est d’aider notre jeunot à parfaire sa formation sur les métaux.
Par contre ce post m’a appris que l’acier 904L n’a pas équipé les bracelets en même temps que les boîtes. Sous réserve d’être vérifiée c’est une information nouvelle pour moi.
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.