- Ce sujet contient 71 réponses, 25 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années.
-
Messages
-
- alemmar a écrit:
-
- Citation :
- Omega fait globalement des montres ennuyeuses
alors là on va tomber sur le "rolo montre de pépé" si ça continue!!!!
simple affaire de goût, j’ai dis "je trouve que" (j’ai peut-être mal cherché) et pas "je suis sûr que"… Sinon "pépé", ça prend bien un "p" pas un "d"
Rappel d’un petit lien bien sympa sur les contraintes liées au petit voyage qui n’a rien d’extraordinaire d’une montre pour aller sur la lune.
- starsky a écrit:
- Rappel d’un petit lien bien sympa sur les contraintes liées au petit voyage qui n’a rien d’extraordinaire d’une montre pour aller sur la lune.
Je ne nie pas que cette montre a remporté une série de tests et a été qualifiée par la NASA. Très bien, bravo
Mais bon certains arguments figurant sur ton lien (publicitaire ?) frisent le ridicule, comme l’histoire de la montre écrasée par un char d’assaut et qui ressort indemne…Et puis les tests de pression, il ne devait pas être méchant puisque la speed est étanche à 50 métres.
A l’époque c’était très bien.
Maintenant il y a mieux.Donc toujours communiquer là dessus…en raison de la capacité technique …bof…pour le rêve oui d’accord.
Et puis que les contraintes du test soient dures, çà veut pas dire que d’aller sur la lune soit très contraignant pour une montre, ne serait-ce que par rapport à une immersion à 100 métres par exemple…
Aujourd’hui, tu prends à peu près n’importe toolwatch elle y va sur la lune.
oscar, l’intérêt c’est pas la lune c’est les tests Nasa qui n’int qualifié qu’une seule montre, la speed pro. un gage de robustesse.
Bon ,on peut s’en foutre, n’empêche que pour moi c’est LE chrono, de par sa mécanique, sa lisibilité et son esthétique indémodable.- alemmar a écrit:
- oscar, l’intérêt c’est pas la lune c’est les tests Nasa qui n’int qualifié qu’une seule montre, la speed pro. un gage de robustesse.
Bon ,on peut s’en foutre, n’empêche que pour moi c’est LE chrono, de par sa mécanique, sa lisibilité et son esthétique indémodable.
Oui, ok, pas de problème. Je suis d’accord.
C’est juste le côté "C’est la seule montre à être allé sur la lune" qui m’agace un peu. Déjà parce que je crois que c’est pas vrai (à vérifier avec un spécialiste de l’histoire de l’horlogerie). Et surtout, parce que tu prends n’importe laquelle de tes plongeuse japonaise, je t’assure qu’elle y va sur la lune…et qu’elle revient, pourvu qu’on la ramène.Juste pour info.
Et petit rappel encore, j’adore les deux marques. Donc pas de polémique pour moi.Sans réelle atmosphère, la température lunaire monte pendant la journée à +120°C pour retomber du côté obscur à -180°C environ. La différence de température que présente un rocher entre sa face éclairée et celle plongée dans l’ombre atteint ainsi 300°C, valeur plus de 10 fois supérieure aux écarts que l’on connaît sur Terre, où l’atmosphère joue un rôle de régulateur.
La Lune possède un champ magnétique d’une extrême variabilité. C’est comme si la Lune avait une collection de petits aimants enfouis au hasard sous sa surface. ?Elle est entourée d’une atmosphère très riche en sodium, qui s’étend jusqu’à 9 rayons lunaires.
Sous l’eau, la température des couches profondes, à partir de 400 m environ, garde une valeur constante de 12,80°C et cela jusqu’aux plus grandes profondeurs. La température influe sur la densité de l’eau.
Allé, j’arrête ici car je ne cherche pas à démontrer ou justifier quelque chose.
C’est juste sympa de voir la comm. des grandes maisons horlogères.
- alemmar a écrit:
- mais non Axel, je disais juste que niveau look rolex a les mm trucs depuis 50 ans…
une affaire qui marche quoi ! zéro effort, un max de blé. L’équation du business idéal!
eeeuuuhhh…. attendez-voir les gars….. vous pensez qu’un rotor tourne normalement en apaisanteur?…. c’est peut-etre bete ce que je releve la mais a mon avis une auto ne pourrait pas faire face a l’apaisanteur!
Un avis de physicien peut-etre? mes connaissances etant quand meme limitees…..
AMA pas de problèmes pour une auto car c’est quand même une masse qui est en rotation sur un axe. Et même si il y a l’apesanteur, la lune exerce sa gravité sur celle-ci.
- bmihnea a écrit:
- eeeuuuhhh…. attendez-voir les gars….. vous pensez qu’un rotor tourne normalement en apaisanteur?…. c’est peut-etre bete ce que je releve la mais a mon avis une auto ne pourrait pas faire face a l’apaisanteur!
Un avis de physicien peut-etre? mes connaissances etant quand meme limitees…..
Je pense, intuitivement (car mes cours de physique sont loin, à confirmer donc), qu’en apesanteur un rotor tourne "moins" que sous l’effet de la gravité.
Effectivement, ce critère a pu être très disqualifiant.merci starsky, ca reponds a une question que je me posais depuis assez longtemps au sujet du rapport montre auto/apesanteur.
De rien.
Attention, c’est une pensée personnelle et ne suit pas calé sur le sujet.
Donc ma réponse est à prendre avec une brucelle.Pour répondre à un certain nombre d’intérrogations:
1) un rotor marche parfaitement en apesanteur. C’est l’inertie des mouvements du poignet qui lui fourni son énergie, pas la gravité.
2) L’étancheité de la montre est plus un problème qu’autre chose pour la conquête de l’espace. Lors d’une sortie dans l’espace, une montre étanche subit une différence de pression de 1 atm dans un sens pour lequel elle n’est pas prévue. C’est d’ailleurs pour cela qu’un verre a sauté.
Cela étant c’est aujourd’hui gérable, la preuve:
https://famontres.com/forums/forum/forum-general-de-discussions-horlogeres//Forum-de-discussions-sur-les-montres-de-plongee-f11/Les-montres-de-plongee-spaciales-t18078.htm
3) Pour Apollo XIII, le rôle de la Speed pour le retour est contesté, certains soutiennent que Swigert aurait utilisé sa Rolo perso (la speed était – et est toujours – en dotation, mais ils pouvaient apporter leur montre perso en plus)- Saint-Just a écrit:
- un rotor marche parfaitement en apesanteur. C’est l’inertie des mouvements du poignet qui lui fourni son énergie, pas la gravité.
Et je rajouterai qu’une automatique fonctionnerait d’autant mieux qu’il n’y aurait pas de gravité pour "contrer" le mouvement du rotor – même si la résistance créée par la gravité ne doit pas être bien importante.
Pour rappel, si la Nasa choisi des chronographes manuels au moment de ses qualifications, c’est tout simplement parce que les chronographes automatiques n’apparaissent qu’en 1969 (Seiko, Zenith, Breitling/Hamilton/…).
Nicolas
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.