- Ce sujet contient 101 réponses, 23 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 4 mois.
-
Messages
-
En ce qui concerne la speedmaster pro, je ne sais pas si elle est si connue et reconnue que cela. Je suis persuadé du contraire même. Elle est connue des amateurs.
Je crois savoir qu’elle représente environ 5% des ventes. Pas énorme mais pas négligeable. L’arrêter serait une erreur majeure néanmoins. D’abord parcequ’elle est "l’âme" d’Omega, ensuite parcequ’elle sert de base à bien d’autres modèles plus coûteux et plus profitables. Sa forme de boite est même reprise sur la PO, signe d’un dessin achevé.La submariner est par contre instantanément reconnue dans le monde entier: elle crie "ROLEX!"
En cela, même si elle n’est pas la plus grosse ni la plus bling-bling de la production actuelle (et de loin…), elle est la plus projective d’image pour son propriétaire, qu’il le souhaite ou non.En lisant les réponses, on constate que suivant l’environnement de chacun et sa capacité à ignorer les réactions de l’entourage, cela gêne, amuse ou encourage le porteur.
Å
- h trois a écrit:
-
Les autres dictatures sud américaines n’ont pas eu le monopole des bains de mer et des plongeons d’altitude.
Tout à fait, la junte argentine s’était même fait une spécialité des lancers d’opposants depuis un avion, sans parachute bien entendu…
Leica est est au même point que Rolex au sujet du relooking : Leica M3 en 1954, Leica M6 en 1984, Leica M8 (numérique !!) en 2006… et ils ont gardé la même taillle et le même look…
Promenez vous avec un M6 autour du cou, personne ne le remarquera parce qu’il fait appareil de grand père…
La Sub est beaucoup mais beaucoup moins voyante que certaines Breitling brillantes et autres Panerai (grosses) ou bizarreries dorées…
et C’est vrai que Leica et Rolex viennent du même pays … celui des chocolats!
J’avoue n’avoir jamais fait ce parallèle, et pourtant….Il y a beaucoup de choses en commun dans les phénomènes icônes de la Sub Rolex, et du boîtier M Leica. Merci Cabot pour cette analogie très intéressante.
- Mnementh a écrit:
- La Suisse: créateur d’icônes…
Démonstration par l’absurde : tout le monde a reconnu la vache Milka ! Comme quoi, une fois que le "principe identitaire" est respecté, pas de doute !
Crédit : lienNicolas
- baygonjaune007 a écrit:
- et C’est vrai que Leica et Rolex viennent du même pays … celui des chocolats!
Non, Leica c’est l’Allemagne, pas la Suisse !
- Citation :
- Non, Leica c’est l’Allemagne, pas la Suisse !
J’allais le dire, cabot, et aussi que la comparaison avec Rolex s’arrête là, car si on peut supposer que Rolex "va bien" (malgré le manque d’infos), LEICA va nettement moins bien, hélas.
Le point commun entre les deux est sans doute, hors la légende, qu’ils ont des produits faits pour durer.
La différence est que la "révolution horlogère" due au quartz a fini par laisser de nouveau de la place au" mécanique", alors que je doute que la révolution photographique qui nous a fait passer au numérique soit réversible…
Du coup, tes appareils Leica argentiques, même en parfait état, n’ont plus une grande utilité, sauf pour les passionnés, alors qu’une Rolex, même ancienne, continue à jouer son rôle, et cela, tous les jours.(pour l’argentique, mes Pentax et Canon "d’époque" ne me contrediront pas, même s’ils fonctionnent, alors que mon 20D est dans le coup… pour combien de temps ?).
Pour compléter, un peu d’histoire résumée de Leica, ICI
- jr78 a écrit:
- La différence est que la "révolution horlogère" due au quartz a fini par laisser de nouveau de la place au" mécanique", alors que je doute que la révolution photographique qui nous a fait passer au numérique soit réversible…
Sur le coup, je ne suis pas photographe, mais je ne me prononcerais vraiment pas.
Il n’y a qu’à voir les chiffres gastronomique qu’atteignent certains tirages argentiques d’artistes connus, on peut éventuellement présager un "revival" du chimique chez beaucoup, pour s’identifier aux artistes en question (tout le monde l’étant pas robert frank ou hartmann).
C’est un peu comme porter une comex pour aller se baigner, les photographes du dimanche ne sont pas plus insensibles que nous mêmes aux délices de l’identification aux héros…H3
pas photographe non plus, mais il doit bien rester une grosse poignée d’amateurs qui préfèrent travailler sur pellicule, les développer eux-même, faire leurs réglages, etc…mais comment feront-ils quand les films ne seront plus fabriqués? dommage…
h trois, alemmar,
Le PAPIER argentique a bien sur de nombreuses années de vie, car même la prise numérique finit sur du papier argentique (quand je fais des 50×75 à partir du 20D, c’est bien sur du papier argentique). En revanche, la pellicule et son développement, ça se fait pratiquement "en aveugle" (bons bains, bonne température, bonnes durées, noir absolu). C’est au tirage que l’artiste exprime ses dons (et bien entendu avant tout à la prise de vue !).
Les reproductions de photos de photographes artistes ne repartent surement plus de la pellicule originale, mais de scans de ces pellicules, donc de numérique.- Cabot a écrit:
-
- baygonjaune007 a écrit:
- et C’est vrai que Leica et Rolex viennent du même pays … celui des chocolats!
Non, Leica c’est l’Allemagne, pas la Suisse !
toutes mes excuses, on m’a enduit d’erreur !
… souvent on croit savoir ….
- jr78 a écrit:
- Le point commun entre les deux est sans doute, hors la légende, qu’ils ont des produits faits pour durer.
La différence est que la "révolution horlogère" due au quartz a fini par laisser de nouveau de la place au" mécanique", alors que je doute que la révolution photographique qui nous a fait passer au numérique soit réversible…
Du coup, tes appareils Leica argentiques, même en parfait état, n’ont plus une grande utilité, sauf pour les passionnés, alors qu’une Rolex, même ancienne, continue à jouer son rôle, et cela, tous les jours.
Oui tu as tout à fait raison, sauf pour l’inutilité des mes Leica M argentiques : pour moi un tirage baryté réalisé à la main depuis un négatif argentique produit toujours une image bien plus belle que celle produite par n’importe quel capteur numérique, mais là on entre sur un autre terrain… Et on continue à trouver des films n&b, au même titre que l’on continue de réparer une Rolex vintage (mais pour combien de temps ?)…
Pour les images, la plupart des gens s’en fiche, les photo de Paris Match sont faites au numérique et quand ils regardent l’heure sur leur montre c’est en général une montre à quartz… donc oui, débat de passionnés !!!
Reste que la production de films n&b et leur traitement est assez polluante, au même titre que la production et le traitement/recyclage des piles bouton…
Donc, le développement durable passerait ti-il par : des appareils numériques et des montres automatiques ???
Etant un poil photographe (et j’ai doublement honte pour la fausse nationalité de Leica), mon avis de 2 centimes sur le révolution argentique/numerique :
j’ai hésité pas mal de temps pour plonger dans la nouvelle techno, mais :
En n’étant pas pro, mais amateur éclairé,il n’y a pratiquement que des avantage au numérique. Ne serait-ce que pour ‘apprendre’ la photo. Le coût des quelques milliers de clichets nécessaires pour débuter dans la discipline est incomparable(imaginez la note de labo)…. La retouche d’image est beaucoup plus facile, et la qualité et quasi-identique, toujours pour un niveau ‘amateur éclairé’.
Alors … Mon boîtier contax argentique prend la poussière sur l’étagère, je le regrette, mais si je veux shooter une montre, c’est beaucoup plus simple, et moins cher avec mon numérique…
Maintenant utiliser mon argentique, reviendrait un peu a conduire une voiture de collection,c’est sympa… mais pas tous les jours.
Quand aux pro… beaucoup sont numeriques, ou mixtes (prise de vue argentique+scan de film) aujourd’hui.
Je suis d’accord, d’ailleurs je réserve mon Leica M6 pour le n&b et le plaisir (voir le lien vers ma galerie photo), et pour le boulot c’est un reflex argentique Canon
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.