- Ce sujet contient 33 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 2 mois.
-
Messages
-
Rolex parle peu, communique de manière officielle et tout le reste n’est que conjectures, supputations, suppositions, extrapolations …
De fait, il devient difficile de faire une montre sans que Rolex ne soit immédiatement cité en référence.La marque qui a inventé son premier chronographe au 21ème siécle est citée à tout bout de champ en référence. Plus un cadran à index, une date à 3 heures, une montre de plongée ne semble pouvoir échapper à la logique de la comparaison.
Cela prend des proportions qui dépassent l’entendement et malheur à la marque qui ressemblerait trop aux modèles de Rolex. Gare aussi à ceux qui s’en éloignent car ils ont perdu le sens du classique, le bon goût, l’esthétique qui plait.
Bien avant Rolex, d’autres maisons ont fait des essais des recherches et se sont construites dans l’ére industrielle sans avoir Rolex comme modèle. Si on replace même les choses dans l’histoire, il est démontrable que d’autres que Rolex ont pensé à la montre portable au poignet, à l’échappement à ancre, à l’automatisme (même pas inventé par un Suisse même si Rolex l’a voulu et soutenu ) , à la montre étanche…Même la loupe se retrouve ailleurs ! Et le bracelet acier ? Regardez bien les montres de la guerre 14, avec ces petits maillons en acier …
Rolex soulève une sorte de fanatisme exacerbé par un marketing hautement intelligent servi sans contestation possible par un produit de qualité. Mais est-il raisonnable de ne considérer que cette référence comme étalon ?
La vraie démocratisaion de la montre date du milieu du 19ème et la guerre 14 a fait remonter les montres au poignet. Qui croit vraiment que la montre automatique de poignet n’aurait pas vu le jour sans Rolex ?
Qui imagine que la montre étanche resterait à inventer sans Rolex ? Ne faudrait-il pas une fois pour toute admettre que Rolex fait des montres parmi d’autres marques ou y a-t-il une fatalité à faire de Rolex la marque de référence exclusive ?Bien entendu, cela ne remet nullement en cause la qualité de ce que fait Rolex mais je suis tout à fait convaincu que trop en faire finit par boffiser voire beaufiser le produit, tout comme c’est le cas pour Panerai, AP et d’une manière toutes les marques que l’on veut absolument segmenter à une clientèle ou rendre obligatoire à tous les bien pensants.
J’apprécie beaucoup Rolex mais ce que j’en lis parfois frise avec le n’importe quoi,et force est de constater qu’il y a un seuil à partir duquel on passe du positif au négatif. C’est mal , très mal de le dire tout haut mais un peu de sagesse devrait tout de même rendre les choses plus réalistes que ce que nous lisons sous la plume des professionnels comme des amateurs.
Allez, Rolex sera toujours Rolex, pas besoin de se mettre à genoux devant en collant un cierge de chaque coté des montres de la marque .
- ZEN a écrit:
- Rolex soulève une sorte de fanatisme exacerbé par un marketing hautement intelligent servi sans contestation possible par un produit de qualité. Mais est-il raisonnable de ne considérer que cette référence comme étalon ?
D’abord, les Rolex sont de très bonnes montres, etc…. je repasse pas la pommade préventive, j’en ai eu, je connais, ça marche très bien.
Ensuite, la question de savoir si une autre marque aurait inventé ceci ou cela n’empêche pas de constater que Rolex, soit l’a fait avant, soit a piqué l’idée, mais de toute façon a su breveter et finalement convaincre que c’était son idée. L’Histoire est écrite par les vainqueurs, les précurseurs sont oubliés s’ils n’ont pas matérialisé leurs idées avec succès.
Pour revenir à Rolex, je ne sais pas si c’est le marketing de la marque. En fait, je pense que c’est en partie seulement.
Le marketing actuel de Rolex s’adresse théoriquement au client ou potentiel client lambda de Rolex, celui qui achète une montre pour un tas de raisons mais certainement pas "par amour" ou par "passion".Celui-là, cet amoureux inconditionnel n’a pas ou plus besoin de ce marketing.
Il est dans le cercle des érudits de la marque, il est un "initié".
Il contemple avec une bienveillante nostalgie les vieilles pubs qui ont fait la marque :
son côté exclusif (elle se mérite)
son association à l’exploit (everest-comex-etc),
son soutien par des personnalités exceptionnelles (killy-yeager-etc),
son statut d’affirmation personnelle (si vous prenez le concorde-les dirigeants de ce monde-etc)
son industrialisation artisanale (!) : il faut un an pour faire votre Rolex.En fait, il croit être au-dessus de cela mais il a tout avalé, tout gobé depuis sa tendre enfance.
et là en effet, le marketing de Rolex a fait mouche. Il s’adressait à l’ego ou à l’imaginaire quand les autres marques vantaient simplement la précision ou la robustesse de leurs produits. ( les idiots ! )Elément amplificateur : Les médias et l’internet. On doit reconnaître aux différents forums (ou fori) qu’ils ont permis le rassemblement, la concentration des zélotes de chaque marque. Rolex, Omega, Panerai et tout le reste.
Il ne faut pas s’étonner dès lors de lire les mêmes revues et les mêmes claps-claps d’un forum sur l’autre puisque le disciple se fait un devoir et un plaisir de répandre la bonne parole aussi largement que possible.
Il se trouve que Rolex est la "marque-étalon" à l’aune de laquelle se mesure toute chose puisqu’aussi bien chacun y revient par pur réflexe conditionné, mais aussi parce qu’immanquablement il y est fait référence dès lors qu’on évoque une autre marque. Il se trouve toujours un disciple pour venir placer que Rolex ceci et que Rolex cela. Même si c’est tiré par les cheveux, voir historiquement faux ou approximatif.
Dans l’esprit du Rolexofan, la marque a inventé la montre moderne, bracelet, étanche, aérodynamique et sportive. Il lui faut le prouver, que dis-je ? l’asséner, le marteler sans cesse. C’est la justification psychologique de sa Rolexo-dépendance.
Le Rolexofan ignore superbement ce qui, chez Rolex, ne l’intéresse pas. Inutile d’en parler, ça ne prend pas. Si on insiste, on est un troll. Fin du bal.
Il ignore aussi, et avec quel panache, ce qui serait susceptible d’ébranler son assurance que sa marque fétiche (car il s’agit bien parfois de fétichisme) a tout inventé, tout créé, tout gagné. La déformation historique, l’affirmation des contre-vérités, la propagation des "légendes", sont devenues irrésistibles et instantanées.
Allumer un contre-feu demande d’autant plus d’énergie que le public, conquis d’avance au merveilleux, veut croire au miracle, à l’icône, à la toute puissance. Cela le conforte d’avoir fait le bon choix et le rassure sur sa capacité à ne pas être le pigeon moyen. Il est de "ceux qui savent, ceux qui ont". Il est dans le Club.D’ailleurs, il collectionne boites, présentoirs, et autres objets promotionnels parcimonieusement distribués aux plus méritants des clients, avec une ardeur qui tend à la monomanie parfois. Avec quel enthousiasme ne bat-il pas des mains devant un cendrier
quand au porte-clés… 
Vous aurez compris que cela est transposable dans une mesure moindre à certaines autres marques déjà citées plus haut. Mais leurs fans ont le handicap de devoir se référer à l’étalon-Rolex sans cesse… ce qui permet aux rolexofans de leur asséner facilement que leurs marques ne se situent qu’en fonction de LA référence. et Paf !
Å
C’est sur qu’c’est pas roro qu’a inventé la montre de poignet, ici tout le monde le sait, ce ne me semble pas un débat.
Leur "inventivité" ou leur "réactivité à la mode" sont même des sujets de plaisanterie chez les amateurs de la marque.
Bon, sinon, so what?
Ils en font plus de 800.000 par an, dont beaucoup en chronomètre.
Elles squattent les poignets de beaucoup de monde, carpochronophiles ou non, donc statistiquement il est sûr qu’on a plus de chance/risque de tomber sur un porteur de roro qu’un porteur de Frank Muller.
On remarque souvent que les réactions "rolexopathiques", sont souvent, justement, des réactions: des "actions en réponse" à une bonne reflexion bien trollique du bourrin de passage sortant comme vérités ultimes que ce sont des montres de sarcozistes du pret à porter et mal finies, parce qu’il vient d’apprendre a déchiffrer l’anglais avec Walt Oddett en tombant sur TZ par hasard.
Evidemment, vu qu’il y a plus de rolex sur terre que d’autres marques, c’est plus courrant que les reflexions de type:
"Hublot c’est de l’ETA hors de prix pour bimbo de la côte",
"les BRM sont un gros foutage de gueulle fini à la disqueuse" ou
"les Zenith à ventilateur sont illisibles et leur patron a une tête qui ne me revient pas" etc…
(je vous laisse le soin d’ajouter les marques, et les remarques imbéciles, qui manquent).H3
- h trois a écrit:
- (je vous laisse le soin d’ajouter les marques, et les remarques imbéciles, qui manquent).
Oh… tu as su replacer le sujet bien au fond déjà…
Il y a autant de, comment dis-tu ? ah oui, trolls (merci de confirmer aussi vite ma théorie) qui braillent sur l’image des porteurs de Rolex que de mêle-tout de l’autre bord.
Les rolexofans sont tout à fait capables de débouler au milieu d’un sujet pour placer que la seule, la vraie, l’originale est tel modèle rolex.
C’est plus que courant, c’est une démarche standard que de piétiner les sujets étrangers à Rolex par l’affirmation de la sacro-sainte antériorité.Je suis encore tombé l’autre jour sur un sujet à propos de la speedmaster 35th. Ca n’a pas raté : une daytona est arrivée bien vite pour démontrer qu’il y avait copie.
Historiquement pourtant, c’est bien Rolex qui a pompé la lunette tachymétrique extérieure pour ses emboîtages de Valjoux, et que je sache, le concept de l’affichage sur trois registres n’est pas une invention Rolex… le reste est affaire de couleur… tout noir, tout blanc, bicolore…
Ca m’a bien fait rigoler, j’étais certain que ça allait sortir.Å
Pour moi, la Rolex Oyster ets à l’horlogerie ce que la Porsche 911 est à l’automobile: incroyablement fiable, esthétiquement banal, voire dépassé pour la Rolex, mais une valeur sûre, parce que style sûr, intemporel, immuable, fait dans un cas comme l’autre de légères retouches pour ne pas laisser trop de prise au temps qui passe inexorablement.
Vouloir oublier, se détourner de Rolex ou Porsche est tout à fait possible, nombre de personnes n’auront jamais ni l’un ni l’autre, mais l’attrait que ces deux marques exercent sur leurs afficonados est tout à fait compréhensible, dès quils y ont goûté
- Boogie a écrit:
- Vouloir oublier, se détourner de Rolex ou Porsche est tout à fait possible, nombre de personnes n’auront jamais ni l’un ni l’autre, mais l’attrait que ces deux marques exercent sur leurs afficonados est tout à fait compréhensible, dès quils y ont goûté
Tu as bien raison mais ce n’est pas vraiment le sujet en fait.
La question de l’intangibilité de la marque de référence n’est pas posée, juste celle de l’exagération et des contre-vérités propagées par (disons) les enthousiastes.
Faut-il accepter comme vérité historique un mensonge juste parce que la majorité le dit ? Doit-on fermer sa gueule pour ne pas être un "troll" ?
Fait-il fermer le forum s’il est un vecteur de fausses informations ?
Å
Cela ne se sait pas mais Rolex a inventé aussi la roue de vélo, la forme des camemberts et la rondeur des seins de ma soeur.
C’est vrai que Rolex a inventé tant et tant. On doit tout aux pionniers. Que serait Porsche sans Cugnot, Grégory sans Waterman et Rolex sans Sarton. Rolex est un peu de ce qui fait la fierté de la Belgique en en ayant développé les concepts des inventeurs.Sans Cartier pas de Rolex au poignet, sans Sarton pas d’automatique, sans Mido pas de montre étanche, sans Graham pas de chronographe …
Quand on pense à tout ce qui aurait pu être fait si Rolex ne l’avait pas fait .
- Palindrome a écrit:
- Que serait Porsche sans Cugnot
Arf…
Qu’est ce qu’une Porsche sans VW ?
et pas de VW sans Adolf…
Ah merde alors !
- Palindrome a écrit:
- Cela ne se sait pas mais Rolex a inventé aussi la roue de vélo, la forme des camemberts et la rondeur des seins de ma soeur.
T’as pas des photos pour étayer tes propos?
- Mnementh a écrit:
-
- h trois a écrit:
- (je vous laisse le soin d’ajouter les marques, et les remarques imbéciles, qui manquent).
Oh… tu as su replacer le sujet bien au fond déjà…
Il y a autant de, comment dis-tu ? ah oui, trolls (merci de confirmer aussi vite ma théorie) qui braillent sur l’image des porteurs de Rolex que de mêle-tout de l’autre bord.
Les rolexofans sont tout à fait capables de débouler au milieu d’un sujet pour placer que la seule, la vraie, l’originale est tel modèle rolex.
C’est plus que courant, c’est une démarche standard que de piétiner les sujets étrangers à Rolex par l’affirmation de la sacro-sainte antériorité.Je suis encore tombé l’autre jour sur un sujet à propos de la speedmaster 35th. Ca n’a pas raté : une daytona est arrivée bien vite pour démontrer qu’il y avait copie.
Historiquement pourtant, c’est bien Rolex qui a pompé la lunette tachymétrique extérieure pour ses emboîtages de Valjoux, et que je sache, le concept de l’affichage sur trois registres n’est pas une invention Rolex… le reste est affaire de couleur… tout noir, tout blanc, bicolore…
Ca m’a bien fait rigoler, j’étais certain que ça allait sortir.Å
Écrit pas en tout petit Mnementh, d’abord à mon age on a du mal avec les petites lettres, et en plus ça donne l’impression que tu veux dire quelque chose dire sans oser l’écrire.
Je ne sais si j’ai "replacé le sujet au fond", je pense qu’il s’y trouve à l’origine, on appelle ça un sujet de fond. Normal.
Après tout est affaire de statistiques, comme je l’ai brillamment exposé.
Quand à savoir si les "rolexofans" "piétinent plus les autres"…. Pfff, j’avoue que je dois avoir une lecture sélective.
Peut être parce c’est écrit en trop petit. mais je n’ai jamais lu ici que rolex avait inventé la montre bracelet ou le bracelet métalique, ou la lunettes tachymétrique, ou le fil à couper le beure.Tout ce que je ressent à ce sujet, que que ce soit sur rolex, zenith, panerai, seiko, ou ce que vous voulez, c’est qu’en dehors de l’aspect parfois 2nd degré qui m’amuse, le reste n’est que du concours de kiki.
Ah, oui, moi aussi je voudrai des photos des tétés de la soeur de Palindrome
H3
- h trois a écrit:
-
Écrit pas en tout petit Mnementh, d’abord à mon age on a du mal avec les petites lettres, et en plus ça donne l’impression que tu veux dire quelque chose dire sans oser l’écrire.
Hummppffff… A ton âge… si j’écris parfois en petit, c’est pour des raisons évidentes de rythme de lecture, de mise en aparté, bref un essai pour favoriser la compréhension. Ca permet de relativiser les propos ce qui n’est pas simple sur un forum et entraîne des malentendus.
Je pense que ZEN parle de ce qu’on peut lire à propos de Rolex sur tous les médias, forums y compris.
Å
- Mnementh a écrit:
-
- h trois a écrit:
-
Écrit pas en tout petit Mnementh, d’abord à mon age on a du mal avec les petites lettres, et en plus ça donne l’impression que tu veux dire quelque chose dire sans oser l’écrire.
Hummppffff… A ton âge… si j’écris parfois en petit, c’est pour des raisons évidentes de rythme de lecture, de mise en aparté, bref un essai pour favoriser la compréhension. Ca permet de relativiser les propos ce qui n’est pas simple sur un forum et entraîne des malentendus.
….
Moi j’utilise beaucoup les parenthèses, et le trois petits points, aussi. J’aime bien.
Tu aimes le point-virgule? Moi j’aime bien, mais je suis toujours un peu hésitant pour le placer; j’ai peur que cela alourdisse ou même décourage le lecteur.
Quoi, c’est pas les sujet? Minute! C’est important de se faire comprendre!
H3
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.