- Ce sujet contient 61 réponses, 29 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 6 mois.
-
Messages
-
Je precise pour notre ami qui a posé la question, que si on veut être rigoureux, ce qui s’oppose aux index peints (coup de pinceau sur le cadran
), c’est l’index appliqué (pièce spécifique, dure, fixée sur le cadran). Après, il se trouve que les index appliqués sur les Sub sont cerclés d’or blanc…
__________________________________
Qui a CHIé CHIeraMerci à tous pour votre aide !
Mahamaya, voila une illustration plus efficace qu’un long discours, je vois dorénavant parfaitement de quoi vous parlez avec les index !Donc j’ai regardé un peu les diverses références que vous avez citées :
– 5513 : la classique, mais attentions aux merguez, je ferais appel à vous si je me décide pour celle-ci
– 1665 : la SeaDweller donc, bien plus cher, elle a une étanchéité supérieure à la Sub j’imagine ? Je ne sais pas si celle-ci, mais j’en ai vu une chez Bucherer, qui est bien plus épaisse, serait-ce elle ? J’ai déjà eu une déconvenue avec ce problème d’épaisseur, je m’étais décidé pour une Omega PO qui me plaisait énormément (en photo), et une fois passée au poignet celle-ci ne me convenait plus du tout, bien trop épaisse, donc exit la SeaDweller j’imagine !
– 16710 : j’avais un doute sur l’existence de ce modèle, qui me plait beaucoup, en 1985, mais apparemment c’était le cas, que pensez-vous de celle-ci :
http://www.chrono24.fr/rolex/gmt-master-ii–id2435212.htm?query=16710+1985&suchen=Rechercher&dosearch=true&searchexplain=1&resultview=list&dosearch=true&urlSubpath=/search/index.htmEst-il aisé de remplacer la lunette par un modèle sans cyclope ? Peut-on également trouver d’autres inserts (un noir sobre par exemple) ?
Pour le cyclope : j’ai essayé une DateJust et une Sub date, et à chaque fois le cyclope a été un gros frein à la CHI, peut-être que cela évoluera, mais pour l’instant il est éliminatoire ! (et puis je suis encore jeune hein, pas besoin de loupe :p)
La Seadweller 1665 vintage est effectivement plus épaisse (nettement) qu’une 5513
Rien a voir cependant avec l’actuelle SDDS que tu as essayée et qui est une grosse chose obèse.
La GMT est aussi un excellent choix ! Une montre très attachante et dont la possibilité de changer les inserts de lunette te donne trois montres en une (tout noir, noir et rouge, et bleu et rouge)
De très loin ma préférence…
__________________________________
Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est un plaisir de fin gourmet. G.C.
- Darkbl4de a écrit:
- Merci à tous pour votre aide !
Mahamaya, voila une illustration plus efficace qu’un long discours, je vois dorénavant parfaitement de quoi vous parlez avec les index !Donc j’ai regardé un peu les diverses références que vous avez citées :
– 5513 : la classique, mais attentions aux merguez, je ferais appel à vous si je me décide pour celle-ci
– 1665 : la SeaDweller donc, bien plus cher, elle a une étanchéité supérieure à la Sub j’imagine ? Je ne sais pas si celle-ci, mais j’en ai vu une chez Bucherer, qui est bien plus épaisse, serait-ce elle ? J’ai déjà eu une déconvenue avec ce problème d’épaisseur, je m’étais décidé pour une Omega PO qui me plaisait énormément (en photo), et une fois passée au poignet celle-ci ne me convenait plus du tout, bien trop épaisse, donc exit la SeaDweller j’imagine !
– 16710 : j’avais un doute sur l’existence de ce modèle, qui me plait beaucoup, en 1985, mais apparemment c’était le cas, que pensez-vous de celle-ci :
http://www.chrono24.fr/rolex/gmt-master-ii–id2435212.htm?query=16710+1985&suchen=Rechercher&dosearch=true&searchexplain=1&resultview=list&dosearch=true&urlSubpath=/search/index.htmEst-il aisé de remplacer la lunette par un modèle sans cyclope ? Peut-on également trouver d’autres inserts (un noir sobre par exemple) ?
Pour le cyclope : j’ai essayé une DateJust et une Sub date, et à chaque fois le cyclope a été un gros frein à la CHI, peut-être que cela évoluera, mais pour l’instant il est éliminatoire ! (et puis je suis encore jeune hein, pas besoin de loupe :p)
La 5513 est un tres bon choix
Par contre la production des 16710 a commencé en 1989. En GMT en 1985, on trouve les references suivantes : 16750 (plexi) et 16760 (saphir)
__________________________________
MontecristoTout ce qui est réversible n’est pas hérésie. J’ai dit !
__________________________________
« Qui donne ne doit jamais s’en souvenir. Qui reçoit ne doit jamais oublier. »Le cyclope finira par te charmer
Commence avec lui, laisse toi le temps (rapide) de t’y adapter et l’idée de l’éliminer devrait disparaitre. Perso, je trouve que la date à 3h sans cyclope déséquilibre le cadran. Pour moi c’est sans date ou date avec cyclope.Sinon la Gmt est un excellent choix
Bon, et bien merci encore à tous, je vois dorénavant très clair dans la gamme Rolex de mon année de prédilection
Je pense finalement m’orienter vers les GMT 16750 (plexi) et 16760 (saphir).
La sub de 1983 est certes très bien, mais déjà l’année n’est pas bonne, et ensuite je ne suis pas prêt à payer un modèle de 83 plus cher qu’un neuf !
Une dernière question, est-il possible et pas trop compliqué de changer le verre d’une GMT 16750 ou 16760 pour un modèle sans cyclope ? Si oui, quelqu’un aurait un ordre de prix pour cette opération ?
- Darkbl4de a écrit:
- Je pense finalement m’orienter vers les GMT 16750 (plexi) et 16760 (saphir).
La sub de 1983 est certes très bien, mais déjà l’année n’est pas bonne, et ensuite je ne suis pas prêt à payer un modèle de 83 plus cher qu’un neuf !
Une dernière question, est-il possible et pas trop compliqué de changer le verre d’une GMT 16750 ou 16760 pour un modèle sans cyclope ? Si oui, quelqu’un aurait un ordre de prix pour cette opération ?
Plus cher qu’un neuf ? Je ne suis pas sur que tu ais les bons tarifs du neuf, de toutes façons du vintage en très bon état ça a un prix…et il y a pas le choix !
Il est possible de changer le « verre » pour supprimer le cyclope mais c’est ridicule…
Sur le plexi ça se lime sur le saphir ça se fait sauter
__________________________________
Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est un plaisir de fin gourmet. G.C.Et bien 6000€ la vintage, la sub ceramique que j’ai passé au poignet en boutique à Bâle était à 7 200 CHF donc l’équivalent de 5800€ environ, donc oui, plus cher que le neuf !
Je veux bien qu’une Rolex garde la cote, mais personnellement, même si j’accepte que la décote soit légère, il faut qu’il y en ai une !Pourquoi remplacer le verre serait « ridicule » ? Car cela va à l’encontre de la conception de la montre ?
- Darkbl4de a écrit:
- Pourquoi remplacer le verre serait « ridicule » ? Car cela va à l’encontre de la conception de la montre ?
JE trouve ça ridicule et dommage car ça fait partie de l’ADN de ce genre de montre…
__________________________________
Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est un plaisir de fin gourmet. G.C.- Darkbl4de a écrit:
- … la sub ceramique que j’ai passé au poignet en boutique à Bâle était à 7 200 CHF …
7100 CHF , sinon c’est que ton AD de bâle a essayer de t’embrouiller de 100 CHF …
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.Ah oui sans doute, je n’étais plus sur de moi alors j’ai préféré arrondir vers le haut pour ma démonstration
Mister N : je comprend tout à fait ton point de vue, mais la montre me plait beaucoup, c’est juste ce cyclope qui me dérange. J’avais essayé la Sub date et idem, le cyclope ne me plaisait pas du tout. Donc l’idée aurait été de prendre une GMT et un verre sans cyclope, comme cela si un jour je change d’avis, ou si je veux la revendre, elle peut être revendue non modifiée avec son verre original !
Dommage a deux ans près, https://famontres.com/t150493-vends-rolex-submariner-5513-de-1983-cadran-peint
Perso je ferais l’impasse sur les deux années
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.