- Ce sujet contient 16 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 15 années et 7 mois.
-
Messages
-
- fab59 a écrit:
- la 1665 est plus exclusif , mais c’est une histoire de goût. Par contre l’effet du dome 39 sur la 1665 fait ressortir les index, c’est une tuerie.
j’avoue porter bien plus souvent la 1665DR que la 1680red. Bien que la 1680 soit plus confortable.
Comme je te comprends, en plus du caractère exclusif de la 1665 (assez rare finalement), le bombé de l’ensemble en fait une pièce terriblement attachante…heureux homme !
Bref, une nette préférence pour ce modèle moi aussi et une pièce restant légère quand même, vintage oblige …__________________________________
« Le –
– se niche dans les détails »Salut,
J’ai et ai eu des 5513, 1680 blanche et rouge (pour ne citer que tes références évoquées en question) … et celle que je préfère de loin est ma 1665 de 1983 (l’une des toutes dernières séries) qui concentre pratiquement ce que j’aime chez Rolex (En vrac : son histoire, montre technique, superdôme sans cyclope, …).
Bonne chasse
- vtk92 a écrit:
- Salut,
J’ai et ai eu des 5513, 1680 blanche et rouge (pour ne citer que tes références évoquées en question) … et celle que je préfère de loin est ma 1665 de 1983 (l’une des toutes dernières séries) qui concentre pratiquement ce que j’aime chez Rolex (En vrac : son histoire, montre technique, superdôme sans cyclope, …).
Bonne chasse
Trop belle
La 1665 est peut être la plus rare des vintages de la gamme sport, vous en pensez quoi par rapport aux 5513, 1680 et autres 1675 ou 1655?
Je sais que ma question n’est pas très clair et un peu hasardeuse, mais avez vous une préférence pour ce modèle par rapport aux autres ou pas du tout.Merci l’avis m’intéresse vraiment.
Dan
son histoire dans la gamme sub, la première avec la valve permettant une plongée à 610m. La première prouesse technique Rolex.
Maintenant rare pas tant que ça mais avec les pièces d’origine oui c’est rare.Très belle aussi la 1680 red, mais on en voit bien plus que des 1665, j’ai peut être l’opportunité d’en avoir une très belle alors j,hésite un peu car je lorgnais sur une 5513 ou 1680 blanche, ce n’est pas le même budget non plus…
Je n’échangerai pas ma 5513 + 1680 pour une 1665.
Les plexi des 5513 et 1680 (si dfférents l’un et l’autre) sont à tomber comme la côte des 1665!
My 2 cts.la 1665 est plus exclusif , mais c’est une histoire de goût. Par contre l’effet du dome 39 sur la 1665 fait ressortir les index, c’est une tuerie.
j’avoue porter bien plus souvent la 1665DR que la 1680red. Bien que la 1680 soit plus confortable.- loic33 a écrit:
- Je n’échangerai pas ma 5513 + 1680 pour une 1665.
Les plexi des 5513 et 1680 (si dfférents l’un et l’autre) sont à tomber comme la côte des 1665!
My 2 cts.
Que veux tu c’est dur les CHI et cette 1665 me prend la tête, car soit c’est 5513 et 1680, soit c’est 1665, trop dur dilemme.
Dan
- Daniel751 a écrit:
-
- loic33 a écrit:
- Je n’échangerai pas ma 5513 + 1680 pour une 1665.
Les plexi des 5513 et 1680 (si dfférents l’un et l’autre) sont à tomber comme la côte des 1665!
My 2 cts.
Que veux tu c’est dur les CHI et cette 1665 me prend la tête, car soit c’est 5513 et 1680, soit c’est 1665, trop dur dilemme.
Dan
Pour moi, le choix est fait : 1665.
Au fait tu parles d’une double rouge ou d’une blanche ?prend bien ton temps pour inspecter la montre avant de donner les sousous…
Peut-être plus d’infos sur ce site http://doubleredseadweller.com/1665whitesd.html
Cdt
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.