- Ce sujet contient 180 réponses, 68 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 4 mois.
-
Messages
-
Personnellement je préfère avant dans son jus, qu’après.
En revanche je respecte totalement le fait que tu partages tout cela Philippe.
La démarche est belle et totalement transparente.
Dommage que certains marchands n’agissent pas de cette même façon.
__________________________________
Insta: Daddycalv- scOp a écrit:
- la démarche est honnête, le travail semble bien effectué et le résultat est agréable à regarder sans contredit.
cependant, et malgré la défensive du proprio (qu’en plus je n’attaquais même pas), quelle que soit la valeur et rareté du cadran, ne pas le restaurer lui aussi fait penser à la restauration d’une voiture sans prendre soin de la sellerie (par exemple).
peut-être que polpulatu ne faisait que corriger le grand-écart de comparaison entre la restauration de montres et celles d’oeuvres-d’arts et du patrimoine qui pour ces objets, obéit à des principes strictes tels qu’il les a énumérés.ici, les nuances sont très fines, et je suis bien conscient que chacun les comprendras selon ce qu’il a envie de penser.
il y a la notion de restauration :
Beaux-arts et archéologie
Ensemble des actions visant à interrompre le processus de destruction d’une œuvre d’art ou d’un objet quelconque témoignant de l’histoire humaine, à consolider cette œuvre, cet objet afin de le conserver et, éventuellement, à le rétablir plus ou moins dans son aspect originel.et celle de réfection :
- Action de remettre en état, de réparer, de remettre à neuf : La réfection d’une maison
références: Larousse.
Désolé si j’ai choqué par ma réponse mais je ne peux que récidiver en vous lisant à nouveau.
Contrairement aux cornes, un cadran retouché ou relumé n’a plus aucune valeur tout comme les aiguilles. Vous préconiser une remise à neuf à la Rolex en changeant tout ce qui est vintage sur cette montre alors que la restauration du boîtier avait uniquement pour but de mettre en valeur ce qui reste d’origine est très bien conservé pour une montre de 56 ans. Encore une fois, la boîte était surpolie et plus à la hauteur des autres pièces mieux conservées. Cette restauration permettra avec le temps d’avoir à nouveau un boîte cohérente avec le reste.
Ce n’est donc pas un conseil judicieux que vous donnez à ceux qui pourraient lire ce post et vous suivre dans votre conseil. Voici ce qui me hérisse comme collectionneur et que je ne peux accepter sur mon post, que cela vous choque ou non. Vous n’y connaissez rien en vintage que vous ne semblez apprécier alors restez sur le moderne et ne conseillez surtout personne dans une matière que vous ne maîtrisez pas.
__________________________________
INSTAGRAM: Swisswatchonist- daddycalv a écrit:
- Personnellement je préfère avant dans son jus, qu’après.
En revanche je respecte totalement le fait que tu partages tout cela Philippe.
La démarche est belle et totalement transparente.
Dommage que certains marchands n’agissent pas de cette même façon.
Je t’en remercie Alexis
Cette transparence a aussi vocation éducative. Le sujet et a eu beaucoup d’attention et de nombreuses questions et messages sur IG.
Le but est donc rempli et reviendrai dans 20 ans avec le même boîtier et sa nouvelle patine pour que tu puisse admirer son nouveau jus
__________________________________
INSTAGRAM: Swisswatchonist- Totocatcho a écrit:
- Il ne s’agit pas de mastiquer comme on peut le voir sur certaines carrosseries d’automobiles de collection réparées à la va vite . Là c’est du bien fait et du durable, les propriétés mécaniques, esthétiques sont respectées. Je vois pas en quel sens une restauration pourrait être plus respectueuse de l’objet.
Avis que je partage totalement
__________________________________
INSTAGRAM: Swisswatchonist- Polpulatu a écrit:
-
Justement on ne fait pas une retouche ou un comblement avec n’importe quels matériaux et on utilise des méthodes qui permettent leur retrait sans porter préjudice à la matérialité originelle de l’objet (avec une couche d’interface par exemple), ici il n’est pas possible d’effectuer ce retrait de la restauration puisque le métal d’origine s’est mêlé à celui d’apport lors de la soudure.
Il y a eu des erreurs par le passé ou des œuvres étaient traitées avec des matériaux très difficilement réversibles et qui ont mal vieilli, avec le gros problème aujourd’hui lorsque l’on doit alors traiter à nouveau ces objets puisqu’il est très difficile de retirer la précédente restauration.
A une époque par exemple on considérait les résines Epoxy comme révolutionnaires et aux résultats saisissants, 10 ans après on se rend compte que ces résines jaunissent et vieillissent mal, mais il est très compliqué de retirer ces anciennes restaurations et là le casse tête commence pour les restaurateurs d’aujourd’hui.
J’émets un doute concernant la résistance à la corrosion de ces zones restaurées, puisque un acier inoxydable l’est parce qu’il y a une bonne répartition au sein du matériaux de son pourcentage de chrome (et nickel accessoirement), cependant lors de ces micro-soudures laser nous avons un métal qui est ponctuellement mis en fusion et qui va alors potentiellement solidifier en faisant des zones pauvres en chrome. Cela peut donc potentiellement engendrer un accroissement des risques de piqures de corrosion localement.
Au niveau des valeurs culturelles impactées par ce type de restauration il y a des pour et des contres, mais mon petit message n’était là que pour exposer la point de vue de la conservation -restauration des biens du patrimoine concernant la chose.
D’autant que là la démarche de notre ami Philippe est admirable puisque :
- Il est honnête à ce sujet et nous documente même la restauration
- son but n’est pas de revendre la montre comme « neuve de stock jamais polie » comme certains vendeurs le font depuis des années
- la montre lui plait comme ça et c’est bien l’essentiel : il fait ce qu’il veut avec ses montres
Donc pour cesser de polluer le sujet très intéressant avec mes digressions, je souhaite bien du plaisir à notre ami pour porter sa montre et comme il a pu être évoqué : lui permettre de retrouver une cohérence esthétique au fur et a mesure que la montre retrouvera des traces de porté
Merci pour votre point de vue et explications très instructives.
__________________________________
INSTAGRAM: Swisswatchonist- Polpulatu a écrit:
- Justement on ne fait pas une retouche ou un comblement avec n’importe quels matériaux et on utilise des méthodes qui permettent leur retrait sans porter préjudice à la matérialité originelle de l’objet (avec une couche d’interface par exemple), ici il n’est pas possible d’effectuer ce retrait de la restauration puisque le métal d’origine s’est mêlé à celui d’apport lors de la soudure.
Il y a eu des erreurs par le passé ou des œuvres étaient traitées avec des matériaux très difficilement réversibles et qui ont mal vieilli, avec le gros problème aujourd’hui lorsque l’on doit alors traiter à nouveau ces objets puisqu’il est très difficile de retirer la précédente restauration.
A une époque par exemple on considérait les résines Epoxy comme révolutionnaires et aux résultats saisissants, 10 ans après on se rend compte que ces résines jaunissent et vieillissent mal, mais il est très compliqué de retirer ces anciennes restaurations et là le casse tête commence pour les restaurateurs d’aujourd’hui.
J’émets un doute concernant la résistance à la corrosion de ces zones restaurées, puisque un acier inoxydable l’est parce qu’il y a une bonne répartition au sein du matériaux de son pourcentage de chrome (et nickel accessoirement), cependant lors de ces micro-soudures laser nous avons un métal qui est ponctuellement mis en fusion et qui va alors potentiellement solidifier en faisant des zones pauvres en chrome. Cela peut donc potentiellement engendrer un accroissement des risques de piqures de corrosion localement.
Au niveau des valeurs culturelles impactées par ce type de restauration il y a des pour et des contres, mais mon petit message n’était là que pour exposer la point de vue de la conservation -restauration des biens du patrimoine concernant la chose.
D’autant que là la démarche de notre ami Philippe est admirable puisque :
- Il est honnête à ce sujet et nous documente même la restauration
- son but n’est pas de revendre la montre comme « neuve de stock jamais polie » comme certains vendeurs le font depuis des années
- la montre lui plait comme ça et c’est bien l’essentiel : il fait ce qu’il veut avec ses montres
Donc pour cesser de polluer le sujet très intéressant avec mes digressions, je souhaite bien du plaisir à notre ami pour porter sa montre et comme il a pu être évoqué : lui permettre de retrouver une cohérence esthétique au fur et a mesure que la montre retrouvera des traces de porté
Très intéressant, il reste donc à mettre en place de tels procédés pour les montres si ces dernières se révèlent dignes d’un tel intérêt.
Le chemin est encore long mais comme tu le mentionnes les autres domaines aussi ont erraient un certain temps. Je me joint également à tous pour les félicitations au proprio pour l’exemplarité et la pédagogie de sa démarche.
- Mahamaya a écrit:
-
Cette transparence a aussi vocation éducative. Le sujet et a eu beaucoup d’attention et de nombreuses questions et messages sur IG.
Tu as tout fait raison
__________________________________
Insta: Daddycalv- Mahamaya a écrit:
-
Désolé si j’ai choqué par ma réponse mais je ne peux que récidiver en vous lisant à nouveau.
Contrairement aux cornes, un cadran retouché ou relumé n’a plus aucune valeur tout comme les aiguilles. Vous préconiser une remise à neuf à la Rolex en changeant tout ce qui est vintage sur cette montre alors que la restauration du boîtier avait uniquement pour but de mettre en valeur ce qui reste d’origine est très bien conservé pour une montre de 56 ans. Encore une fois, la boîte était surpolie et plus à la hauteur des autres pièces mieux conservées. Cette restauration permettra avec le temps d’avoir à nouveau un boîte cohérente avec le reste.
Ce n’est donc pas un conseil judicieux que vous donnez à ceux qui pourraient lire ce post et vous suivre dans votre conseil. Voici ce qui me hérisse comme collectionneur et que je ne peux accepter sur mon post, que cela vous choque ou non. Vous n’y connaissez rien en vintage que vous ne semblez apprécier alors restez sur le moderne et ne conseillez surtout personne dans une matière que vous ne maîtrisez pas.
Et bien voilà de judicieux rappels .
En effet échanger, discuter, argumenter c’est la logique des forums mais encore faut il connaître son niveau d’incompétence et parfois savoir se taire.Ta restauration est justement argumentée et c’est un excellent retour d’expérience pour d’autres.
__________________________________
C’est dingue cette habitude des gens à ne vouloir envisager les choses qu’à travers un prisme unique : le leur, le seul valable !
PascalTrès belle démarche , il fallait franchir le cap , ce qui a été fait de façon réfléchie .
__________________________________
Tu ne le sais pas encore ,mais tu es déjà……….- Citation :
- En effet échanger, discuter, argumenter c’est la logique des forums mais encore faut il connaître son niveau d’incompétence et parfois savoir se taire.
C’est ce que j’ai reconnu plus haut et je suis tout à fait à l’aise d’exprimer mon avis sur une démarche, même s’il va a l’encontre du consensus général, car qui êtes-vous pour me dire de me taire ?
il y a un forum dédié au vintage où son post avait sa place toute trouvée…
Bonne journée à tous.On en a déjà discuté avec les Modos, pour un sous-forum spécial Rolex Vintage c’est NIET
(
)__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- scOp a écrit:
-
C’est ce que j’ai reconnu plus haut et je suis tout à fait à l’aise d’exprimer mon avis sur une démarche, même s’il va a l’encontre du consensus général, car qui êtes-vous pour me dire de me taire ?
il y a un forum dédié au vintage où son post avait sa place toute trouvée…
Bonne journée à tous.
Tout le monde a son mot à dire et les opinions différentes ça aide à nourrir les débats et argumentations, donc merci de nous partager ton avis, sincèrement
__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- scOp a écrit:
-
C’est ce que j’ai reconnu plus haut et je suis tout à fait à l’aise d’exprimer mon avis sur une démarche, même s’il va a l’encontre du consensus général, car qui êtes-vous pour me dire de me taire ?
il y a un forum dédié au vintage où son post avait sa place toute trouvée…
Bonne journée à tous.
Non non, tu n’as pas bien compris mes propos car je n’ai certainement pas été assez précis.
Ma réponse n’est pas du tout de te dire de te taire, car tu as un point de vue différent. C’est simplement qu’il semblerait normal que tu reconnaisses ton erreur d’avoir écrit que « retrouver un cadran underline ou le faire restaurer, c’était ça qui était cohérent ».Au lieu de le reconnaître car tout le monde peut se tromper et ce n’est pas grave, tu persistes en sortant des fausses argumentations et citation du Larousse.
Donc @Mahamaya a bien raison de dire que tes réponses sont dangereuses si prises à la lettre par quelqu’un cherchant des informations.Ensuite il y a ceux qui sont pour ou contre les restaurations des boîtiers et l’objectif de ce sujet est aussi d’en discuter.
__________________________________
C’est dingue cette habitude des gens à ne vouloir envisager les choses qu’à travers un prisme unique : le leur, le seul valable !
PascalJe pense, que comme d’habitude, les choses peuvent se dire si le ton ou certaines formules sont utilisées.
ex: » a titre personnel » , » de mon point de vue » , » a mon humble avis », » j’aurai opté pour telle ou telle solution ».
Mahamaya partage une expérience , il faut l’accueillir en posant des questions, en respectant son point de vue et surtout sa démarche.
__________________________________
Tu ne le sais pas encore ,mais tu es déjà……….- fmr a écrit:
- Loin de moi l’idée d’aller défendre ou non le remplissage laser.Je ne fais que m’interroger sur l’avenir de la restauration d’objet comme les montres dans le temps.
La lisibilité dépend de la façon dont on regarde! Comme cela a été dit plus haut il existe des technologies qui permettent de voir le remplissage sur nos montres comme en peintures où l’œil humain n’est pas forcément suffisant pour faire la part entre original et restauration donc je ne suis pas certain qu’on puisse dire qu’il y a non lisibilité ici.
La non-invasivité et la réversibilité sont plus complexes: De la peinture est redéposée sur les toiles, de la matière et ré-ajouté sur les sculptures avec qu’elle facilité à l’enlever ? Pareille, ne peut on pas aussi enlever ce dépôt sur nos montres?Je ne cherche pas à faire accepter t’elle ou telle technologie je m’interroge sur comment entretiendra t’on ses pièces d’horlogeries.
Sachant que pour moi le plus grande différence est qu’une œuvre d’art, ça restauration est faite non pas par des particuliers mais des musées ou groupes d’experts, les pièces étant précieuses de par leur unicité ce qui n’est pas le cas de nos montres.
Donc pour moi plus que la comparaison, la réflexion doit continuer
Justement on ne fait pas une retouche ou un comblement avec n’importe quels matériaux et on utilise des méthodes qui permettent leur retrait sans porter préjudice à la matérialité originelle de l’objet (avec une couche d’interface par exemple), ici il n’est pas possible d’effectuer ce retrait de la restauration puisque le métal d’origine s’est mêlé à celui d’apport lors de la soudure.
Il y a eu des erreurs par le passé ou des œuvres étaient traitées avec des matériaux très difficilement réversibles et qui ont mal vieilli, avec le gros problème aujourd’hui lorsque l’on doit alors traiter à nouveau ces objets puisqu’il est très difficile de retirer la précédente restauration.
A une époque par exemple on considérait les résines Epoxy comme révolutionnaires et aux résultats saisissants, 10 ans après on se rend compte que ces résines jaunissent et vieillissent mal, mais il est très compliqué de retirer ces anciennes restaurations et là le casse tête commence pour les restaurateurs d’aujourd’hui.
J’émets un doute concernant la résistance à la corrosion de ces zones restaurées, puisque un acier inoxydable l’est parce qu’il y a une bonne répartition au sein du matériaux de son pourcentage de chrome (et nickel accessoirement), cependant lors de ces micro-soudures laser nous avons un métal qui est ponctuellement mis en fusion et qui va alors potentiellement solidifier en faisant des zones pauvres en chrome. Cela peut donc potentiellement engendrer un accroissement des risques de piqures de corrosion localement.
Au niveau des valeurs culturelles impactées par ce type de restauration il y a des pour et des contres, mais mon petit message n’était là que pour exposer la point de vue de la conservation -restauration des biens du patrimoine concernant la chose.
D’autant que là la démarche de notre ami Philippe est admirable puisque :
- Il est honnête à ce sujet et nous documente même la restauration
- son but n’est pas de revendre la montre comme « neuve de stock jamais polie » comme certains vendeurs le font depuis des années
- la montre lui plait comme ça et c’est bien l’essentiel : il fait ce qu’il veut avec ses montres
Donc pour cesser de polluer le sujet très intéressant avec mes digressions, je souhaite bien du plaisir à notre ami pour porter sa montre et comme il a pu être évoqué : lui permettre de retrouver une cohérence esthétique au fur et a mesure que la montre retrouvera des traces de porté
__________________________________
On fait le plus qu’on peut avec le peu qu’on a.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.