- Ce sujet contient 40 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 6 mois.
-
Messages
-
- Redgingko a écrit:
-
- jgc a écrit:
- Le mesh :
Ce que tu appelles le « mesh », c’est de la maille milanaise, non..?
Yes, sauf erreur de ma part c’est l’appellation anglo-saxonne de la maille milanaise.
__________________________________
« Qui modère les modérateurs ? Non mais je vous le demande !!! »bon alors pas un Fameur du sous-forum rolex pour nous donner l’épaisseur d’une 1665 alors qu’on a déjà celle de l’Omega?
Deky
__________________________________
don’t feed the t’rol!Qu’est ce que tu veux, ça excite pas autant que le Tuning visiblement…
__________________________________
119_code_commando- bidi95 a écrit:
- Qu’est ce que tu veux, ça excite pas autant que le Tuning visiblement…
ben oui, un sujet serieux ou on peut pas troller ca passionne rarement la plebe….
c’est dommage car je suis sur que pas mal de gens on la réponse…mais moi j’ai pas de 1665 sous la main…Deky
__________________________________
don’t feed the t’rol!Si mes souvenirs sont bons, la 1665 fait 15 ou 14.5, et elle a pris de l’embonpoint en passant à la 16600.
Le plus choquant entre les deux est tout de même la suppression de matière qui ne « sert à rien » pour tenir la pression : la 1665 ressemble plus à une bulle aplatie et la Ploprof à un Faucon Millénium aplati. Physiquement, une coquille sphérique résiste aussi bien à la pression qu’un cube solide abritant le même volume à protéger.
En gros on pourrait supprimer beaucoup de la matière de la Ploprof qu’elle en serait toujours opérationnelle.
- bidi95 a écrit:
- La 16600 fait 14.8mm…
merci ! et elle est beaucoup moins épaisse que la 1665 il me semble?
Deky
__________________________________
don’t feed the t’rol!bon après une petite recherche sur le net on trouve les 1665 plutôt autour de 16,8/17mm.
c’est a dire plus épaisse que la ploprof….
la question reste ouverte:
- ESE 2A a écrit:
- Auraient-ils un secret caché?
Deky__________________________________
don’t feed the t’rol!- Deky a écrit:
- bon après une petite recherche sur le net on trouve les 1665 plutôt autour de 16,8/17mm.
c’est a dire plus épaisse que la ploprof….
la question reste ouverte:
- ESE 2A a écrit:
- Auraient-ils un secret caché?
Deky
Les premieres 1665 mesuraient autant?, il me semblait qu’il y avait eu des « Thin Case »
- ESE 2A a écrit:
-
- Deky a écrit:
- bon après une petite recherche sur le net on trouve les 1665 plutôt autour de 16,8/17mm.
c’est a dire plus épaisse que la ploprof….
la question reste ouverte:
- ESE 2A a écrit:
- Auraient-ils un secret caché?
Deky
Les premieres 1665 mesuraient autant?, il me semblait qu’il y avait eu des « Thin Case »
et bien c’est tout ce que j’ai pu trouver…tu avais quoi comme valeur toi?
Deky
__________________________________
don’t feed the t’rol!Pour illustrer, une tres belle photo de Jeff (DrStrong)
Un 1665 Thin case et un 5513 (en fait, les premiers prototypes utisaient les boites de 5513)
Donc a l’oeil, plus fin que la Ploprof
Pour les mesures exactes, je ne sais pas, il faut attendre les Experts de Miami
ça ne repond pas à la question pour la 1665, mais pour la 16600 c’est 14.8mm
le petit tableau qui va bien pour les dimensions d’un bon nombre de Rolex 5 chiffres : ICI
sinon à vue d’oeil la ploplo semble plus épaisse que la roro
__________________________________
Nous sommes liés à l’océan, et quand nous retournons vers la mer pour y naviguer ou l’observer, c’est toujours un retour aux sources. – John F. Kennedy –- ESE 2A a écrit:
- Pour illustrer, une tres belle photo de Jeff (DrStrong)
Un 1665 Thin case et un 5513 (en fait, les premiers prototypes utisaient les boites de 5513)
Donc a l’oeil, plus fin que la Ploprof
…Pour les mesures exactes, je ne sais pas, il faut attendre les Experts de Miami
‘
attends, tu lances un sujet sur : »pourquoi que la ploprof est plus épaisse que la 1665, quel est le secret de Rolex mais s’il vous plait restez objectif »et au fond tu sais même pas si c’est le cas? de plus sur cette photo j’ai bien l’impression que l’épaisseur du thin case est compensée par le saphir…
Deky
__________________________________
don’t feed the t’rol!- Deky a écrit:
- ‘
attends, tu lances un sujet sur : »pourquoi que la ploprof est plus épaisse que la 1665, quel est le secret de Rolex mais s’il vous plait restez objectif »et au fond tu sais même pas si c’est le cas?
Mes yeux me disent que c’est le cas, apres mes yeux ce ne sont pas des pieds a coulisse
- Deky a écrit:
- ‘
de plus sur cette photo j’ai bien l’impression que l’épaisseur du thin case est compensée par le saphir…Deky
On avance, peut etre une bonne piste….
- i-merlin13 a écrit:
-
- Double red a écrit:
-
- i-merlin13 a écrit:
- Ma 1665 mesure 16,85mm du fond de boite au dessus du verre
jamais mesurer ma ploufplouf ( pas garder assez longtemps )
Cette mesure est aléatoire car tout dépend de la hauteur du verre. Je mesurerai demain les miennes.
Ça c’est sur, cela dépend du verre !!! ( j’aurais du prendre que le boîtier avec le fond
)J’ai trouver ça sur the watch observer ( credit a eux ) http://www.thewatchobserver.fr/-montres-de-luxe-et-de-prestige-guide-d-achat-essai-revue-comparatif-photos-prix-du-neuf-/-Omega-Ploprof-Seamaster-600-.html
un essais sympa
donc 13.56mm c’est a dire 3 mm de moins que la 1665….
comme quoi les apparences sont trompeuses….en même temps on a d’un coté une boite avec fond vissé et verre hesalite et de l’autre une boite monobloc avec verre minéral….
Deky
__________________________________
don’t feed the t’rol!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.