- Ce sujet contient 35 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 mois et 1 semaine.
-
Messages
-
- carlgustav a écrit:
-
Ce à quoi Laurent tente de s’exercer ne concerne ni l’horloger, ni l’ingénieur, mais le » constructeur « .
Les employés dont les connaissances ne sont que » basiques « , ne sont pas des » horlogers « , mais des » opérateurs en horlogerie « . Du moins, actuellement, selon la terminologie helvète, une manière de référence, tout de même…
Daniels, Leroy, Harrison, Bréguet ; horlogers, ou ingénieurs ? Pour n’en citer que quelques uns .
mais avant d’etre trop fort, vous avez debute comme Laurent.
pourquoi ne pas laisser Laurent apprendre et peut etre trouver des idees ou au moins son bonheur.
nous avons toujours a apprendre d’un passionné. il voit les choses autrement que vous, autrement que moi maitre horloger , mais j’ecoute ………..et un ingenieur constructeur en horlogerie ?????
ce forum est un echange , ecoutez, lisez et donnez les conseils, c’est comme cela que tout le monde avance par L’ECHANGE
bonne soiree
- laurent42 a écrit:
- Bonjour,
Avant de passer à l’étape 2 (Mécanisme de remontage et de mise à l’heure), nous pouvons revoir ou voir des sujets sur lesquels je suis passé un peu trop vite ou complètement zappés.
En effet, entre le travail et les enfants, j’ai peu de temps pour avancer (ou alors ce sont des excuses!?
)Nous pouvons peut être revoir le recul de la roue d’ancre (et trouver l’intérêt de ce chanfrein?)
Ou voir le fonctionnement d’un anti-choc (ce qui est très bien décrit dans la Théorie d’horlogerie à la page 291)Bon WE
Le chanfrein diminue la surface de friction, et optimise ainsi le rendement lors de l’impulsion. Allégement aussi de la roue .
Le recul de la roue d’ancre est effectivement facteur d’isochronisme, mais sa modification, sa diminution donc , modifiera l’angle de tirage qui garanti le maintien de l’ancre sur la butée durant l’oscillation , avant le dégagement .
Donc risques de renversement .
Il n’y a guère d’intérêt à s’éloigner des prescriptions classiques,et connues, en matière d’échappement . Les » améliorations » éventuelles, mineures, sont du domaine du praticien, (« acheveur ») , et concernent essentiellement la valeur des engagements virtuels, les chemins perdus, ceci en prenant en compte la spécificité des frottements, l’un rentrant , l’autre sortant, de rendements différents .
Erratum : » anisochronisme « , et non » isochronisme » ; un peu fatigué hier soir, sans doute … Désolé.
Merci Zim pour le soutien
Et merci à Carlgustav pour les informationsJe suis un peu déçu depuis quelques jours car je pensais vous présenter un échappement à double impulsion radiale.
En effet, lors d’une après-midi chez mon maître horloger, il me fait part que l’échappement à détente est meilleur qu’à ancre mais avec 2 problèmes:
– fonctionne mal dans une montre bracelet
– un coup perdu ( 1 impulsion pour 2 alternances)Pour moi, le premier problème n’existe pas car je ne fais que la théorie
Reste donc à travailler sur le deuxième …Après quelques temps, me vient une idée… des schémas,…
Puis, étant en déplacement et n’ayant donc pas ma bibliothèque sous la main je cherche des schémas de l’échappement co axial de DanielsEt là parmi les images, je vois mon échappement inventé il y a 200 ans !
Il faudra vraiment que je potasse les vieux bouquins avant de m’enflammer
« Expérimenter, c’est imaginer. »
Friedrich Nietzsche- laurent42 a écrit:
-
Et là parmi les images, je vois mon échappement inventé il y a 200 ans !
Déboire fréquent que celui-ci : la fâcheuse « antériorité « , révélée par le rapport de recherche . Ou celle que l’on a soi-même menée.
Après Mudge, désigné comme inventeur de l’échappement à ancre, les variantes en furent nombreuses, dont certaines, en effet, mettant en oeuvre l’impulsion radiale.
De ce fait, certains prétendirent, publièrent, que le coaxial de Daniels ne valait pas brevet, car largement antériorisé . Dommage pour eux, les examinateurs de l’OEB n’étaient pas du même avis …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.