- Ce sujet contient 26 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 19 années et 11 mois.
-
Messages
-
- philippe a écrit:
- Le ralenti hoquetant/instable d’une automobile à caractère "sportif" est dû au fait que le profil des arbres à cames est étudié pour délivrer la puissance à haut régime, d’où un fonctionnement hésitant à bas régime.
Merci pour la précision… Il se trouve que le XK de ma type E ne hoquetait pas, tournait assez bas et figure encore à mes yeux de béotien dans la catégorie des belles mécaniques.
Quoiqu’il en soit…. attends, je me relis… oui, c’est bien ça ! Je ne parlais pas des moteurs anciens d’une part, ni des moteurs "sportifs à architecture caractérielle" d’autre part.
Non sequitur…Euh, je ne fais que passer mais……….
S’il était possible de laisser les coléoptères tranquilles ? Chacun son métier, et ça, c’est le mien !
Et je rappelle que les mouches sont des DIPTERES !
Et pis je m’en fous, sodomisez qui vous voulez
Mais les élytres, ça peut blesser.
- biboul a écrit:
- tu as eu une type E XK ? Série I ou II?
ou III ? elles étaient toutes XK, le V12 étant un assemblage de 2 blocs avec des culasses simple arbre (beurk).
Série 1 avec le 3,8… un bon souvenir même si la boite Moss est une horreur, le capot très oscillant et la synchro des trois S.U. un travail d’orfèvre.
Il y a un poil plus de 20 ans, ça ne valait pas très cher et j’étais jeune
Avec la naissance du gamin, finie la rigolade et bonjour la grande soute à bagages… j’ai dû me rabattre sur une XJ plus classique mais quand même en XK (la dernière série III avec le 4.2 injection).
Et après… ben, j’aimais pas la 40 et puis Ford est arrivé. Fin du bal pour Jaguar.
- Ratkiller a écrit:
- je rappelle que les mouches sont des DIPTERES
Mais les élytres, ça peut blesser.
la précision n’est pas inutile et l’information intéressante , mais aucun risque vue la position
Alors, je me dévoue pour répondre à la provoc’…
concernant, la question des 3s/jour : PERSONNE, je dis bien PERSONNE ne peut aujourd’hui garantir fournir une montre stable à 3+/jour. Le COSC dit -4/+6, et c’est déjà une très bonne plage. C’est une zone dans laquelle n’importe quel ETA en qualité supérieure peut rentrer, tout comme la RL, ou toute Rolo…
Mais au niveau de la précision, plutôt qu’un bête "+3", ce qui va nous intéresser réellement, ce sont 2 autres facteurs : les écarts entre les positions, et la stabilité du réglage à court et long terme. Car +3 en moyenne, si c’est perdre 15 dans la journée et gagner 12 dans la nuit, bof bof… Et +3 pendant 1 semaine, puis +4, puis +5, puis +15 au bout de 6 mois, bof bof aussi…
Donc, la précision est bien + qu’un chiffre unique.
Ensuite, Breguet, quand il cherchait la précision, il partait d’une moyenne de quelques minutes par jour (celle des montres à coq de l’époque, dont le réglage était facilement accessible, tant il fallait régler ça couramment). Il a réussi à ramener ça à une précision dans les dizaines de secondes par jour, ce qui était aussi excellent pour l’époque, surtout étant donné le dégré de précision du limage des pièces… Son tourbillon visait réduire le nombre de positions pour réglage, pour n’en avoir + que 3 (debout, face haut et face bas). ensuite l’histoire de la force de la gravité est venue par dessus + comme argument marketing qu’autre chose (il était très fort sur ce registre d’ailleurs).
Par ailleurs, une montre à gousset est forcément + précise et facile à régler qu’une de poignet (moins de changement de positions, pas de mouvements du bras, balancier + grand, …).
Tout ça pour dire que si une manufacture horlogère quelconque pouvait garantir +3 ou +2 par exemple, ils l’auraient déjà fait. Personne n’a jamais fait, ni aujourd’hui ni il y a 50 ans. A la limite, Daniels dit que il est capable de régler son coaxial en fonction d’un utilisateur donné à 1s/Mois stable, mais personne n’a jamais verifié…
Et pour tout dire, si tu cherches la précision, tu devrais chercher une "the citizen", moche, quartz, mais la seule montre qui a pu afficher une précision inférieure à 1s/mois GARANTIE…
Si tu viens aux mécaniques, c’est pour autre chose que la précision, non ?
Ensuite, si la montre respecte la précision du cahier des charges initial de la montre, c’est parfait, il ne faut pas demander + !
Au fait, chez toutes les manufactures le dégré de précision de l’usinage est le même, et à choix technologiques égaux (choix de l’alliage du spiral, choix du type de réglade du balancier), on aura partout des résultats équivalents. Les choix mis en place sur la RL sont réputés pour donner un réglage très stable, avec un faible écart entre les positions et une bonne tenue dans le temps. Et c’est ça le + important !
BB
PS. : au fait, OUI, je me contrefous de la précision, je porte des montres qui tournent à 5min/jour…
- mnementh a écrit:
-
D’un naturel facétieux, voire taquin, je vais jouer le Candide et l’enquiquineur à la fois !
…
3 secondes par jour pour une montre de qualité exceptionnelle, c’est bien, sans plus et point.
A lire cette belle unanimité qui semblait répondre un peu à mon post, je me demande si je dois prendre bonne note donc, que la fonction essentielle de la montre mécanique n’est pas la précision.
N’étant ni Professionnel, ni Amateur Doué, ni Collectionneur Emérite, je me demande naïvement alors pourquoi Breguet et tout le Saint Frusquin se sont pris le chou à, je cite: "sodomiser les colèoptères".
Les "grands anciens" étaient bien à la recherche de la stabilité et de la précision, n’est-il pas ?C’est, amha, une sorte de "snobisme" (Le mot est sans doute trop fort et connoté mais je manque de vocabulaire) de considérer la fonction essentielle d’un objet comme accessoire.
…
- EHA a écrit:
- Dans les années 1980,tout le monde s’est mis au quartz en s’habituant a 1 seconde par an.Maintenant les gens sont trop exigant avec les montres mecaniques.
Je suis horloger et je ne porte pas mes montres pour bricoler ou faire de la moto.Ca reste des instruments fins et fragiles.
10 SECONDES JOUR C’EST BIEN.Ou sinon remetez vos QUARTZ
dans l’absolu, c’est vrai que 10 sec/jour ne sont pas un problème. Cela dit, nous sommes en 2006 et que constatons-nous … avec un grand plaisir ??? Le retour des mécaniques et cela de plus en plus au détriment du quartz. Or, avec toute la science des ingénieurs actuels, et s’appuyant sur l’énorme progrès des techniques de la micro-mécanique, une montre mécanique de qualité DOIT POUR LE PRINCIPE (personne ne vit à la seconde) proposer des peformances dignes de notre temps.
Rien ne m’attire plus de lire des articles où des ingénieurs ont bossé comme des malades pour augmenter la fiabilité et la précision de leurs nouveaux modèles car, pour moi, VIVE LA MECANIQUE et leur beauté mais aussi VIVE LA TECHNOLOGIE.
Seb
- Bruno Brazil a écrit:
- Alors, je me dévoue pour répondre à la provoc’…
A la limite, Daniels dit que il est capable de régler son coaxial en fonction d’un utilisateur donné à 1s/Mois stable, mais personne n’a jamais verifié…
Jack Daniel parle t-il d’une seconde jour ( ce qui me paraît aberrant) ou une seconde mois ? Merci !
Bonjour,
je ne suis pas un obsédé maladif de la précision, mails il faut quand même dire que ma panerai 196 m’a fait gouter aux joies d’une très bonne précision , en l’occurence -1s/jour en moyenne, ce qui est très respectable.J’apprécie le fait de ne plus avoir à régler régulièrement ma montre, car avec cette régularité, cela me fait moins de 3 minutes d’écart entre les changement d’heures été/hiver, donc je sais que je ne touche plus ma montre entre chanque changement saisonnier d’heure.
Avant cette panerai, j’avais une Oris Chrono qui me faisait du +10s/jour en moyenne, il fallait quand même que je la recale une à deux fois par mois, au début ça amuse, à la fin ça use !
Voila, maintenant il faut dire qu’avec les progrès de la micro mécanique et des machineries à commande numérique, toute marque qui se respecte devrait pouvoir mettre sur le marché que des montres dont la régularité devrait se trouver impérativement dans les limitations du COSC ce qui est loin d’être le cas.
Cordialement- Bruno Brazil a écrit:
- Si tu viens aux mécaniques, c’est pour autre chose que la précision, non ?
my 2 cents : ce qui m’intéresse en partie, moi, dans la montre mecanique, c’est la recherche de précision sans intervention de piece électronique dans mon garde-temps… on sait d’avance que la perfection n’est pas de ce monde, mais on peut essayer de tendre vers elle !
Aaaah… La précision des montres, éternel débat.
Partant du principe que les montres mécanique ont d’or et déjà perdu par KO le match de la précision, et qu’il n’y aura plus jamais de deuxième round ; autant faire preuve de philosophie et considérer que quelques secondes de décalage par jours ne sont pas un drame.
Il est d’ailleurs amusant de constater que la ponctualité des gens n’a rien à voir avec la précision de leurs tocantes, fussent-elles radio-pilotées…
… Etre à l’heure, c’est dans la tête que ça se gère, pas au poignet.Personnellement, je tolère jusqu’à 30 secondes/jour ; et pour ne pas à avoir trop rapidement de décalage important, je règle volontairement les indisciplinées avec une minute de décalage (en + ou en -, selon qu’elles sont lièvres ou tortues). Résultat, pendant quelques jours, je ne m’éloigne jamais de plus de 60 secondes de l’heure réelle, ce qui est largement suffisant pour être très ponctuel.
Au pire, cela impose une remise à l’heure deux fois par semaine. Qui peut trouver cela contraignant ?
Ceci dit, je préfère largement celles de mes montres qui sont dans les normes du COSC, voire bien plus précises ! Car voir la mécanique narguer le quartz, c’est vrai que c’est jubilatoire !
Mais objectivement, c’est plus du domaine de la satisfaction personnelle que d’une réelle utilité au quotidien.Cdlt
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.