- Ce sujet contient 38 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 12 mois.
-
Messages
-
moi j’ai essayé une montre tout céramique chez Panerai (dans leur bureaux), mais je crois que c’était un proto, je ne sais pas s’il l’ont sorti ou si ça viendra …..
Pour aller dans le sens de notre ami, son questionnement est legitime sur une Dark Side Of The Moon par exemple.
Peut être que le bracelet serait plus fragile que le boitier car plus soumis aux coups
Vous allez bientôt voir ce que vous allez voir chez Tag Heuer. J’ai vu un proto et c’est sublime en brillant ou mat.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).La céramique dispose de propriétés intéressantes, notamment son extrême résistance à l’abrasion (et donc aux rayures…) mais elle fait payer très chèrement cette qualité d’un très vilain défaut : c’est un matériau cassant…
Pour cette raison, je ne serai jamais client pour un Oyster en céramique.
Je préfère que mon bracelet acier prenne des rayures plutôt qu’il ne se brise après un contact appuyé contre un rocher ou autre (imaginez le résultat en plongée -> montre perdue, tout simplement…).
Bref, pour moi, fausse bonne idée la céramique à toutes les sauces !
Je n’ai pas pratiqué la chose, mais il me semble que la céramique est fragile (cassable…), pour un bracelet ce n’est probablement pas aussi performant que l’acier ou l’or.
- adco86 a écrit:
- La céramique dispose de propriétés intéressantes, notamment son extrême résistance à l’abrasion (et donc aux rayures…) mais elle fait payer très chèrement cette qualité d’un très vilain défaut : c’est un matériau cassant…
Oui, faible résilience, faible ténacité.
- adco86 a écrit:
- Je préfère que mon bracelet acier prenne des rayures plutôt qu’il ne se brise après un contact appuyé contre un rocher ou autre
Faut pas exagérer et relativiser, ce n’est pas du verre de Murano non plus.
- Tele 52′ a écrit:
- Je n’ai pas pratiqué la chose, mais il me semble que la céramique est fragile (cassable…), pour un bracelet ce n’est probablement pas aussi performant que l’acier ou l’or.
Tout dépend de ce que tu appelles « performant »
- radiomir a écrit:
- En théorie:
Par leur extrême dureté et résistance à l’usure et à l’échauffement, les céramiques techniques ont d’excellentes propriétés tribologiques: une « grosse rayure » est donc difficilement concevable, d’autant plus que leur comportement mécanique est purement élastique, et non ductile (pas de déformation plastique), c’est-à-dire qu’elles ne sont sensibles qu’aux chocs (faciès de rupture fragile).
En gros, ça passe (sans bobo) ou ça casse.
En cas de rayure due un matériau de dureté supérieure, un « ponçage » est envisageable mais avec du matériel idoine.
- radiomir a écrit:
- Tout dépend de ce que tu appelles « performant »
Je pensais, comme d’autres l’ont souligné, au risque de casse qui me paraît plus élevé que pour l’acier ou l’or.
Outre le risque de choc, les bracelets sont parfois soumis à des effets de torsion/tension assez forts selon la position de la montre sur le poignet. J’ai l’exemple récent d’un ami qui dû faire régler la boucle déployante d’une omega suite à un mouvement brusque, je me demande ce qu’il en aurait été avec de la céramique.
Par contre, point positif, la céramique est agréable au toucher.
Un bracelet avec projection de céramique comme une couche dlc serait mieux ( je crois d ailleurs que ca existe déjà )
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.