- Ce sujet contient 32 réponses, 25 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 1 mois.
-
Messages
-
Je pense que ces prix reflètent le marché de la montre de l’époque.
Et oui dans ces années la suisse était loin d’avoir le monopole du marché (je pense notamment à lip et bien d’autres).
La concurrence était forte pour Rolex qui faisait des montres mécanique comme tout les fabricants de l’époque.
Quant à l’évolution des prix de la marque, Rolex à du appliquer une grille tarifaire adapté à ces couts de production. Comme produire en Suisse revient de plus en plus chère, Rolex à augmenter ces prix afin de passer d’un marché de masse à un marché de niche.
Produire moins de montres mais plus chère revient à réduire les couts de production tout en gardant les bénéfices. Et oui la rentabilité est de mise meme chez rolex
- ttmax a écrit:
- Sans commentaires, il fallait être assez agé en 1968 :
EN 1968 JE DECOUVRAIS LE MONDE SOUS DES AIRS DE REVOLUTION
- phs a écrit:
- EN 1968 JE DECOUVRAIS LE MONDE SOUS DES AIRS DE REVOLUTION
Et à 4 mois (environ) tu t’intéressais à quel modèle ? déjà la GMT ?
- ram a écrit:
- Donc si on considère qu unnsalaire moyennest 1500€ de nos jour une sub couterait 1125 !
Dans 40 ans on postera des photos de catalogue avec la sub 16610 et on sera nostalgique de l ancien prix +/- 4600€
Et on dira putain jaurais du en prendre 30 !
En 2060 la sub aura pour ref 1111553 et coutera 35 000€
Vu comment augmente les prix je pense que Rolex a pour objectif de fixer le prix d’ une sub a 10 000 €
Ce n est que mon avis je me trompe sûrement.
Ils vont déja le faire sur la Dayto dans un 1ier temps
- dchoux a écrit:
- Je pense que ces prix reflètent le marché de la montre de l’époque.
Et oui dans ces années la suisse était loin d’avoir le monopole du marché (je pense notamment à lip et bien d’autres).
La concurrence était forte pour Rolex qui faisait des montres mécanique comme tout les fabricants de l’époque.
Quant à l’évolution des prix de la marque, Rolex à du appliquer une grille tarifaire adapté à ces couts de production. Comme produire en Suisse revient de plus en plus chère, Rolex à augmenter ces prix afin de passer d’un marché de masse à un marché de niche.
Produire moins de montres mais plus chère revient à réduire les couts de production tout en gardant les bénéfices. Et oui la rentabilité est de mise meme chez rolex
Voui sauf que rolex a augmenté et sa production et ses prix relatifs.
des pas cheres!!!!
voila????
http://www.leboncoin.fr/montres_bijoux/169265982.htm?ca=5_s- NIGHTBIRD1971 a écrit:
-
- Did666 a écrit:
-
- NIGHTBIRD1971 a écrit:
-
De toute façon avant c’était mieux ! :grudge:
Tu veux dire que la Rolex que j’ai porté hier et mieux que celle que je porte aujourd’hui ? Mais c’est la même
Salut,
c’est a peu prés cela, enfin presque mais pas tout à fait !Pour m’exprimer plus clairement,
je voulais dire qu’à l’exception de celle que tu portera demain ta montre sera mieux qu’hier (à condition que tu ne l’ai pas déjà porté dans la semaine au quel cas la prochaine fois elle sera moins bien) et ce sans compter celle que tu porte aujourd’hui.
Sachant bien évidement (mais je pense que ce n’est pas la peine de le préciser) que le tout s’annule s’il s’agit d’un doublons!
C’qui compte, c’est les valeurs !__________________________________
Nous sommes liés à l’océan, et quand nous retournons vers la mer pour y naviguer ou l’observer, c’est toujours un retour aux sources. – John F. Kennedy –- Did666 a écrit:
- Et le taux horaire du smic de la même époque était a 2.22F
ce qui en extra-polant veut dire qu’avec un smic mensuel on achetait 3 Rolex GMT en 1968…
Pour acheter 3 GMT aujourd’hui, il faut gagner 16.000eur net mensuel….
Ne nous leurons pas, entre la Rolex des années 70 et celle des années 2000 ne joue plus dans la même catégorie. Le luxe est passé par là.
- ttmax a écrit:
-
- Did666 a écrit:
- Et le taux horaire du smic de la même époque était a 2.22F
Soit 400F ou 61€ par mois à comparer à 1200€ aujourd’hui, c’est une augmention de 2000%
- Blackeyed a écrit:
-
- Did666 a écrit:
- Et le taux horaire du smic de la même époque était a 2.22F
ce qui en extra-polant veut dire qu’avec un smic mensuel on achetait 3 Rolex GMT en 1968…
Pour acheter 3 GMT aujourd’hui, il faut gagner 16.000eur net mensuel….
Ne nous leurons pas, entre la Rolex des années 70 et celle des années 2000 ne joue plus dans la même catégorie. Le luxe est passé par là.
L’un de nous deux se trompe dans ses calculs ? moi je trouvais plutôt une GMT tous les 2 mois de Smic .
- ttmax a écrit:
-
- ttmax a écrit:
-
- Did666 a écrit:
- Et le taux horaire du smic de la même époque était a 2.22F
Soit 400F ou 61€ par mois à comparer à 1200€ aujourd’hui, c’est une augmention de 2000%
- Blackeyed a écrit:
-
- Did666 a écrit:
- Et le taux horaire du smic de la même époque était a 2.22F
ce qui en extra-polant veut dire qu’avec un smic mensuel on achetait 3 Rolex GMT en 1968…
Pour acheter 3 GMT aujourd’hui, il faut gagner 16.000eur net mensuel….
Ne nous leurons pas, entre la Rolex des années 70 et celle des années 2000 ne joue plus dans la même catégorie. Le luxe est passé par là.
L’un de nous deux se trompe dans ses calculs ? moi je trouvais plutôt une GMT tous les 2 mois de Smic .
oups oui
j’ai fais comme ma grand mère, je n’ai pas convertis mes francs en euros 
Ca reste éloquent, 2 mois de smic pour une GMT, contre 4,5 aujourd’hui
- Did666 a écrit:
-
- NIGHTBIRD1971 a écrit:
- De toute façon avant c’était mieux ! :grudge:
Tu veux dire que la Rolex que j’ai porté hier et mieux que celle que je porte aujourd’hui ? Mais c’est la même
Salut,
c’est a peu prés cela, enfin presque mais pas tout à fait !Pour m’exprimer plus clairement,
je voulais dire qu’à l’exception de celle que tu portera demain ta montre sera mieux qu’hier (à condition que tu ne l’ai pas déjà porté dans la semaine au quel cas la prochaine fois elle sera moins bien) et ce sans compter celle que tu porte aujourd’hui.
Sachant bien évidement (mais je pense que ce n’est pas la peine de le préciser) que le tout s’annule s’il s’agit d’un doublons!
le smic en 1965 était environ de 1200 francs et une 5513 coutait 650 francs
une comparaison avec les prix d aujourdhui c est amusant Rolex nous prend pour des ……- YM a écrit:
- le smic en 1965 était environ de 1200 francs et une 5513 coutait 650 francs
une comparaison avec les prix d aujourdhui c est amusant Rolex nous prend pour des ……
Oui et bien maintenant j’en veux énormément à mon papi de ne pas aimer les montres!!! la 5513 0.5 Smic
- YM a écrit:
- le smic en 1965 était environ de 1200 francs et une 5513 coutait 650 francs
une comparaison avec les prix d aujourdhui c est amusant Rolex nous prend pour des ……
- Code NK a écrit:
-
Oui et bien maintenant j’en veux énormément à mon papi de ne pas aimer les montres!!! la 5513 0.5 Smic
Petit détérage
d’après le référencement des smics annuels de l’insee, en 68 le smic annuel était de 5959 francs, soit 496,583 mensuel, 100€ en 2011 cela fait 8666 francs de 68 … donc 1,45 années de smics en 68.
De nos jours le smic en juillet 2015 qui est la dernière référence, 1135,99€ mensuel soit 13631,88€ annuel. Exemple de la sub no date comme pour 1968, 6500€ en 2015 et donc environ 0.48 année de smic de nos jours.Il serait intéressant de faire le cas sur chaque année depuis 60 ou 50 par exemple et voir quand c’était plus « facile » ou non de s’offrir une sub ou rolex plus largement
http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/bsweb/serie.asp?idbank=000879878
__________________________________
NO Pain NO Gain !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.