- Ce sujet contient 68 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 mois et 3 semaines.
-
Messages
-
- Pat51 a écrit:
- Tout le monde s’accorde en ce moment pour ce que j’en entends, pour dire que nous ne pourrons rien arranger aux dommages que nous avons occasionnés !
Quoique l’on fasse nous n’inverserons plus la tendance de ce réchauffement climatique et de ses conséquences, et c’est bien dommage. Maintenant je reste convaincu que l’on peut quand même s’activer pour ne pas en rajouter, et si des outils utilisés à bon escient comme l’IA évoquée ici, peut nous aider un tant soit peu, je dis Oui.
Bon après évidement, l’utilisation qui es est majoritairement faite par le plus grand nombre, ne va pas dans ce sens là, j’en convient facilement.
Après je me dis de plus en plus souvent que ça ne me dérangerait pas forcément plus que ça de vivre au fin fond de la campagne, en tissant mes t-shirts à la main, en mangeant mes légumes cru ou pas, je n’ai même plus envie de fumer d’ailleurs…
Entièrement d’accord. Perso, je vis dans la diagonale du vide. J’y suis venu par obligation financière. Je n’avais pas les moyens de m’installer dans une région plus dynamique. J’effectue un travail manuel qui me plaît, mais j’utilise beaucoup les nouvelles technologies, dont je ne pourrais me passer. J’apprécie de plus en plus la région où je vis depuis plus de 50 ans. Loin du tumulte, elle reste encore préservée des nouveaux fléaux qui s’abattent sur notre société, certainement beaucoup plus grave que l’IA.
@+
JC- Torzio a écrit:
-
Entièrement d’accord. Perso, je vis dans la diagonale du vide. J’y suis venu par obligation financière. Je n’avais pas les moyens de m’installer dans une région plus dynamique. J’effectue un travail manuel qui me plaît, mais j’utilise beaucoup les nouvelles technologies, dont je ne pourrais me passer. J’apprécie de plus en plus la région où je vis depuis plus de 50 ans. Loin du tumulte, elle reste encore préservée des nouveaux fléaux qui s’abattent sur notre société, certainement beaucoup plus grave que l’IA.
@+
JC
La plupart des « vieux » ou « quasi vieux » actifs ici peuvent culpabiliser au sujet de leur mode de vie égoïste ayant entraîné
des énormes émissions de carbone pendant les « belles années » (1950/1990) .la plupart des « jeunes geeks » peuvent culpabiliser parce qu’avec l’utilisation à outrance totalement irréfléchie des nouvelles
technologies connectées (IA en tête) ils font exploser les émissions de carbone et les consommations d’électricité.Toi tu cumule les deux …
Isosta
- isosta a écrit:
- La plupart des « vieux » ou « quasi vieux » actifs ici peuvent culpabiliser au sujet de leur mode de vie égoïste ayant entraîné
des énormes émissions de carbone pendant les « belles années » (1950/1990) .la plupart des « jeunes geeks » peuvent culpabiliser parce qu’avec l’utilisation à outrance totalement irréfléchie des nouvelles
technologies connectées (IA en tête) ils font exploser les émissions de carbone et les consommations d’électricité.Toi tu cumule les deux …
Isosta
Quelle est la différence entre un vieux con et un jeune con ?
@+
JCGraphique édifiant !
La France, grâce au nucléaire, a l’électricité la moins chère et totalement décarbonée. Pour faire plaisir aux écolos, on subventionne des éoliennes qui sont en parties fabriquées à l’étranger et qui foutent le bordel dans la production d’électricité nucléaire. Voir le black-out en Espagne, l’année dernière il me semble. Cherchez l’erreur.
La France est très peu responsable du réchauffement climatique, n’en déplaise aux écolos qui feraient mieux d’aller débroussailler les forêts pour éviter les incendies.@+
JC- Torzio a écrit:
-
Quelle est la différence entre un vieux con et un jeune con ?
@+
JC
https://youtu.be/h3iDZhZzdFI?si=EmlCFIOD90U7Cc4P
Moi qui balance entre deux ages…
Et oui, on ne fait pas d’écologie en mangeant ses yaourts avec une cuillère en bambou 😉
Relativisons l’impact de l’IA. Elle devient parfois un prétexte facile, alors que le chauffage, la climatisation, les transports routiers, les porte-conteneurs, l’élevage intensif, la surpêche, la monoculture ou la déforestation ont un impact bien plus important sur lesquels il faut agir.
Le problème, c’est que les industriels multiplient les LLM et les rendent toujours plus gros, sans vraie raison. Et soyons clairs: chez eux, l’environnement et l’éthique passent toujours après le business.
Pourtant, des travaux récents cherchent déjà à rendre les LLM moins énergivores : mutualiser un même modèle entre plusieurs usages, utiliser de petits modèles pour les tâches simples ou regrouper les requêtes. Ces techniques peuvent réduire fortement les ressources nécessaires, et c’est ce que montrent les dernières publications.
L’IA consomme de l’énergie, bien sûr, mais elle peut aussi aider à en économiser en optimisant certaines tâches, les transports, les bâtiments ou l’industrie.
On peut donc rester optimiste face à cette révolution technique et sociale, à condition d’apprendre à la maîtriser sur les plans éthique et environnemental.
Cadrature
On s’est un peu éloigné du sujet de base, non?
Cette discussion est pour l’espace éphémère, pas pour le forum vintage et technique…Concernant l’IA, j’ai déjà donné mon avis dans d’autres sujets, je n’ai rien à en dire de plus pour l’instant.
Quoi qu’on en pense, on n’a de toute façon pas d’autre choix que de l’utiliser, au moins de manière indirecte. En effet, comment savoir quand j’achète un bien ou un service si l’IA a été employée pour sa production?- Milannimes a écrit:
-
Publier un graphique sans contexte et sans la moindre analyse est une invitation aux raisonnements simplistes. Du genre, la France n’a aucun impact sur la production de CO2 comparativement à la Chine, donc on s’en fiche de réduire nos émissions.
Mais il faut quand même prendre en compte deux ou trois choses pour comprendre ce que cache ce graphique :
– D’une part, on compare deux pays dont l’un a 20.5 fois plus d’habitants que l’autre. Si l’on compare les émission de CO2 par habitant, les courbes sont déjà beaucoup plus proches.
– Par ailleurs, il ne faut pas l’oublier, la Chine est « L’usine du monde », et une part non négligeable de sa production de CO2 sert à produire des biens qui sont exportés. C’est « facile » pour la France de ne pas produire de CO2 puisqu’elle a perdu une bonne part de son industrie, mais elle a toujours besoin de produits manufacturés, qu’elle achète à la Chine et le CO2 est donc « attribué » à la Chine. Mais en toute logique, les émissions de CO2 devraient être imputées au pays qui achète le produit. Et là, une bonne partie des émissions de la Chine se retrouveraient réparties entre les divers pays du monde.Bien sûr je n’oublie pas que la France n’est pas le plus « mauvais élève » en ce domaine, en grande partie grâce à ses centrales nucléaires. Mais insinuer qu’on est trop petit et qu’on a trop peu d’impact, et donc que ça ne sert à rien de faire quoi que ce soit, c’est à mon avis un raisonnement à courte vue et une manière de se dédouaner à peu de frais.
Je terminerai par la citation (peut-être apocryphe) de Guillaume I d’Orange-Nassau, qui n’a pas attendu les colibris :
« Il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer »Ici un site officiel qui détaille la quantité de CO² par habitant :
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita
La France est noyée dans l’Europe, mais en cliquant à droite on la trouve !
J’ai trouvé très rapidement grâce à l’IA de Google qui le propose dans son moteur de recherche. Etonnant non ? Cela évite de raconter trop de conneries.
@+
JC- Torzio a écrit:
- …J’ai trouvé très rapidement grâce à l’IA de Google qui le propose dans son moteur de recherche. Etonnant non ? Cela évite de raconter trop de conneries.
Cela évite surtout d’aller sur les sites qui donnent les infos !
Des sites comme Wikipédia sont en danger puisque les gens y vont moins souvent, se contentant de la réponse IA de Google.
- Pierre-Yves a écrit:
- Cela évite surtout d’aller sur les sites qui donnent les infos !
Des sites comme Wikipédia sont en danger puisque les gens y vont moins souvent, se contentant de la réponse IA de Google.
C’est aussi un site gratuit qui donne des infos ! Je ne vois pas où est le problème !
Merci de m’expliquer. Je ne suis pas marié avec la fondation américaine Wikipédia.Edit: je viens de chercher sur Wikipédia : « émission de CO² par habitant dans le monde », rien !
@+
JC- Torzio a écrit:
- Je ne vois pas où est le problème !
Le problème que tu ne veux pas voir est que depuis l’apparition de ces réponses générées par l’IA, beaucoup d’internautes se contentent de cette synthèse proposée par le moteur de recherche et ne vont plus consulter le site qui a l’info.
Or, la majorité des sites se financent par la publicité. Moins de clics, moins de revenus.
Même les sites gratuits pour les utilisateurs ont besoin d’argent pour fonctionner. Wikipedia fait régulièrement appel aux dons. Moins de clics, possiblement moins de dons.
Je viens de chercher : « émission de CO² par habitant dans le monde », sur Wikipédia, il n’y a rien !
Donc, merci l’IA !
Certainement que si Wikipédia avait des pages bien documentées sur le sujet, l’IA m’aurait donné le lien.@+
JCHe ben, ça va en faire des pages sur ce sujet!
Comme disait l’autre, ( je ne me rappel plus qui
, mais je vais demander a l’IA )« Ne discutez jamais, vous ne convaincrez personne.
Les opinions sont comme des clous; plus on tape dessus, plus on les enfonce »J’ai suivi le lien de Torzio :
à comparer avec le graphique déjà cité :
C’est déjà pas la même information!
Et c’est juste en ramenant au CO2 par habitant, donc si on corrige en prenant en compte le CO2 produit pour l’exportation, les chiffres France / Chine seront encore plus proches.Et ce ne sont que deux facteurs majeurs à prendre en compte, il y en a certainement d’autres. Je ne souhaitais pas faire un cour complet d’écologie politique ou que sais-je, juste montrer qu’un graphique sans contexte peut facilement entraîner des conclusions erronées.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.