- Ce sujet contient 49 réponses, 24 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 5 mois.
-
Messages
-
- desertea a écrit:
- Sur un fond « clipsé » certainement, sur un fond visé je reste plus dubitatif
Et le mot est faible
- Dromaludaire a écrit:
- Très intéressant, merci.
Du coup, il me vient une question (la réponse est peut-être implicite dans le post, mais je ne la trouve pas) : comment savoir si, pour telle ou telle plongeuse, le défi du verre d’eau a été relevé avec plus ou moins de succès par ses concepteurs ?
Partant du principe que, de fait, la plupart d’entre nous se contente de profondeur où la pression est faible, la question est d’avoir une plongeuse bien étanche « dans un verre d’eau ». Or, s’il n’y a pas de lien entre cette qualité et la profondeur d’étanchéité indiquée pour la montre, comment savoir ?
Désolé si je ne suis pas clair
Je pense que la réponse à cette question est : « Qui peut le plus, peut le moins ». Et comme l’étanchéité est à présent maîtrisée par les fabricants, on peut aussi nager en surface avec son garde-temps sans problème.
- Dromaludaire a écrit:
- Du coup, il me vient une question (la réponse est peut-être implicite dans le post, mais je ne la rtrouve pas) : comment savoir si, pour telle ou telle plongeuse, le défi du verre d’eau a été relevé avec plus ou moins de succès par ses concepteurs ?
Oh lala tout dépend du type de verre utilisé !
On a vu des cas de tests réussis dans un verre à bière… Mais pas étanche dans un verre à vin.
Bon la c’est juste un post sur le joint du fond mais on va bientôt aborder la couronne et le verre (celui de la montre à ne pas confondre avec celui de la bière
) Je sens que ça va être passionnant
- Mister N a écrit:
- Bon la c’est juste un post sur le joint du fond mais on va bientôt aborder la couronne et le verre
Je sens que ça va être passionnant
Allez qui commence ?
On trouve de tout chez les fabricants horlogers, comme dans n’importe quel industrie, d’ailleurs. Il y a des secrétaires, des marketeux, des usineurs, des acheteurs, des emballeurs, etc… Ça en fait, du monde ! Mais pas pour autant tous des spécialistes des problèmes d’étanchéité !
Pour compléter les infos de zubraka, beaucoup d’accidents de plongee ont lieu entre 0 et 3 mètres. C’est la que le corps subit les plus fortes variations de pression.
Ensuite sur les montres on a parfois des surprises. J’ai toujours nagé avec mes swatch, sans jamais avoir aucun problème. Et pourtant elles ne sont que water résistant, donc u uniquement aptes à la vaisselle
- Ganesh a écrit:
- Pour compléter les infos de zubraka, beaucoup d’accidents de plongee ont lieu entre 0 et 3 mètres. C’est la que le corps subit les plus fortes variations de pression.
Ensuite sur les montres on a parfois des surprises. J’ai toujours nagé avec mes swatch, sans jamais avoir aucun problème. Et pourtant elles ne sont que water résistant, donc u uniquement aptes à la vaisselle
Oui l’étanchéité est devenue tellement banale aujourd’hui, qu’on peut considérer que toutes les montres sont étanches (même la petite montre Snoopy de ma femme).
- Ganesh a écrit:
- Pour compléter les infos de zubraka, beaucoup d’accidents de plongee ont lieu entre 0 et 3 mètres. C’est la que le corps subit les plus fortes variations de pression
La variation de pression est linéaire, pas exponentielle.
- Mister N a écrit:
- [
Oh lala tout dépend du type de verre utilisé !
On a vu des cas de tests réussis dans un verre à bière… Mais pas étanche dans un verre à vin.
Ta conclusion est donc que le verre est à moitié vide et à moitié plein.
Je continue malgré tout à chercher la réponse en verre et contre tout, mais si cela doit me conduire verre une impasse.
- Dromaludaire a écrit:
-
Ta conclusion est donc que le verre est à moitié vide et à moitié plein.
Je continue malgré tout à chercher la réponse en verre et contre tout, mais si cela doit me conduire verre une impasse.
Je vois que tu as tout compris
- Ganesh a écrit:
- Pour compléter les infos de zubraka, beaucoup d’accidents de plongee ont lieu entre 0 et 3 mètres. C’est la que le corps subit les plus fortes variations de pression.
Beaucoup de gens plongent entre 0 et 3 mètres, sans doute plus que de gens qui plongent à plus de 3 mètres, il me parait donc logique qu’il y ait beaucoup plus d’accident à ces profondeurs, d’autant plus que la majorité des amateurs imprudents plongent à ces profondeurs.
Quant à la variation de pression, je en comprends pas trop la logique car elle est purement fonction linéaire de la profondeur.
Pour ma part je pense que le quidam moyen peut bien faire subir ce qu’il veut à une étanche 10 bars ou plus sans risquer grand chose…
A titre perso, ce qui n’est pas étanche 10 bars je ne le mets pas dans l’eau, si tant est que ça puisse résister…je pense que je devrais être tranquille!- Ganesh a écrit:
- Pour compléter les infos de zubraka, beaucoup d’accidents de plongee ont lieu entre 0 et 3 mètres. C’est la que le corps subit les plus fortes variations de pression
- Pascal a écrit:
- La variation de pression est linéaire, pas exponentielle.
Il a raison, d’ailleurs les deux assertions (La pression augmente de façon linéaire par rapport à la profondeur & La variation de la pression est plus importante à faible profondeur) ne sont pas mutuellement exclusives: La pression double bien de 0 à 10m, passant de un à deux bars (x2), et de deux à trois bars (x1,5) de 10 à 20m
Mais un bémol, dire que beaucoup d’accident de plongée arrivent proche de la surface (je pense que tu veux parler notamment de la surpression pulmonaire là), c’est comme si tu disais qu’un marathonien faisait un malaise juste avant la ligne d’arrivée, cela n’empêche pas qu’il se soit mis en danger, « cardiovasculairement » ou autre, dans les 42 kilomètres précédents.
Ici, que sa vitesse de remontée soit trop rapide par rapport aux tables, qu’il n’ait pas respecté les paliers (ou d’avoir oublié que expiration > inspiration à l’approche de la surface), pour parler de la cause d’accident de décompression la plus fréquente
- tof-fvt a écrit:
-
Beaucoup de gens plongent entre 0 et 3 mètres, sans doute plus que de gens qui plongent à plus de 3 mètres, il me parait donc logique qu’il y ait beaucoup plus d’accident à ces profondeurs, d’autant plus que la majorité des amateurs imprudents plongent à ces profondeurs.
Quant à la variation de pression, je en comprends pas trop la logique car elle est purement fonction linéaire de la profondeur.
Pour ma part je pense que le quidam moyen peut bien faire subir ce qu’il veut à une étanche 10 bars ou plus sans risquer grand chose…
A titre perso, ce qui n’est pas étanche 10 bars je ne le mets pas dans l’eau, si tant est que ça puisse résister…je pense que je devrais être tranquille!
Je parlais de la plongee avec bouteilles donc en général en dessous de 10m . De par les témoignages de moniteurs, les accidents surviennent souvent à la mise à l’eau et pendant les premiers mètres de descente, ou alors à la fin de remontée . Je ne parle bien sûr pas des inconscients qui plongent seuls avec bouteille
(j’en vois souvent)
Et effectivement aeromariner a donné les bonnes explications
- zubraka a écrit:
- En effet, j’ai la chance d’avoir un ami qui a la chance de bosser chez Zenith. Alors forcément quand je le vois, on parle un peu de montres… Et dernièrement, il m’a expliqué un truc intéressant à propos de l’étanchéité.
Vous vous souvenez : on ferme le couvercle par-dessus le joint, et plus on appuie, plus le joint se déforme pour épouser les contours du bocal, et donc plus c’est étanche.
Et bien c’est le même principe pour les montres : plus la pression de l’eau est forte, plus le fond du boîtier appuie sur le joint, et plus le joint se « répand » dans sa rigole, assurant ainsi l’étanchéité. Donc en bref, plus on descend en profondeur, et plus la montre est étanche !
C’est pourquoi la difficulté est d’assurer l’étanchéité avant tout dans un verre d’eau : il faut que la fermeture et le joint gardent la montre étanche, même si la pression est ridicule.
C’est très intéressant comme lecture, par rapport à Zenith: Je vois que ton ami qui y travaille, n’a pas oublié le principe théorique, « sur-appliqué » à la Respirator (de la même marque); ainsi que ses vicissitudes, notamment ses problèmes d’étanchéité sous basse pression.
Même si les solutions techniques étaient un peu différentes (heureusement pour la prod actuelle de montres).
Pourrais-tu lui demander quand est-ce que la manufacture va refaire une plongeuse ? (question sérieuse)
(Parce qu’il est là le paradoxe, ça parle de « diveuse » mais ça n’en fait plus
)- Citation :
- Le seul intérêt de la montre super-étanche serait éventuellement la robustesse de sa structure : conçue pour résister à de fortes pressions, elle est potentiellement à même d’encaisser pas mal de chocs…
Mouaif, tu fais bien d’employer le conditionnel, car il n’y a pas de rapport entre les deux, en théorie.
Et sinon, puisque tu parles de chocs, quid des systèmes mécaniques antichoc; c’est bien joli une forteresse mais si, à l’intérieur, tu as un château de cartes ou un
MécanoMikado…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.