Optique Lumix/Leica: pas très transparent…

[nermal]

Pat971 a écrit:

Mais quel est l’intérêt marketing d’une marque comme Leica de "produire" sous son nom un appareil dont elle ne fabrique ni l’électronique, ni l’optique…

Et les royalties par exemple pour Leica, le "prestige" pour les autres. Voire un partenariat plus abouti permettant à Leica qui a zappé le virage du numérique de pouvoir disposer de matos Panasonic rebadgés et un poilou modifiés : gagnant/gagnant

Krapo a écrit:

Pour la photo, je ne peux pas te répondre mais en ce qui concerne Zeiss, c’est un vrai fabricant de verres de tous types (lentilles, objo, ophtalmo) et de toutes qualités. Je pense que ce sont bien des optiques fournies par Zeiss dans les Sony (mais je n’en ai pas la confirmation).

Zeiss, comme Leica, comme Olympus, comme Nikon, comme Minolta, comme Canon, etc. qui ont des lignes de matériel optique à très haute résolution non photo (microscopes, appareils de mesure très pointus, etc.)

Leica sous-traite probablement ses lentilles.
Je crois que Krapo est dans le vrai, tous les fabricants d’optique (Zeiss, Nikon, Leica et les autres) ont des produits de tous types et de toutes qualités et qu’ils sous-traitent tous une partie de leur production.

Oui, ils sous-traitent tous mais cela dépend de quoi.

Cela dit, on s’en fiche un peu, l’essentiel étant que l’appareil en question fasse de belles images, et en l’occurrence, c’est le cas.
Oui et non… si le bazar sort à 20% plus cher simplement parce qu’il est sur-badgé tartempion : pas d’accord. C’est limite arnaque.

Krapo a écrit:

C’est clair que la différence de capteur se verra avant des optiques de meilleure qualité.

Je ne crois pas vraiment… une canette de Kronembourg vissée sur un capteur de course… ça va pas le faire…
C’est en réalité bien plus compliqué de par le nombre de facteurs :
– qualité du verre optique (standard, terres rares les L de Canon, ED de Nikon)
– les traitements multicouches anti-reflets
– l’alignement optique pas si évident sur des optiques fixes, sur des zooms encore moins…
– le diaphragme… plus il y a de lamelles plus le cercle qu’il fait est "parfait" et donc moins de problèmes dus aux interférences sur les bords de celui-ci
– l’obturateur, simple, double rideau, etc. là encore diffraction/réflexions parasites sur les bords du/des rideaux, translation à vitesse constante sur toute sa course, etc.
– le capteur… diverses "qualités", diverses tailles, etc.
– l’électronique embarquée… elle intervient en deux temps :
* le calcul de l’exposition (aussi de la mise au point, de la distance optimisée pour le flash avec les objectifs à partir de la série D chez Nikon, etc.)
* le calcul post exposition : c’est à dire le calcul effectué entre le moment où l’image est capturée et celui où elle est stockée. C’est là le plus gros point de différence avec les argentiques : divers algorithmes peuvent lisser les gros contrastes, déboucher les noirs, etc.

ftikai a écrit:

Le rêve d’un bel objet, un objet merveilleux parce qu’on en a rêvé.

Pour moi ce sera Nikon ou Canon en reflex
En revanche si je craque un jour et je refourgue mes kilos de verre, d’acier, de makrolon et de magnésium… si ce jour était aujourd’hui : Panasonic bridge what else

[ftikai]

nermal a écrit:

En revanche si je craque un jour et je refourgue mes kilos de verre, d’acier, de makrolon et de magnésium… si ce jour était aujourd’hui : Panasonic bridge what else

Moi aussi, si un jour je trouve un bridge ou un compact capable d’isoler un sujet situé, non pas à 1m, mais à 4-5m ou plus.

Cela signifie une ouverture 1.8 ou 2.0 constant sur 28-135mm par exemple.

Le Lumix LX3 semble aller dans ce sens. Mais j’attends voir si c’est une exception ou si c’est une tendance. J’aimerais bien que ce soit une tendance.

[Auteur]

Messages