- Ce sujet contient 34 réponses, 14 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 1 mois.
-
Messages
-
Wikipedia est un magnifique outil de diffusion du savoir, mais il faut savoir garder un oeil critique sur les informations que l’on y trouve…
Autre chose qui m’énerve, ce sont les journalistes télé qui vous débitent en direct un article de wikipedia sans un minimum travail de synthèse avec d’autres sources ni de réécriture… L’autre jour je suis tombé sur une soirée arts martiaux, pas hyper fan, mais rien de mieux. ll y avait le dernier film de Bruce Lee (non terminé) et ensuite la diffusion de la nuit des arts martiaux à Paris. A la fin du film, j’ai voulu regarder la biographie de Bruce Lee sur Wikipedia et voila que le journaliste à la télé parle de la vie de Bruce Lee en lisant mot pour mot ce que j’avais sous les yeux… Le niveau 0 du journalisme.
Pour revenir au sujet, l’article LIP manque effectivement cruellement de précision de ses sources pour la partie Napoléonienne… Très possible que la communauté juive ait offert une montre à Napoléon, mais de là à faire le lien avec LIP, c’est un peu raide. Jean Claude Sensamat, le repreneur de la marque LIP qui a beaucoup échangé avec Fred Lip, lui même, ne s’y risque pas. Dans son livre « Comment j’ai sauvé LIP » en 2005, il écrit:
- Citation :
- Emmanuel Isaac Lipmann crée un atelier d’horlogerie à Besançon, en 1867, sous l’enseigne Comptoir Lipmann. Ses deux fils, Ernest et Camille, l’aident. En 1807 déjà, Napoléon Bonaparte de passage à Besançon se serait vu offrir, par la communauté juive bisontine, une montre à gousset.
Une montre a été offerte, mais pas de lien avec LIP, à part la communauté Juive. Au passage, on note que Emmanuel et Isaac Lipmann sont une seule et même personne.
« Si l’opinion a une « légitimité » et joue un rôle en politique, dans le domaine du savoir, elle est illégitime. L’illustration de cette confusion entre opinion et savoir, c’est Wikipédia. »
Jacques JulliardSuis tout à fait d’accord…
Je ne dis pas du mal gratuitement de Wikipedia, mais le phénomène où tout le monde se nomme « expert » sur un domaine et avance avec assurance une ineptie complète…cela me laisse dubitatif…
On trouve des coquilles partout, mais là, tout de même, quelque soit le domaine… c’est des fois assez surprenant.
C’est peut être dans Wikipedia que l’on a révélé qu’il y a avait des crocodiles dans les égouts de Paris! (en tout cas, j’ai même trouvé l’info relayée dans un musée en Australie!!)Il ne me viendrait pas à l’idée de faire une article sur les montres à mon stade de connaissances et je préfère me faire rouer dans les brancards sur un forum car c’est le lieu pour çà!
J’ai vu des profs de fac recopier des cours sur wikipedia, des journalistes, et même des gens encore plus honorables ( genre footballeurs…
), cela fait sacrément peur!! Et c’est bien connu, plus c’est gros, plus ça passe!
(je vous épargne les détails d’une expérience que j’ai faite avec des élèves de Master où je me suis amusé à me nommer champion du monde dans un domaine connu de tous (genre 100 mètres)… l’info publiée au mois de septembre, confirmée 15 jours plus tard par un de mes élèves a été corrigée au mois d’Août… Ce genre de « coquille », je ne l’ai pas trouvé dans une encyclopédie Britanica ou Universalis…)Bref, le coté, c’est écrit, c’est un site connu, c’est donc vrai….
(Je n’ose pas vous raconter la dangerosité de certaines infos que l’on peut trouver sur Wikipédia notamment dans le domaine « physique ou chimie » ou même « finance » ou même ailleurs…
)Au temps où la rapidité de l’info laisse la place à sa fiabilité (ou qualité)…
Wikipedia s’inscrit totalement dans cet état de fait.A mon sens, cela mérite de s’inquiéter
Signé : le vieux con réactionnaire qui n’a pas 30 ans et qui se dit
branchéplugué à mort!Pour en revernir aux montres…
De Gaulle ou pas de Gaulle, vintage ou pas… se porte très bien !
La Lip du jour…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.