- Ce sujet contient 12 réponses, 11 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 2 mois.
-
Messages
-
Je me renseignais sur l’explorer I et je suis tombé sur cet article que vous connaissez sans doute.
http://www.timezone.com/library/horologium/horologium631675591245315012
Dans la première partie la qualité du boitier, cadran aiguilles etc n’est pas remis en cause.
En revanche dans la deuxième partie la finition du mouvement est critiqué notamment sur le chamfreinage des emplacements des rubis.
Je ne cherche pas à polémiquer, j’aimerai juste connaitre votre avis sur la qualité des vintages, comparativement aux productions actuelles qui doivent bénéficier d’une meilleur qualitée
vue les machines high tech des usines rolex actuellement.
En gros si un jour j’investi dans une rolex c’est en espérant la transmettre et qu’elle dure le plus longtemps possible.
Vaut il mieux aller vers un modèle vintage qui a déja de la bouteille et qui est si sexy ou vers un modèle neuf, vierge de toute histoire en espérant que sa robustesse
lui permettra de se transmettre pour quelques générations.Ludo.
Même si je trouve un charme certain aux Vintages, je dois avouer que leurs prix m’effraient un peu.
Personnellement, je trouve qu’une montre neuve, ça a beaucoup de cachet dans le sens où j’aime l’idée qu’on soit "the first one" à la découvrir et à en profiter. C’est un peu comme le débat voitures neuves / voitures d’occasion. Dans le sens où c’est quand même très sympa d’être le premier à ouvrir la boite et à profiter d’une montre vierge.
Chacun son avis sur la question mais je dois avouer qu’une montre neuve, ça me fait nettement plus envie !
je me suis posé la même question.. et la réponse est difficile à trouver !
dans mon cas, j’ai pris une Rolex moderne pour me faire plaisir et éventuellement la transmettre à d’autres générations (le truc qui a fait hurler de rire ma femme "mais tu vas pas transmettre tes montres à tes enfants, c’est nul !"…ok
).. et pour me faire plaisir tout à fait égoistement, je cherche une ROlex de mon année de naissance tout en me doutant qu’elle ne passera pas une nouvelle génération : 30 ans+quelques années de vie qui me restent.. disons 45 ans… la montre en aura 75… je doute qu’elle soit vaillante encore, toute Rolex qu’elle soit..
Après, les tarifs des vintage deviennent tellement hallucinants que je me demande s’il ne vaut mieux pas se tourner vers le neuf..__________________________________
Instagram: Helvetic_tacpour moi, les vintages ce n’est pas du tout de l’occasion.
D’ailleurs en voiture, il faut aussi faire la distinction entre occasion et ancienne.
Et d’ailleurs, je préfère les vintages et les voitures anciennes.
Ce que j’aime:
* la patine
* l’idée de n’avoir que temporairement (le plus longtemps possible j’espère
) la montre en question et donc de participer à son histoirePar contre effectivement, coté fiabilité et robustesse on peut espère qu’en 40 ans Rolex a fait des progrès….
Tiens, l’article d’Odets refait surface (cela dit c’est devenu un classique du genre)
Le souci c’est que ce cher Walt déduit d’une esthétique "pauvre" (on ne peut me soupçonner de ne pas apprécier les roro, mais il est vrai que leurs calibres ne sont pas idéaux pour des fonds transparents) un manque de fiabilité supposée, et dans le temps et dans l’exactitude.
C’est aller un peu vite en besogne, les témoignages de possesseurs de roro nous disent exactement le contraire, et on sent une manière de parti pris dans l’article.
Un 1570 révisé tous les 15 ans prend 2 secondes par jour depuis trente ans. Et ça ce n’est pas une belle déduction d’Odette, c’est du vécu.
Par contre que ma 1680 puisse valoir aujourd’hui le prix d’une sub neuve je trouve ça complètement déconnant.
H3
Comme le dit H3 ( que Dieu bénisse son Nom ! ), cet article a fait déjà couler tant d’encre (virtuelle).
L’analyse est faussé dès le départ par un parti pris.
C’est drôle à lire mais à ne prendre qu’avec d’énormes pincettes quand aux conclusions.
Dom ( que loué soit son Nom ! ) pourrait nous en dire deux mots à l’occasion.
Personnellement, le choix vintage/neuf dépend de l’envie. Rien de raisonnable de toute façon.
Å
Perso: 100% vintage!!!
Je dois avouer que constater qu’une montre n’a pas les finitions d’aujourd’hui, que le bracelet a l’air fragile ou léger de sensation (je dis "a l’air" et "de sensation" parce que ce n’est souvent qu’une impression et à l’usage c’est du tout bon), c’est purement jouissif. Une montre vintage ça doit être différent du neuf et de l’actuel quand on touche comme quand on porte. C’est ça le charme vintage. Toute la magie est là pour moi. EN AUCUN CAS je recherche les finitions ou les calibres d’aujourd’hui. Avec les vintage je suis à la recherche d’une sensation et d’une esthétique différentes.
100% vintage!!!
Jamais !
Pour moi c’est neuf dans 100 % des cas. Je ne conteste pas l’interet pour certains de se faire plaisir avec des " vintages ".C’est comme l’amour des vieux meubles ou des antiquités ce n’est pas critiquable .
Tous les gouts sont dans la nature .
Une occasion " récente " comme l’achat d’une précedente generation ex achat récent d’une GMT 2 juste avant la sortie de la nouvelle GMT ceramique ….Oui Pourquoi pas ….
__________________________________
Rolex for life ! Volvo for life !- h trois a écrit:
- Par contre que ma 1680 puisse valoir aujourd’hui le prix d’une sub neuve je trouve ça complètement déconnant.
Ben moi je trouve pas ça si choquant !
Même si la 1680 a été produite en grande quantité et n’est pas une montre rare, je pense que les modèles en bon état et non trafiqués ne courent pas forcément les rues.. (sans parler des B/P..)
Tu trouves moins facilement une belle 1680 qu’une 16610, sauf à y mettre le prix.
On paie le plaisir de posséder un objet un peu moins courant qu’une neuve. (Tout cela en dehors de l’aspect esthétique, histoire de la montre, etc..)
Quand on sait que ces modèles sont encore costauds et relativement fiables, il est normal qu’ils attirent le chaland..
Désir accentué par la politique de rolex envers ses vintages..
Je pense que dans ce cas on aborde les montres plus dans le sens d’objet de collection (même si on les porte) que dans le pur sens "qualité horlogère ou esthétique" de la chose..
__________________________________
Nous connaissons tous cette "revue".
Issue d’une grosse branloche neuronique-maniaco-dépressive.
A jeter ………………………………………….
__________________________________
« Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais ce dont je suis sûr, c´est que la quatrième guerre mondiale se résoudra à coups de bâtons et de silex » A. EinsteinLes points de vues sont intéressants.
Personnellement j’ai du mal à trouver une âme aux choses actuelles, peut être un peu trop maitrisées, en particulier pour les voitures, si j’avais l’argent, rare sont les voitures neuves que j’achèterai.Pour les montres vintages, rien ne vaut un cadran bicolore avec du tritium patiné, je suis assez adepte du concept Wabi sabi japonais. Et rien ne vaut un plexi bombé à mes yeux.
Mais je partage aussi le fait d’être le premier propriétaire d’une montre, ce qui aurait plus de sens si l’idée était de la transmettre. Et surtout de partir sur une base saine.
Ludo.
tu as deux neuves pour le d’une quasiment.- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.