- Ce sujet contient 45 réponses, 28 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 7 mois.
-
Messages
-
Bonjour à tous,
J’ai craqué récemment pour une GMT Master II et je suis ravi de mon achat.
Cette montre est très belle et le système GMT très pratique.
La lunette en céramique est du plus bel effet et la taille de la montre idéale pour mon poignet.
Je suis moins convaincu de la pertinence de la loupe pour le guichet de la date, mais c’est le signe de reconnaissance Rolex, bon… Je vais m’y faire. Faut juste s’habituer à tourner le poignet pour être en face !
En revanche, là ou je suis vraiment déçu, c’est par la qualité des index luminescents.
En effet, je les trouve peu lumineux.
C’est vraiment pas terrible si je compare avec mon Omega Planet Océan qui illumine la nuit.
Bien sûr, si on les met sous une lampe, on obtient quasiment le même effet et pour la même durée.
La ou l’Omega est plus performante c’est chargée de lumière ambiante : dans la pénombre elle éclaire déjà !
Pour ceux qui ont les deux, je les remercie de faire le test et de me faire part de leurs constatations.
Attention, je ne souhaite pas lancer de polémique Rolex vs Omega ! J’ai les deux et j’aime les 2 !
Je veux juste savoir si vous avez constaté la même différence.
Amicalement.
JPSP.S. : peut-être est ce pour ça que Rolex est passé au « Chromalight » sur l’Explorer II ???
Bonjour à toi,
J’ai moi aussi remarqué la faible luminescence des index de ma 14060M par rapport à ma Speedmaster.
Aucun problème pour lire l’heure en pleine nuit sur ma speed alors que la lecture sur ma sub est parfois impossible.
Rolex semble avoir réglé ce problème en généralisant le chromatlight (aussi appelé super luminova) sur la collection actuelle.
le chromaligt marche amha effectivement mieux. Ceci dit, le luminova de mon ex-14060M marchait bien aussi et me permettait de lire l’heure sans trop de problème dans la nuit…
__________________________________
ons bloed is blou: gaan die blou bulle! – Rue Royale. ASTRON. SBGR083. Monaco x Gulf. 214270. Tank solarBeat. MN64 Heterium.- marswalk a écrit:
- J’ai moi aussi remarqué la faible luminescence des index de ma 14060M par rapport à ma Speedmaster.
Tiens c’est marrant je constate exactement l’inverse! ma 16610 brille beaucoup plus que la Speed, et surtout beaucoup plus longtemps, bon ce n’est pas encore du Seiko (une vraie lampe torche
) mais la Sub reste une des meilleures de ma collec….__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.Comme dans la journée ce n’est pas vraiment un problème tu n’as plus qu’à porter ta Rolex le jour et mettre l’autre le soir avant de te coucher.
Problème résolu.
__________________________________
Dans la plupart des pays, les citoyens possèdent la liberté de parole. Mais dans une démocratie, ils possèdent encore la liberté après avoir parlé.- jipehesse a écrit:
- …
P.S. : peut-être est ce pour ça que Rolex est passé au « Chromalight » sur l’Explorer II ???
Beau deterrage
Bonjour et bienvenue sur FaM, je pensais comme toi que le Chromalight etait une nouvelle matiere luminescente, mais notre ami Fulgurochat nous avait expliqué que ce n’etait en fait qu’une teinte donné au superluminova.
Il nous avait fait un petit exposé sur le spectre des couleurs et le fait que le bleu du Chromalight etait plus visible sous l’eau car les particules lumineuses qui arrivaient jusqu’aux profondeurs ‘activaient’ mieux le Chromalight (bleu) que le superluminova (vert).
Bon, en gros c’etait ça, si quelqu’un peux retrouver le post (il doit y en avoir plus d’un a mon avis). Ensuite pour reprendre le fil, je trouve que Superluminova ou chromalight, c’est suffisant, en revanche, si tu fais un test de luminosité dans le noir avec une Mangusta ou n’importe laquelle des Panerai, tu te rends tres vite compte que ces marques n’utilisent pas les memes matireres que les autres: c’est stupefiant, tu as l’impression d’etre a Fukushima tellement que ça brille
Je t’ai repondu dans l’autre post (a mon avis les Moderateurs vont probablement fusionner les deux sujets)
Maintenant, destresse avec la luminescence
Sans quoi, tu vas devoir emprisonner des lucioles sous le verre de ton GMT
J’avais fait un test à l’époque sur 6 heures, la SM et la Sub LV sont à côté :
- David123 a écrit:
- Petite expérience de comparatif sur du Luminova Breitling, Rolex, Omega et Longines. On peut comparer les montres entre elles, et comparer leur perte de luminosité au fil du temps.
J’ai d’abord ouvert ma boite à montres durant un certain temps en plein soleil, et ensuite, je ne l’ai ouverte que dans le noir pour les photos. Le luminova n’a donc pas pu se « recharger » en lumière entre deux photos.
Pour les 5 premières photos, le paramétrage de mon APN était de f 9.0, iso 100 et un temps de pause de 20 secondes. Après une heure, on n’y voyait plus rien, et j’ai donc passé au f2.8, iso 400, et toujours 20 secondes de pauses.
Les montres sont, de gauche à droite une Longines Spirit, une Omega SM300, une Rolex Subdate LV, une Navitimer et une Avenger Chrono.
1ère photo, directement après exposition au soleil :
3 minutes plus tard :
10 minutes après exposition au soleil
20 minutes après exposition :
30 minutes après exposition :
Après une heure, les photos ne montraient plus rien, donc j’ai passé au f2.8, 400 iso et toujours 20 secondes de pause :
Après 2 heures :
Après 3 heures :
Après 4 heures :
Après 5 heures :
Après 6 heures :
Après 6 heures, les montres deviennent impropres à la lecture de l’heure, je n’ai donc pas poursuivit.
Ce que je retiens de ce comparatif, c’est que les aiguilles des deux plongeuses deviennent quasi invisible après 3-4 heures, tandis que leurs index, cerclé, avec sans doute un peu plus de luminova dedans, tiennent mieux. Pour le reste, pas de différence flagrante de qualité d’un luminova à l’autre, en gros, ils se tiennent tous. J’aurais bien voulu faire l’expérience en comparant avec du tritium, mais je n’en ai pas.
c’est vrai que moi aussi je me faisais cette réflexion que le luminova de ma 16610 avait l’air de tenir moins longtemps que mon ancienne PO
j’ai l’habitude de mettre le soir mes montres sur ma table de nuit,et au bout d’une ou deux heures de nuit noire,j’ai du mal a distinguer les heures .
Merci David pour ce job , je m’en souviens
il parle de lui même bon sinon moi la nuit je dors
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpressionIl faudrait aussi comparer avec le Lumibrite de SEIKO. Je trouve ma MarineMaster encore plus lumineuse que ma SeaMaster, par exemple.
(une vraie torche).Outre cet essai, si quelqu’un peu faire un petit comparatif photo entre le luminova des anciennes contre le chromalight des nouvelles, ça m’intéresserait de voir les différentes tenues au fil des heures. Parce que sur mon essai ci-dessus, il me semble que tous les luminovas se valent. Bien sûr, il y a une différence entre les index Rolex et Omega remplis de luminova et les petits points de luminova posés sur les Breitling, mais à quantité égale, il me semble que c’est kif kif (d’ailleurs, les aiguilles Breitling et Longines sont encore visibles après 6 heures tandis que celles de Rolex et Omega, faut vraiment se les imaginer)
.- jipehesse a écrit:
- Je suis effectivement aussi curieux de savoir si le Chromalight apporte une amélioration.
Il semblerait que si la nouvelle Explorer II en est equipé, ce n’est encore pas le cas de la GMT II, non ?
Je parle de la GMT céramique, et à mon avis elle est équipée de chromalight et non de luminova, quelqu’un peu confirmer ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.