FORUMAMONTRES › Forums › Espace Photos de montres › Montres et photos = y a un lien ?
- Ce sujet contient 8 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
Invité, le il y a 16 années et 10 mois.
-
AuteurMessages
-
24 décembre 2009 à 2h23 #410000051690
n.pary
MembreBonjour à tous,
la question du rustre du sujet précédent a fait naître en moi une petite question :
Y a-t-il réellement un intérêt à avoir une montre plutôt qu’une autre lorsque l’on fait de la photo ? Une flic-flac qui va dans l’eau ne suffit-elle pas ? (et encore, si on travaille hors studio)
Je parle d’un point de vue technique s’entend. Je me doute qu’il doit aussi y avoir une raison de "standing" du style : "trop cool je suis un photographe fashion donc j’ai une Rolex parce que c’est la claaaasse"

merci pour vos réponses !
N.pary
24 décembre 2009 à 2h30 #420000885316Fokker III
MembreEn dehors de l’aspect "prises de vues", sans doute souhaitait-il évoquer les mouvements, voyages dans contrées plus ou moins à risques, etc.
__________________________________
Faire face !___LE
__IL
__Ω SSR Master__First and Only Official Goudizes
Hunter
__Seiko One of the Nine__Seiko One of the Thirty24 décembre 2009 à 2h52 #420000885317Velvet
MembreBonjour,
A mon avis il n’y a pas plus de lien que pour la plupart des acheteurs de plongeuses qui ne plongent pas ou autres montres aviateur qui ne vole pas ou qui ne servent à rien dans les avions modernes
Je pense que c’est avant tout une histoire de passion/goût/évocation.A+
Velvet24 décembre 2009 à 3h20 #420000885318TICTALCOOLIQUE
Membrepareil pour les voitures, chaussettes..etc
nimp cette question…__________________________________
en CHI en permanence..
. FΩMicalement certified
. ATMOS 24 décembre 2009 à 3h51 #420000885319Invité
MembreAu temps des plaques de verre, où on enlevait l’obturateur à la main (un bouchon sur l’objectif) et où les temps de pose étaient long, il est probable qu’un chronographe aurait été utile.
H3
24 décembre 2009 à 3h59 #42000088532024 décembre 2009 à 3h59 #420000885321n.pary
Membremerci
24 décembre 2009 à 4h53 #420000885322nermal
Membre- h trois a écrit:
- Au temps des plaques de verre, où on enlevait l’obturateur à la main (un bouchon sur l’objectif) et où les temps de pose étaient long, il est probable qu’un chronographe aurait été utile.
H3
Il l’est toujours pour les photos en pose B ou T.
__________________________________
…:: La politesse sur un forum est comme l’huile sur un saphir ::…24 décembre 2009 à 5h05 #420000885323Invité
Membre- nermal a écrit:
-
- h trois a écrit:
- Au temps des plaques de verre, où on enlevait l’obturateur à la main (un bouchon sur l’objectif) et où les temps de pose étaient long, il est probable qu’un chronographe aurait été utile.
H3
Il l’est toujours pour les photos en pose B ou T.

Heu, en pose B ou T…
Heu….
C’est pas faux!
H3
-
AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
Sujets en lien
- Les montres-bracelets à répétition chez Patek Philippe, partie 3/3
- 43 photos sur le thème « montre et reflets »
- Montres réveils « Bracelets » liste non exhaustive
- [Revue comparative] Rolex GMT-Master IIc 116710 LN vs BLNR
- Revue illustrée de la Rolex Sea Dweller 4000 (116600)
- Billet & Présentation : Le lancement de la « Dare-Devil Diver » par ELECTRA
