- Ce sujet contient 745 réponses, 52 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 10 mois.
-
Messages
-
- barney a écrit:
- Interessante ta photo.
Je n’ai aucune certitude…je trouve juste qu’à part le côté esthétique ( c’est beau le bleu) le chromalight, de ma GMT, n’apporte rien de plus que le lumi de ma sub…
Alors, je fais des hypothèses.Mais, j’avoue que je serais déçu que le chromalight ne soit qu’une amélioration esthétique.
Moi qui est eu une sea dweller de 2006 (meme aiguilles que la sub 5 chiffres) et maintenant une 114060 ca n’a rien à voir
le chroma tient la nuit …moins que ma MM
Un échange sur autre sujet à propos du hardlex
- Faz a écrit:
- Pour ceux qui ont envie de lire un peu d’anglais à propos du hardlex
lien 1
et
lien 2
dixit Ikuo Tokunaga (ingénieur chez seiko depuis 1970)
- Arnaud.A a écrit:
- Dans le premier lien, oui, mais dans le deuxième, il est un peu plus clair.
Il explique que pour une montre étanche à 1000m (la question concerne les Marinemaster 1000m), il faut, dans les faits, qu’elle soit étanche à 2000m et qu’un hardlex de haute qualité et de 4mm fait l’affaire. Pour des performances équivalentes en saphir, il faut 3mm mais les saphirs produits à ce moment-là par Seiko font moins de 3mm et résistent moins bien aux hautes pressions que l’hardlex dont le RQP est plus intéressant. Pour qu’un saphir soit plus performant d’un hardlex de 4mm, il faut que le saphir fasse également 4mm, ce qui coûte beaucoup plus cher qu’un simple saphir 2mm. Le but des plongeuses Seiko étant de proposer toujours le meilleur RQP, ils ont d’abord équipé leurs plongeuses de hardlex de bonne qualité puis investit en R&D pour mettre au point des procédés de fabrication de saphirs plus épais mais moins couteux et quand cela est devenu rentable, ils ont proposé le saphir sur les montres allant à de grandes profondeur et, j’imagine, peu à peu sur les autres plongeuses.
Le seul soucis de ces explications, c’est qu’elles concernent les MM1000 mais je pense que le soucis est toujours le même: pour une résistance à la pression équivalente, la fabrication de saphir coût plus cher que celle de hardlex de bonne qualité (le premier lien montre bien les 2 qualité de hardlex existantes).
Ca apporte quelques éléments de plus. Je pense que pour Seiko, l’utilité du saphir sur une plongeuse se justifie pour les vraies montres professionnelles étanches à de grandes profondeurs, le hardlex étant plus intéressant dans son RQP pour les plongeuses moins chères (SKX and co) et/ou étanches à de moins grandes profondeurs (MM300, qui profite tout de même d’un meilleur hardlex que les entrées de gamme).
Bref, ce que je retiens de tout ce blabla c’est qu’il y a saphir et saphir, et qu’à performances égales, le saphir coûte plus cher que le hardlex et que par conséquent, le très bon hardlex d’une MM300 est bien plus adapté que le petit saphir de mon Orient à 200€
En tous cas, merci Laurent pour les liens, c’est top ! Je suis aussi allé voir le site de ce Monsieur, avec son musée virtuel des montres Seiko sur lesquelles il a travaillé depuis 1970 ! Super !
Merci Stéphane. Je l’avais déjà lu sur le fil dont tu parles, mais c’est une super idée de le remettre ici.
On pourrait rajouter le plexiglas :
– coût de revient saphir > Hardlex > plexiglas
– épaisseur nécessaire à partir de certaines profondeurs plexiglas > Hardlex > saphirdu coup, le choix du hardlex semble assez logique pour seiko
Sympa cet article!!
Bon ok le hardlex fait le job niveau pression mais niveau rayure c’est bof quand même.(pour la plongée j’entends et c’est mon expérience perso hein pas taper !!!
)Et puis c’était l’entrée de gamme seiko (skx ect..)donc le hardlex « de base » j’imagine aprés avoir lu cet article.
En fin de tome 1 (tu étais en vacances
), on a disserté avec Cédric notamment sur le hardlex…
Personnellement, c’est un mauvais procès pour moi.
En plus, si tu griffe le hardlex de la MM par exemple, je suis sur que tu griffes l’anti reflet du saphir (sauf pour les Rolex bien sur )
Et au final, ce n’est pas génial non plus.Je penses que le hardlex de la mm est plus résistant que sur les skx mais malgré tout l’absence de saphir est pour moi un frein à l’achat de cette MM.Tres certainement un a priori de ma part encore une fois Steph
- barney a écrit:
- Alors, d’abord, je n’ai pas suffisamment rechargé le lume de mes montres pour les test.
Ensuite, l’œil humain est un capteur beaucoup plus sensible que le capteur de nos apn…c’est pour cela que les résultats de mes test ont plus une valeur comparative qu intrinsèque…
Quand je fais la photo à 120 minutes, on ne voit presque rien sur la photo, par contre, une fois que mon œil s’est habitué à l’obscurité, je distingue beaucoup mieux l’aiguille et les index.
Cela va dépendre de la sensibilité choisie , de la compensation d’exposition puis du temps de pose…
L’avantage du capteur de l’APN est que contrairement à l’oeil il accumule la lumière.
L’œil consomme la lumière au fur et à mesure qu’elle le traverse .- manométre a écrit:
-
Facile quand on traîne chez un AD officieux
jaloux
allez elle me va bien :
- tadaaaaaaaaa:
- oups:
Que veux tu dire par « l’œil consomme » Eric ?
Il n’accumule pas les photons qui compose la lumière et heureusement sinon la moindre source lumineuse serait éblouissante
Passé l’adaptation à la peine ombre ou à la faible clarté le fait de regarder une source lumineuse longtemps ne la fait pas voir mieux contrairement à une exposition longue
merci Eric pour ta réponse
bon comme il y a personne pour mon teasing
Je confirme qu’en repartant de chez Pierre …. je ne pensais qu’à une chose compter les « euro » disponibles pour acquérir le plus vite possible cette sub … c’est pôa gagné
… mais ça viendra Edit : du coup pour avoir eu et porté la Mm et cette sub à quelques minutes d’intervalle, je te rejoins Stéphane sur le classement. Bien que la MM soit bourrée de qualités, la sub est au dessus.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.