[LOGICIEL] Raw

[Tony]

Quelqu’un connait-il un bon logiciel Raw sous windows (peut-être gratuit )??.

J’en possède bien un livré avec le Pentax très très loin de me donner pleine satisfaction pour ne pas dire minable.

[ALMAS13]

Va voir ce lien

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Logiciels-Retouche/topic-unique-logiciels-sujet_9592_1.htm

Il y a certainement de quoi satisfaire ta recherche

[Tony]

merci , je fouille et je reviens pour les impressions après utilisation/essai.

[gautier]

Personnellement j’utilise LightRoom… mais qui est loin d’être gratuit…

par contre je le trouve vraiment bien foutu et performant.

[Invité]

gautier a écrit:

Personnellement j’utilise LightRoom… mais qui est loin d’être gratuit…

par contre je le trouve vraiment bien foutu et performant.

J’utilise son frère sur Mac : Aperture… pas gratuit lui non plus … mais il fait ça bien. Manque encore le support RAW pour quelques appareils genre LX3. Il s’intègre très bien dans Mac OS X …

[gautier]

baygonjaune007 a écrit:

gautier a écrit:

Personnellement j’utilise LightRoom… mais qui est loin d’être gratuit…

par contre je le trouve vraiment bien foutu et performant.

J’utilise son frère sur Mac : Aperture… pas gratuit lui non plus … mais il fait ça bien. Manque encore le support RAW pour quelques appareils genre LX3. Il s’intègre très bien dans Mac OS X …

J’avais testé les 2 sur mon Mac avant d’acheter et je trouver que Aperture (la v2) ramait bcp plus que LightRoom pour le traitement des Raw…

[Tony]

verdict pour moi: Raw Therapee – version windows et gratuite (merci Almas13)
lien ici de téléchargement ici: http://www.rawtherapee.com/?mitem=3

celle-ci est enregistrée en Raw: mode programme, ouverture 11, pas de balance des blancs, les spots bien chauds direct sur la montre elle même dans le caisson…

après une Raw Therapee, très très vite fait (désolé pour les poussières):

ça tire encore un poil sur le bleu.. mais on rattrape beaucoup plus facilement qu’en jpeg.

@ suivre.

[mygal]

superbe photo, tony..les poussiéres ,c’est pas grave,on sait ce que c’est…conséquence de vacances trop longues…

et sur la gamme sport, ca donne?

[CHRONOPHAGE]

Le problème avec le RAW, c’est le poids des photos…

sur 4Go, avec mon Eos 450D 12 Mpixels, je ne peut mettre que ‘environs 200 photos…
Alors qu’en Jpeg j’en met plus de 650…

Donc le RAW c’est bien, mais c’est lourd !

_________________

_________________
CHRONOPHAGE

[Tony]

C’est l’inconvénient en effet.. plus long à charger avec le log. du fait d’un poids un bonne 2 fois et demi plus lourd.

Du coup je réserve le raw pour les photos qui vont me sembler au dessus du lot au premier coup d’oeil dans le viseur , le reste c’est jpeg.

[Ciblar]

Je ne fais plus que du RAW depuis presque deux ans. Certes, c’est (beaucoup) plus lourd, mais cela permet de "récupérer" pas mal d’erreurs d’exposition ou de balance des blancs et d’améliorer plus aisément les images.

Par exemple, en JPEG, faire une photo avec un éclairage tungstène et en oubliant la balance des blancs sur "lumière du jour" donne une dominante jaune/orange irrattrapable.

De plus, la qualité du JPEG produit par logiciel (NX, dans mon cas) est supérieure à celle délivrée par l’appareil lui même. Ceci s’explique par le fait que les logiciels évoluent et s’améliorent alors que le firmware des appareils est figé.

[le justicier]

Un excellent logiciel gratuit pour les fichiers RAW, Fast stone viewer,

_________________

_________________
Celui qui se perd dans sa passion perd moins que celui qui perd sa passion – Saint Augustin

[gautier]

Ciblar a écrit:

Je ne fais plus que du RAW depuis presque deux ans. Certes, c’est (beaucoup) plus lourd, mais cela permet de "récupérer" pas mal d’erreurs d’exposition ou de balance des blancs et d’améliorer plus aisément les images.

Par exemple, en JPEG, faire une photo avec un éclairage tungstène et en oubliant la balance des blancs sur "lumière du jour" donne une dominante jaune/orange irrattrapable.

De plus, la qualité du JPEG produit par logiciel (NX, dans mon cas) est supérieure à celle délivrée par l’appareil lui même. Ceci s’explique par le fait que les logiciels évoluent et s’améliorent alors que le firmware des appareils est figé.

100% d’accord.
Canon 400D + Carte 4Go = 400 photos en Raw… on peut voir venir non,
surtout avec 3 cartes supplémentaires dans le sac…

Le vrai problème reste le stockage sur disque… mais là du coup, si on veut vraiment on peut convertir en jpeg après traitement et archiver les Raw sur DVDRom.

[Invité]

gautier a écrit:

Canon 400D + Carte 4Go = 400 photos en Raw… on peut voir venir non,
surtout avec 3 cartes supplémentaires dans le sac…

bon je tempère un peu : avec mon K20D : taille de capteur de 14 Mo, ça donne 160 photos en raw (pef, ou dng) sur une carte de 4 Go …..
Donc même stratégie que mon ami Tony, "photo familiale" c’est du jpeg, "photo d’art", c’est du raw.
On peut pousser le vice un peu plus loin et enregistrer le raw + le jpeg …

gautier a écrit:

Le vrai problème reste le stockage sur disque… mais là du coup, si on veut vraiment on peut convertir en jpeg après traitement et archiver les Raw sur DVDRom.

Attention à l’archivage sur support optique gravé, son espérance de de vie n’est pas sans limite, loin de là. Après quelques années, il est bon de ‘re-graver’ sur support neuf.. sous peine de perte…

[CHRONOPHAGE]

gautier a écrit:

100% d’accord.
Canon 400D + Carte 4Go = 400 photos en Raw… on peut voir venir non,
surtout avec 3 cartes supplémentaires dans le sac…
Le vrai problème reste le stockage sur disque… mais là du coup, si on veut vraiment on peut convertir en jpeg après traitement et archiver les Raw sur DVDRom.

Je vais t’embêter aussi un peu, mais avec mon Canon 450D j’ai 168 clichés en RAW+L (très haute qualité) ou 224 clichés en RAW (haute qualité)…

On est loin de tes 400 photos… malheureusement !

_________________

_________________
CHRONOPHAGE

[Auteur]

Messages